РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года город Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/22 по иску СНТ «Победы Октября» к ФИО1 об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Победы Октября» первоначально обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что на основании государственного акта на право пользования землей № от 15.01.1985 года в постоянное пользование был предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью 52 га по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный Овраг. 11.04.2017 года Администрацией городского округа Самара была согласована план- схема территории ДПК «Победа Октября». Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, СНТ «Победа Октября», , площадью 915,00 кв.м., кадастровый номер объекта №. 27.06.2020 года состоялось обследование членами правления СНТ «Победа Октября» земельного участка ФИО1 и прилегающей территории. В ходе обследования, принадлежащего ФИО1, участка выяснилось, что металлический гараж и металлические ворота самовольно установлены ФИО1 на земле общего пользования, а так же установлен факт самовольного захвата земли общего пользования, а именно склона оврага, прилегающего к земельному участку ФИО1 со стороны земельного участка, расположенного по соседству участка ФИО2 (, Студеный овраг, ). Действия ответчика привели к тому, что был полностью перекрыт проход для жителей СНТ «Победа Октября» к р.Волга. а также полностью заблокирован доступ для обслуживания персонала СНТ «Победа Октября» к летнему поливному водоводу. Истец обратился в Администрацию Кировского внутригородского района г.о.Самара с заявлением о проведении проверки по выявлению нарушений земельного и градостроительного законодательства со стороны ответчика. Распоряжением Главы Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара с 04.05.2021 по 01.06.2021 года проведена проверка муниципального земельного контроля. По результатам проверки установлено, что в действиях физического лица усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выраженные в использовании без оформления прав на землю дополнительного участка, ориентировочной площадью 340 кв.м., чем нарушены требования ст.25,ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации. Из ответа видно, что выдано предписание «Об устранении выявленных нарушений» с установлением сроков их устранения. ФИО1 по своей инициативе, без получения каких-либо разрешений, расширил границы принадлежащего ему земельного участка /номер/, установив забор на месте, где должна проходить дорога, что подтверждается актом осмотра. Тем самым ответчик чинит препятствия членам СНТ в проходе к земельным участкам и реке Волга. Согласно утвержденному генеральному плану СНТ, между земельным участком ФИО1 и земельными участкам ФИО2 на землях общего пользования, должен быть проход для членов СНТ «Победа Октября» и к участкам других членов CHТ. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием освободить земли общего пользования в целях необходимости восстановления прохода на землях общего пользования. Однако ответчик законные требования проигнорировал и освобождать захваченный земельный участок отказался. Предписания Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара ответчик не исполняет. Просят суд обязать ФИО1 исполнить предписание об освобождении незаконно занимаемого участка Демонтировать за свой счет гараж и забор, установленные на земле общего пользования. Взыскать оплату юридических услуг в размере 26 000, 00 рублей. Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей, а за неисполнение решения суда, начиная с шестого месяца 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента вынесения решения. Взыскать с ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО1 почтовые расходы в сумме 350 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнялись исковые требования.

Представитель СНТ «Победа Октября» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила формулировку просительной части исковых требований, просила суд обязать ФИО1 освободить территорию, согласно проекту границ земельных участков от 24.08.2022г. в границах точек 1-9. Демонтировать калитку, препятствующую осуществлению обслуживания магистральной трубы, расположенной между гаражом и подпорной стеной. Демонтировать за свой счет гараж и забор, установленные на земле общего пользования. Взыскать оплату юридических услуг в размере 26 000, 00 рублей. Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей, а за неисполнение решения суда, начиная с шестого месяца 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, с момента вынесения решения. Взыскать с ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО1 почтовые расходы в сумме 350 рублей. Дополнительно пояснила, что просят освободить территорию по точкам 1-9 просим, так как считают, что это территория СНТ. Проект планировки и проект межевания территории не разрабатывался. Демонтировать калитку просят, так как она установлена ответчиком, доказательств установки калитки ответчиком, представить суду не могут, однако наличие калитки мешает обслуживанию магистрального водопровода. Демонтировать гараж и забор просят, так как они установлены на землях СНТ. Документов подтверждающие расходы на оплату юридических услуг – нет, чеки на почтовые расходы на сумму 229, 34руб.. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Готовы исполнить предписание в установленные законом срок.

Третьи лица Администрация Кировского внутригородского района г.Самары, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание своих представителей не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Специалист в судебном заседании 20.06.2022г. пояснил, что в планах 90х годов указано, что на данном месте овраг. Участки оформляются либо в соответствии со схемой, либо в соответствии проектом. Участок находится больше в овраге. Включили всю землю, которая не стоит на учете

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

На основании ч.2, ч.3 ст.55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательство Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае пред Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со ст.76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

СНТ «Победа Октября» создан в целях содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, в т.ч. защитой прав и законных интересов членов СНТ (п.2 Устава). Для целей настоящего Устава используются основные понятие в т.ч. имущество общего пользования, земельные участки общего назначения (п.1 Устава) (л.д.38-74 том1).

Из заявления следует, что на сновании государственного акта на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование был предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью 52 га по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный Овраг.

11.04.2017 года Администрацией городского округа Самара была согласована план- схема территории ДПК «Победа Октября» (л.д 53 том2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный Овраг, (л.д.85-86 том 1).

Согласно акту обследования земельных участков собственников и земли общего пользования от 27.06.2020г. комиссией в составе председателя СНТ «Победа Октября» ФИО14, членов правления СНТ в присутствии ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 было проведено обследование земельных участков и в т.ч. земельного участка по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный Овраг, принадлежащего ФИО1 Установлено, что металлический автомобильный гараж и металлические ворота самовольно установлены ФИО1 на земле общего пользования, кроме того установлен факт самовольного захвата земли общего пользования, а именно склона оврага прилегающего к земельному участку ФИО1 со стороны земельного участка 14А, линия 3. Самовольно занятая ФИО1 земля общего пользования огорожена забором из металлических конструкций, что является препядстьем для свободного прохода граждан к р.Волга и для проведения собственником газопровода к своему участку, а также полностью ограничивает доступ обслуживающего персонала СНТ к трубам летнего поливного водовода (л.д.10 том1).

На основании данного акта ФИО1 выставлено представление, согласно которому СНТ «Победа Октября» требует в срок до 10.08.2020г. привести границы своего земельного участка в соответствии с площадью указанной в правоудостоверяющем документе и в соответствии с координатами указанными в кадастровом паспорте земельного участка, демонтировать самовольно возведенные на земле общего пользования металлические ворота, забор, металлический гараж (л.д.9 том 1).

СНТ «Победа Октября» 13.07.2020г. направлены письма о проведении проверки в адрес Управления Росреестра по Самарской области и Главе Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самары на предмет соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства и правомерности либо неправомерности действий по самовольному занятию территории, прилегающей его земельному участку, установки на самовольно занятой территории гаража, ворот и забора (л.д.12 том1).

На обращение представлены ответы (л.д.15,16 том1).

В материалы дела представлена переписка СНТ «Победа Октября» с Администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара, Управлением Росреестра по Самарской области, Главным государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель, Департаментом градостроительства г.о.Самара на предмет соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства и правомерности либо неправомерности действий по самовольному занятию территории, прилегающей его земельному участку, установки на самовольно занятой территории гаража, ворот и забора (л.д.17-34 том1).

Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении № (ст.7.1. КоАП РФ) в отношении ФИО1, из которого следует, что актом проверки муниципального земельного надзора от 16.09.2020г. установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок с КН № площадью 915 кв.м. по адресу: г.Самара. Кировский район, Студеный Овраг, . На территории, примыкающей к огороженному земельному участку, расположен металлический гараж, используемый ФИО1. По результатам измерений было установлено, что ФИО1 используется без оформления прав на землю дополнительный земельный участок (государственная собственность на который не разграничена) площадью 340 кв.м. (примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку с КН №) под размещение металлического гаража, чем были нарушены требования ст.25, ст.26 ЗК РФ. С целью устранения нарушения земельного законодательства ФИО1 выдано предписание от 16.09.2020г. № с установлением срока до 16.03.2021г. Решением от 18.03.2022г. отсрочено исполнение предписания до 18.09.2022г. (л.д.81-94 том1).

Администрация Кировского внутригородского района по запросу суда представила материал проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 (земельный участок с КН №. Расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, ). Актом проверки № 178 от 16.09.2020г. установлено нарушение земельного законодательства ФИО1, в связи с чем последнему выдано предписание для устранение нарушений сроком до 16.03.2021г. (л.д.96-102 том1).

Постановлением о назначении административного наказания по делу № ФИО1 за нарушение земельного законодательства подвергнут штрафу в размере 5 000 руб. (л.д.115-116 том1).

ФИО1 представлены квитанции на оплату сумм неосновательного обогащения (л.д.130-132 том1).

Департаментом управления имуществом г.о.Самара в адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма и претензии об оплате неосновательного обогащения за самовольно занятый земельный участок площадью 340,76 кв..м (л.д.120-126 том1).

Распоряжениями Департаментом градостроительства г.о.Самара № РД-178 от 15.02.2021г., № РД-1484 от 17.09.2021г. ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (л.д.127-129, 150-152 том1).

На схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г.Самара. Кировский район Студеный Овраг, отражена площадь земельного участка государственная собственность на который не разграничена – 298 кв.м. (л.д.159-160 том1).

На обращение ФИО1 в Департамент градостроительства г.о.Самара последний предоставил информацию, что образование земельного участка, расположенного полностью или частично в границах территории садоводческого, огороднического некоммерческого объединения определенной в план-схеме, согласованном уполномоченном органом, за исключением случаев обращения с заявлением садоводов, огородников являющихся членами соответствующего некоммерческого объединения, может привести к конфликту интересов членов СНТ «Победа Октября» и иных граждан. Предложено представить информацию о принадлежности образуемого земельного участка, площадью 1213 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в заявленных координатах поворотных точек границ (л.д.169 об-170 том1).

По сведениям Администрации г.о.Самара от 16.06.2022г. по информации ДГС г.о.Самара план-схема территории СНТ «Победа Октября» (ранее ДПК «Победа Октября») согласована Главой г.о.Самара в редакции письма от 11.04.2017г. № (л.д.3,69-70,71 том2).

Согласно проекту границ земельных участков в кадастровом квартале № с КН № указаны границы земельного участка по сведениям ЕГРН площадью 915 кв.м., фактические границы используемого земельного участка площадью 1264 кв.м. подготовленного ООО «Поволжье» 06.04.2022г. (л.д.218 том1).

По заключению эксперта ООО «Поволжье» проект и проект межевания на территорию, где расположен земельный участок площадью 1264 кв.м. не разрабатывались, разрешение на подготовку документации по планировке территории и проекта межевания территории не выдавалось, фактический земельный участок имеет сложную конфигурацию и отрицательную форму рельефа (овраг) с большим перепадом высот местности (л.д.216-217 том1).

Согласно проекту границ земельных участков в кадастровом квартале № по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Студеный Овраг, подготовленному ООО «Поволжье» 24.08.2022г. указаны границы земельных участков по сведениям ЕГРН, границы не оформленного земельного участка площадью 62 кв.м., границы земельного участка под металлическим гаражом площадью 22 кв.м., границы земельного участка под металлическим гаражом расположенные на землях общего пользования – 16,7 кв.м.

Стороной ответчика представлен ситуационный план земельных участков на котором выделен земельный участок с КН №, существующие участки по сведениям ЕГРН, а также доступ (проезд, проход) к границам Саратовского водохранилища (л.д.37 том2).

Представлены фотоматериалы, подготовленные ответчиком (л.д.38 том2).

Представлены фотоматериалы истцом на котором отражена труба водоснабжения и металлические ворота (л.д.40-41 том2).

28.07.2022г. Департамент градостроительства г.о.Самара заключил с ФИО1 договор аренды №а земельного участка государственная собственность на который не разграничена в соответствии с которым ФИО1 на срок 49 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 299 кв.м. имеющий кадастровый № по адресу: Самарская область, г.Самара, Студеный Овраг, для ведения садоводства, который передан по акту приема-передачи (приложение №) (л.д.79-81,82 том2).

Право аренды на земельный участок площадью 299 кв.м. имеющий кадастровый № по адресу: Самарская область, г.Самара, Студеный Овраг, для ведения садоводства зарегистрировано 07.07.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2022г. (л.д.83-84 том2).

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что спуск вдоль забора, ограждающего участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на праве аренды и самовольно занятый земельный участок, расположен под углом приблизительно в 45 градусов, спуск порос кустами, травой, часть спуска покрыта деревянным настилом, на котором лежат рифленые, местами покрытые мохом, металлические листы, спуск крайне затруднен и опасен. По территории средней части спуска проходит поливная труба, которая не проходит по земельному участку, огороженному ФИО1. Гараж является металлическим, не имеет фундамента, большей частью расположен за пределами огороженного земельного участка, выходит на дорогу, по которой осуществляется проходит в сторону р.Волга.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика не оспаривали, что часть земельного участка, а именно 62 кв.м. огорожены самовольно, в настоящее время готовятся документы для того, что обратиться в Департамент градостроительства для оформления данного земельного участка в аренду, однако полагают, что требования заявлены ненадлежащим истцом, так как данная территория не относится к территории СНТ, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Готов освободить земельный участок от металлического гаража в срок, установленный предписанием. Кроме того, суду также поясняли, что красные линии, в границах которого расположена часть земельного участка площадью 16,7 кв.м., занятая металлическим гаражом, нанесены необоснованно.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 09.08.2022г., пояснил, что знает ФИО1 с 1994г., это его сосед по даче в Студеном Овраге. Сам владеет дачей с 1997г.. Между его участком и участком истца есть дорожка ширина 1,5 м. Человек может свободно пройти и с тележкой может пройти. Ходить там сложно, большой наклон. Людей там не видел, кроме пьяных компаний. Ходить там можно. Можно срезать угол по оврагу на р.Волгу или идти по нормальной дороге. Сам ходит по дорожке, забора там нет. Сварил там калитку, ключи отдал слесарям. Сейчас калитка не закрывается. Сварил калитку, что бы люди не бросали мусор. Слесарям отдал ключ, потому что там есть труба, по которой течет летняя вода, слесари в конце сезона сливают воду до следующего сезона. Труба общая, которая идет через весь массив. Слесаря могут зайти к трубе и снизу, и сверху. Забор у ответчика не капитальный, сетка рабица. Забор не препятствует к проходу к трубам. Сам живет на участке круглогодично, чаще, чем раз в неделю выезжает с участка. Видел людей лишь дважды за 30 лет. С третьей линии можно проехать, ширина проезда не менялась, а вниз только проход около 1м-1,5м., он под большим уклоном. На участке ответчика тоже уклон.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда нет, поскольку суд не располагает сведениями о том, что он заинтересован в исходе дела, кроме того, показания свидетеля подтверждаются доказательства, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования обязать ФИО1 освободить территорию, согласно проекту границ земельных участков от 24.08.2022г. в границах точек 1-9, демонтировать забор не подлежат удовлетворению, заявлены ненадлежащим истцом, так как судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении данной территории проект планировки и проект межевания не разрабатывались, разрешение на подготовку документации по планировке территории и проекта межевания территории не выдавалось, данный участок не относится к земельный участкам общего назначения.

Требования демонтировать калитку, препятствующую обслуживанию магистральной трубы, расположенной между гаражом и подпорной стеной также не подлежат удовлетворению, так как обслуживание трубы водоснабжения возможно путем прохода, как сверху, так и снизу оврага, калитка открыта, замок отсутствует. Кроме того из показаний свидетеля ФИО12 судом установлено, что данную калитку установил именно ФИО12.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств, того, что калитка установлена ответчиком ФИО1, а также доказательств того, что отсутствует возможность обслуживания системы водоснабжения, суду не представлено.

Требования демонтировать за свой счет гараж подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что большая часть металлического гаража, принадлежащего ФИО1 (16,7 кв.м. из 22,00 кв.м.) расположена за пределами земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, на праве аренды, находится в границах красных линий, выходит на дорогу, по которой осуществляется проход в сторону р.Волги. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что красные линии нанесены незаконно, не могут быть приняты судом во внимание, так как решение суда о признании незаконным нанесении красных линий суду не представлено.

Требование о взыскание судебной неустойки за неисполнение решение суда в размере 5000,00 руб., а за неисполнение решения суда, начиная с третьего месяца 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от определенных действий, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, учитывая удовлетворение требований об обязании ответчика демонтировать за свой счет гараж в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным в случае неисполнения ответчиком ФИО1 решения о демонтаже гаража, в установленный судом срок, взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Победы Октября» судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании оплаты за оказание юридических услуг в размере 26 000, 00 рублей удовлетворению не подлежат, так как документы, подтверждающие, что данные расходы были понесены истцом, судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с положениями ст. 88,94,98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 249,34 рублей (почтовые расходы на иную сумму не подтверждены документально).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Победы Октября к ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения паспорт №, выдан ОВД ДД.ММ.ГГГГ) об обязании совершить действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 16,7 кв.м. (площадь 2 точки 14-15-12-13-14 согласно проекту границ земельного участка, подготовленного ООО «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ) путем демонтажа гаража за счет собственных средств в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, почтовые расходы в сумме 249,34 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Победы Октября» судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения в установленный срок решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 05.09.2022 года.