Решение по делу № 2-3555/2022 от 11.04.2023 - о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-996/2023

УИД 62RS0001-01-2020-003970-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, при секретаре Крохмалевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Оглы ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО8 ФИО12 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 19 октября 2017 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 372 390 руб. сроком возврата кредита 48 месяца с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства: автомобиль марки LADA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, № кузова: <***>, модель и № двигателя 21116, 3069693.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе № «АвтоПлюс», по результатам ознакомления с условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 19 октября 2017 года, перечислив 372 390 руб. на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

Как следует из раздела 6 Общих условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, п.6.1.1, 6.4 Общих условий, п. 2 ст.811 ГПК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 05 октября 2020 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 566 654 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга - 367 963 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 198 690 руб. 83 коп.

В соответствии с разделом п.2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 19 октября 2017 года на основании заключенного между ним и ИП ФИО5 договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № от 19 октября 2017 года.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно п.7.3. Общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 288 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В своем исковом заявлении истец, изменивший в ходе рассмотрения дела свое фирменное наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», просил суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 19 октября 2017 года по состоянию на 05 октября 2020 года в размере 566 654 руб. 19 коп., из которой сумма основного долга 367 963 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 198 690 руб. 83 коп., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, имеющее следующие характеристики: автомобиль LADA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, № кузова: <***>, модель и № двигателя 21116, 3069693, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме 288 000 руб., взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены ФИО6 и ФИО7 В дальнейшем ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

21 мая 2021 года по делу было вынесено заочное решение, которым требования истца к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Данным решением с ФИО4 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19 октября 2017 года по состоянию на 05 октября 2020 года в размере 566 654 руб. 19 коп., из которой сумма основного долга 367 963 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 198 690 руб. 83 коп. Взысканы с ФИО4 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 866 руб. руб. 54 коп. Обращено взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 - автомобиль LADA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, № кузова: <***>, модель и № двигателя 21116, 3069693, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 октября 2022 года была произведена замена взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

Определением от 16 декабря 2022 года заочное решение от 21 мая 2021 года было отменено в связи с тем, что от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене данного решения, рассмотрение дела по существу было возобновлено.

13 января 2023 года в качестве ответчика по делу был привлечен ФИО8, который является собственником транспортного средства LADA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, № кузова: <***>, модель и № двигателя 21116, 3069693.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО8, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, ФИО6 (третье лицо по делу) умер 18 августа 2022 года.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования к ФИО1 не признала, пояснив, что согласно договору купли – продажи транспортного средства от 29 ноября 2020 года он продал транспортное средство LADA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, № кузова: <***> ФИО8

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает требования истца к ответчикам ФИО4 и ФИО8 подлежащими удовлетворению, а к ответчику ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

П. 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2017 года между ФИО4 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор № 61-00-№ от 19 октября 2017 года, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» обязалось предоставить ФИО4 кредит в сумме 372 390 руб. на 48 месяцев, под 23% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО4 в ПАО «Плюс Банк» о предоставлении потребительского кредита от 19 октября 2017 года, индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» <***> от 19 октября 2017 года, графиком платежей от 19 октября 2017 года.

П. 11 раздела 1, п. 1 раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита ПАО «Плюс Банк» было установлено, что кредит в размере 267 000 руб. был предоставлен ФИО4 на покупку транспортного средства – LADA, 219000 LADA GRANTA, VIN <***>, год выпуска 2012, модель, № двигателя 21116, 3069693.

В целях обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору <***> от 19 октября 2017 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор залога транспортного средства № от 19 октября 2017 года в отношении транспортного средства – LADA, 219000, VIN <***>, год выпуска 2012, модель, № двигателя 21116, 3069693, кузов <***>.

Данное условие содержится в разделе 2 индивидуальных условий предоставления кредита ПАО «Плюс Банк».

П. 3 раздела 2 сторонами была согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 288 000 руб.

Из выписки по счету ФИО4 следует, что 19 октября 2017 года на данный счет ПАО «Плюс Банк» были перечислены денежные средства в размере 372 390 коп. – кредит по кредитному договору <***> от 19 октября 2017 года.

За счет части предоставленных истцом ответчику денежных средств в размере 267 000 руб. ФИО4 у ФИО6 было приобретено транспортное средство – автомобиль LADA, 219000 LADA GRANTA, VIN <***>, год выпуска 2012, двигатель 21116, 3069693, кузов <***>, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства № от 19 октября 2017 года.

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по уплате платежей по кредитному договору № № от 19 октября 2017 года ПАО «Плюс Банк» 25 февраля 2020 года обратилось к нему с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств в размере 584 860 руб. 24 коп. в течение 30 календарных дней со дня направления данного требования.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО4 по кредитному договору <***> от 19 октября 2017 года по состоянию на 05 октября 2020 года составляет 566 654 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга - 367 963 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 198 690 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился и доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности не представил, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющегося правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», задолженность по кредитному договору <***> от 19 октября 2017 года в размере 566 654 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга - 367 963 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 198 690 руб. 83 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки LADA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, № кузова <***>, модель и № двигателя 21116, 3069693, суд учитывает следующее.

Собственником транспортного средства марки LADA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, № кузова <***> в настоящее время является ответчик ФИО8, что подтверждается договором купли – продажи от 29 ноября 2020 года, заключенным между ФИО1 (продавцом) и ФИО8 (покупателем).

П. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Честью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о том, что автомобиль LADA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, № кузова <***>, модель и № двигателя 21116, 3069693, является заложенным имуществом, была внесена еще 19 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Принимая во внимание, что информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, и ФИО1, и ФИО8, который приобрел у него автомобиль на основании договора купли – продажи от 29 ноября 2020 года, имели возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, однако таких действий не совершили, что не может свидетельствовать о добросовестности их действий при совершении сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд не видит препятствий для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога в отношении ответчика ФИО8, являющегося собственником заложенного автомобиля, и считает возможным обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки LADA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, № кузова <***>, модель и № двигателя 21116, 3069693.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация данного автомобиля должна быть осуществлена посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 данного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной продажной цены автомобиля судом, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 866 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением № 3871 от 25 ноября 2020 года.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности в размере 566 654 руб. 19 коп. были удовлетворены судом в отношении ответчика ФИО4, а об обращении взыскания на транспортное средство в отношении ответчика ФИО8, с ответчика ФИО4 в пользу истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 866 руб. 54 коп., а с ответчика ФИО8 в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Оглы ФИО13, ФИО8 ФИО14 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Оглы ФИО15 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 19 октября 2017 года по состоянию на 05 октября 2020 года в размере 566 654 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 19 коп., из которой сумма основного долга 367 963 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 198 690 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто) руб. 83 коп.

Взыскать с Оглы ФИО16 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 866 руб. (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 54 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль LADA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, № кузова: <***>, модель и № двигателя 21116, 3069693, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО8 ФИО17 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 ФИО18 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Свирина