УИД 41RS0001-01-2022-013463-50
Дело № 2-1034/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Коробкове В..,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18680000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заключил с японской фирмой «Хокуре-суисан ко.лтд» лице директора Юичи договор купли-продажи ставного невода и комплектующими к нему. Стоимость договора согласована сторонами в размере 140000 долларов США. Истец передал ФИО3 как импортеру (представителю) продавца 160000 долларов в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом транспортных расходов, но ответчик свои обязательства по доставке и передаче невода не выполнил. Претензия к ответчику о возврате оплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддерживала по изложенным в нем основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, указывая н их необоснованность, просила отказать в полном объёме. Ссылалась на то, что невод был доставлен ФИО3 и установлен на его судне по договоренности с истцом рассчитаться за него по окончании рыбалки. В подтверждение намерений стороны подписали договоры займа, суммы по которым ранее взысканы ФИО2 по делам №№, 2-537/2022, 2-538/2022, 2-6533/2021 и 2-1029/2023, взыскание по настоящей расписке производится тех же задолженностей повторно. Каких-либо доказательств в обоснование позиции у истца не имеется.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В силу ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между японской фирмой «Хокуре-суисан ко.лтд» лице директора АСАИ Юичи (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ставного невода, согласно которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает невод ставной в комплекте: невод ставной с двумя ловушками, центральный трос, рама, троса (оттяжки) (п.1).
Цена договора согласована сторонами в размере 140000 долларов на условиях FOB порт Ханасаки (п.2).
Договором предусмотрено, что покупатель перечисляет предоплату в сумме 100000 долларов продавцу после заключения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму 40000 долларов покупатель перечисляет продавцу после завершения работ по подготовке и комплектации (п. 3).
В материалы дела приставлена расписка, согласно которой ФИО6 получил от ФИО2 160000 долларов за ставной невод, в расписке указано, что расчет произведен полностью.
Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком до настоящего времени обязательства по доставке стального невода и передаче его истцу исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой ФИО3 предложено в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга в размере 160000 долларов США, эквивалентной сумме 18680000 руб., оставленную последним без удовлетворения.
Таким образом, в отсутствие заключенных между сторонами договоров применяются правила, вытекающие из неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение взятого на себя ответчиком обязательства явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из буквального толкования п.1 ст.1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Сведений о возврате истцу его имущества либо денежных средств, в счет стоимости имущества истца, ответчиком суду не представлено, и материалы дела не содержат.
Доказательств поставки истцу товара, за который ответчиком получены денежные средства, материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено. При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 отказался принимать от ФИО3 стальной невод, суд считает заявленными голословно, без подтверждения соответствующими доказательствами. Учитывая указанное, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Довод стороны ответчика о том, что долг по предъявленной ко взысканию расписке о получении денежных средств ранее был взыскан судом по гражданским делам №№, 2-537/2022, 2-538/2022, 2-6533/2021 и 2-1029/2023, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных в деле 2-1029/2023 копий договоров займа, исковых заявлений и определений суда об утверждении мировых соглашений сторонами по указанным делам договорами займа не были предусмотрены условия между ФИО3 и ФИО2 о прекращении обязательств ответчика по возврату 160000 долларов США за непоставленный стальной невод новированием в иные заемные обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 сатьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.
Как следует из представленной в материалы дела расписки ФИО3 денежные средства получены им в иностранной валюте – в размере 160000 долларов США.
Доказательств исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки истцу стального невода с комплектующими, как и возврата ФИО3 суммы, указанной в расписке, либо ее части, материалы дела не содержат, стороной ответчик суду не представлено.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание установленные обязательства, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели, что по вышеперечисленной расписке валютой долга является доллар США, при этом валюта платежа ими не была согласована, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 160000 долларов США суд считает обоснованными.
Вместе с тем, представленная расписка не содержит указания на соглашение сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, курс пересчета в силу положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ подлежит определению на дату фактического платежа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, эквивалентная 160000 долларам США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер заявленной ко взысканию суммы государственной пошлины суд принимает во внимание, что согласно справочной общедоступной информации Центрального Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю составляет 74, 8932.
Учитывая, что по состоянию на дату вынесения решения 160000 долларов США эквивалентны 11982912 руб., соответственно, принимая во внимание принцип пропорциональности, изложенный в ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, равная 38489 руб. 01 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения эквивалентную 160000 долларам США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 38489 руб. 01 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В. Барышева
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края №