Мировой судья Золотухина Е.А.
№ 11-899/2023№ 2-510/30-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года
г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьипри секретаре
ФИО1,ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело на новое рассмотрение с апелляционной жалобой страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 700 рублей, неустойку в размере 40 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 040 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 59 700 рублей, неустойка в размере 29 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на производство услуг независимого эксперта в размере 19 040 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение нормы материального и процессуального права. Суду первой инстанции надлежало отказать во взыскании страхового возмещения. Необоснованно была назначено судебная экспертиза. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, отвечающее всем требованиям. Однако транспортное средство на ремонт предоставлено не было.
В суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 апреля 2021 года данным требованиям не отвечает.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
20 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Однако страхователь не смог поставить на ремонт автомобиль в связи с тем, что станцией не был предоставлен наряд-заказ, смета, расчет, из чего невозможно установить объем и степень ремонтных воздействий, согласование ремонта со страховой компанией.
При таких обстоятельствах, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.
В соответствии с заключением ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 58 600 рублей.
Страхователь обратился к страхователю с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно правовой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в ДТП составляет 59 700 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931 ГК РФ, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу пункта 1 статьи 3 которого, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
Официальное опубликование Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> – 28 марта 2017 года, соответственно Федеральный закон вступил в силу 28 апреля 2017 года.
В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности виновного лица.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела усматривается, что ответственность виновного в ДТП лица застрахована в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям должны быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Кроме того, истцом нарушен предусмотренный законодательством порядок обращения за выплатой страхового возмещения (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Приведенные положения норм действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий