Решение по делу № 2-1131/2023 от 15.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2023 (УИД 71RS0025-01-2023-000937-23) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности, расположенной на 6 этаже. Комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Свои» в которую входили инженер ФИО5, слесарь ФИО6 установлено, что причиной залития явилось прорыв гибкого шланга, подходящего к смесителю на кухне после крана горячего водоснабжения в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ при составе комиссии. Так же комиссией была обследована <адрес> установлен объём причинённого ущерба и перечень повреждений в виде залития кухни и зала. На основании изложенного, полагает что залив <адрес> произошел в результате прорыва гибкого шланга, подходящего к смесителю на кухне после крана горячего водоснабжения в <адрес>, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в собственности которого находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для установления реального размера материального ущерба было организованно проведение осмотра поврежденного имущества и определение рыночной стоимости размера ущерба. Для определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате залития, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «АПЭКС ТРУП» заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременно, по средствам онлайн телеграфа, ФИО2 было направлено уведомление с приглашением на участие в проведение независимой экспертизы с указанием даты и времени осмотра. Данное обстоятельство подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива в соответствии с составленным ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость причиненного ущербасоставила 406 411 рублей 69 копеек. Не доверять результатам отчета у истца нет оснований, поскольку оно основано на результатах полных и ясных выводов оценщика на поставленные для разрешения вопросы, с использованием методов, установленных для данного вида оценки. Так же истцом были понесены расходы на организацию и проведение расчета права требования возмещения материального ущерба и выполнения отчета в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры истца произошел по причине прорыва гибкого шланга, подходящего к смесителю на кухне в <адрес>. Указанная система не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики являясь собственниками квартиры, ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ году ответчику была направлена досудебная претензия, которая в свою очередь осталась без удовлетворения. Расходы на отправку претензии составили 252 рубля 80 копеек. При обращении в суд с иском истец был вынужден понести расходы по оплате госпошлины в сумме 7 265 рублей 00 копеек, а также на получения доказательств в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления которого составляет 15 000 рублей. На основании вышеизложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 406 411 рублей 69 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 7 265 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала с учетом составленных экспертных заключений.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО8 выразил согласие с выводами эксперта, возражал против взыскания судебных расходов части взыскания денежных средств за составление доверенности и экспертного заключения.

Третье лицо ООО «СВОИ», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая вышеизложенное, с учетом позиции представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО8, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491).

Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, одним из собственников которой является истец ФИО1, произошло залитие (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Свои» причиной произошедшего залива стал прорыв гибкого шланга подходящего к смесителю на кухне после крана горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 В результате произошедшего залива причинены повреждения кухне и залу <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЕКС ГРУП», предоставленному стороной истца, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 355 998 руб. 08 коп.

В связи с несогласием стороны ответчика с указанным заключением, в ходе рассмотрения дела были назначены судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и судебная товароведческая экспертиза, с целью установления размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, производство которых было поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить причину возникновения указанного дефекта натяжного потолка не представляется возможным, прочие указанные повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, характерны для залива с вышерасположенных конструкций и соответствуют механизмам и обстоятельствам события – залития квартиры, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту №б/н от 28.10.2022г., а также с учетом иных повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы с НДС =20%, составляет 167 812,08 руб.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>, имеет дефекты, возникшие в результате аварийной ситуации (залива помещения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- стол-трансформер модели «Lux» из древесного материала тёмно- коричневого цвета;

- гостиный гарнитур, с корпусом из древесного материала тёмно- коричневого цвета и фасадами с глянцевой поверхностью белого цвета и древесного материала тёмно-коричневого цвета;

- кухонный гарнитур, с корпусом и фасадами из древесного материала светло-коричневого цвета.

Стол-трансформер модели «Lux» из древесного материала тёмно- коричневого цвета:

- рыночная стоимость стола-трансформера модели «Lux» из древесного материала тёмно-коричневого цвета, поврежденного в результате залитая, с учетом эксплуатационного износа (без учета дефектов, возникших в результате произошедшего залитая), в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8499,15 руб. (Восемь тысяч четыреста девяносто девять рублей, 15 коп.);

- снижение стоимости стола-трансформера модели «Lux» древесного материала темно-коричневого цвета, поврежденного в результате залития, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2549,74 руб. (Две тысячи пятьсот сорок девять рублей, 74 коп.).

Гостиный гарнитур, с корпусом из древесного материала тёмно-коричневого цвета и фасадами с глянцевой поверхностью белого цвета ииз древесного материала тёмно-коричневого цвета:

рыночная стоимость гостиного гарнитура, с корпусом издревесного материала тёмно-коричневого цвета и фасадами с глянцевойповерхностью белого цвета и из древесного материала тёмно-коричневогоцвета, поврежденного в результате залития, с учетом эксплуатационногоизноса (без учета дефектов, возникших в результате произошедшегозалития), в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 27038,96 руб.(Двадцать семь тысяч тридцать восемь рублей, 96 коп.);

снижение стоимости гостиного гарнитура, с корпусом издревесного материала тёмно-коричневого цвета и фасадами с глянцевойповерхностью белого цвета и из древесного материала тёмно-коричневогоцвета, поврежденного в результате залития, в ценах, действовавших наДД.ММ.ГГГГ, составляла 9463,64 руб. (Девять тысяч четыреста шестьдесяттри рубля, 64 коп.).

Кухонный гарнитур, с корпусом и фасадами из древесногоматериала светло-коричневого цвета:

рыночная стоимость кухонного гарнитура, поврежденного врезультате залития, с учетом эксплуатационного износа (без учетадефектов, возникших в результате произошедшего залива), в ценах,действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 84977,69 руб. (Восемьдесятчетыре тысячи девятьсот семьдесят семь рублей, 69 коп.);

снижение стоимости кухонного гарнитура, поврежденного врезультате залития, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла59484,38 руб. (Пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четырерубля, 38 коп.).

Общая рыночная стоимость повреждённого в результате заливапомещения имущества, с учетом эксплуатационного износа (без учетадефектов, возникших в результате произошедшего залива), в ценах,действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 120515,80 руб. (Сто двадцатьтысяч пятьсот пятнадцать рублей, 80 коп.).

Общее снижение стоимости повреждённого в результате заливапомещения имущества, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляло71497,76 руб. (Семьдесят одна тысяча четыреста девяносто семь рублей, 76 коп.).

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключений экспертов ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверными и допустимыми заключениями, поскольку они достаточно полные, ясные, научно аргументированные и обоснованные. Заключения даны экспертом ФИО9, имеющим высшее строительное образование по специальности «ДД.ММ.ГГГГ. Строительство. Водоснабжение и водоотведение», право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1. «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», стаж работы в ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России с ДД.ММ.ГГГГ, по специальности 16.1 – с 2023 года и экспертом ФИО10, имеющем высшее образование по специальности «Таможенное дело», право самостоятельного производства экспертиз по экспертной по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2022 г., об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденных. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов, поскольку они имеют подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, в связи с чем, суд признает данные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательством. Судебными экспертами предоставлены исчерпывающие отчеты о проведенных исследованиях с использованием фотоматериалов, приложенных к заключениям. Экспертизы проведены на основе осмотра на месте.

Указанные судебные заключения ответчиками не оспорены, иного заключения по размеру, причиненного залитием ущерба, не представлено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов экспертиз либо опровергающие установленные экспертами размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены. Объективных, допустимых, достоверных доказательств того, что повреждения имущества истца возникли не при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиками суду не представлено обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, суд при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуется заключениями экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России о № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения и надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с данными нормами закона, надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 является ответчик ФИО3, которая являясь собственником вышерасположенного по отношению к квартире истца жилого помещения, должна была следить за состоянием своего сантехнического оборудования и своевременно стараться его заменять.

Таким образом, залив <адрес> произошло по вине ответчика ФИО3, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на нее, как на собственника жилого помещения (<адрес>).

Стороной ответчика не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив <адрес> в <адрес> произошло по вине ответчика ФИО3, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению и определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 288 327 руб. 80 коп.(рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 167 812,08+общая рыночная стоимость поврежденного в результате залива помещения имущества, с учетом эксплуатационного износа (без учета дефектов, возникших в результате произошедшего залива), в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ 120515,80 руб. = 288 327 руб. 80 коп.)

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат документально подтвержденные им судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (договор № на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция 072278 на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате почтовых расходов в размере 481 руб. 30 коп. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), а также по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. Также в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 265 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, что в обще сумме составляет 52 746 руб. 30 коп.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 288 327 рублей 80 коп., (то есть в объеме 71%), при этом заявленная истцом сумма – 406 411 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 37 449 руб. 87 коп.

Также суд принимает во внимание довод представителя ответчиков ФИО8 о том, что в данном случае не подлежат взысканию расходы в пользу истца по составлению нотариальной доверенности, поскольку согласна разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащимся в абз. 3 п. 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела доверенность на имя ФИО7, удостоверенная нотариусом г. Тулы ФИО11 носит общий характер и выдана представителю истца не для участия в конкретном деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 расходов на составление нотариальной доверенности.

В рамках дела определениями Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены строительно-техническая и товароведческая судебные экспертизы в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по проведению которой подлежали возмещению за счет стороны ответчика, как заявителя соответствующих ходатайств.

Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в адрес суда и приобщены в материалы дела.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса

Однако, ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представило суду заявления о возмещении расходов за проведение строительно-технической и товароведческой экспертиз в размере 38 780 руб. и 1430 руб. соответственно.

Доказательств оплаты экспертизы, суду представлено не было, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с ФИО3 расходы по оплате труда экспертов в размере 40 210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 288 327 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 37 449 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате труда эксперта в размере 38 780 руб. и 1430 руб., а всего 40 210 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2023 г.

Председательствующий А.В. Бабина