Решение по делу № 2-230/2025 от 31.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога.

Дело №2-230/2025 (2-4335/2024;М-567/2024) 31 марта 2025 года

78RS0009-01-2024-000759-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при помощнике ФИО1

с участием:

-ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ООО «Таксопаркин» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк», уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ООО «Таксопаркин», в котором просит: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №5070257201 от 14 февраля 2022 года за период с 15 апреля 2022 года по 24 января 2024 года в размере 1076400 рублей 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13582 рублей, а с ООО «Таксопаркин» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить взыскание, на предмет залога транспортное средство - автомобиль <...>, 2018 года выпуска, VIN: <№>, путём продажи с публичных торгов (л.д. 2-3, 120).

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ФИО2 заключён кредитный договор, под залог транспортного средства, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик - ФИО2 начал допускать просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, а в дальнейшем залогодатель продал автомобиль ООО «Таксопаркин», учитывая, что ответчики в добровольном порядке свои обязательства не исполняют, предмет залога банку не передают, то общество вынужденообратиться в суд.

В судебное заседание представители истца и ответчика - ООО «Таксопаркин» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание представители истца и ответчика - ООО «Таксопаркин» не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО2, признавшего исковые требования по праву и по размеру, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года по делу №2-5114/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ООО «Таксопаркин» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7901695 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47719 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом установлено, что 22 июня 2022 года между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств №106, 107, 108, 109, 110, 111; согласно договору №106 от 22 июня 2022 года ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Таксопаркин», а ООО «Таксопаркин» принять и оплатить на условиях настоящего договора бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <...>, VIN: <№>; в соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость ТС составляет 1247998 рублей; согласно договору №107 от 22 июня 2022 года ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Таксопаркин», а ООО «Таксопаркин» принять и оплатить на условиях настоящего договора бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <...>, VIN: <№>; в соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость ТС составляет 1245919 рублей; согласно договору №108 от 22 июня 2022 года ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Таксопаркин», а ООО «Таксопаркин» принять и оплатить на условиях настоящего договора бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <...>, 2018 года выпуска, VIN: <№>; в соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость ТС составляет 1268593 рублей; согласно договору №109 от 22 июня 2022 года ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Таксопаркин», а ООО «Таксопаркин» принять и оплатить на условиях настоящего договора бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <...>, VIN: <№>; в соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость ТС составляет 1231000 рублей; согласно договору №110 от 22 июня 2022 года ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Таксопаркин», а ООО «Таксопаркин» принять и оплатить на условиях настоящего договора бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <...>, VIN: <№>; в соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость ТС составляет 1442252 рублей; согласно договору №111 от 22 июня 2022 года ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Таксопаркин», а ООО «Таксопаркин» принять и оплатить на условиях настоящего договора бывшее в эксплуатации транспортное средство марки <...>, VIN: <№>; в соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость ТС составляет 1468012 рублей; как следует из иска, истец свои обязательства по договору исполнил, транспортные средства переданы, однако денежные средства ответчиком истцу не выплачены. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2022 года ПАО «Совкомбанк» (банк) и ФИО2 (заёмщик) заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №5070257201, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику под залог транспортного средства - автомобиль <...>, 2018 года выпуска, VIN: <№>, на 72 месяца денежные средства в размере 1247998 рублей под 16.99% годовых.

Как следует из представленной выписки по счёту банк свои обязательства по договору исполнил.

Залог на <...>, 2018 года выпуска, VIN: <№>, зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 15 февраля 2022 года в 06 часов 33 минуты 42 секунды номер 2022-006-816192-504, залогодатель - ФИО2, залогодержатель - ПАО «Совкомбанк».

11 декабря 2023 года ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ФИО2 претензию в порядке досудебного урегулирования о досрочном возврате кредита и выплате причитающихся процентов, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор между Банком и ответчиком - ФИО2 заключён в соответствии со статьёй 820 ГК РФ в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик - ФИО2 допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

ФИО2 в судебном заседании заявил о признании исковых требований по праву и по размеру, также пояснил, что автомобиль в настоящее время находится у ответчика - ООО «Таксопаркин», согласие банка на отчуждения предмета залога он не получал.

До принятия судом признания ответчиком исковых требований сторонам разъяснены, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об его удовлетворении по этому основанию.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, соответствует материалам дела и представленным суду доказательствам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено добровольное волеизъявление ответчика относительно признания иска.

Признание иска принимается судом.

Согласно положению части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является залог автомобиля <...>, 2018 года выпуска, VIN: <№>.

Залог в отношении транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества 15 февраля 2022 года номер 2022-006-816192-504.

Согласно ответу на запрос 08 декабря 2022 года в государственный реестр транспортных средств внесены сведения о переходе права владения транспортным средством <...>, 2018 года выпуска, VIN: <№>, от ФИО2 к ООО «Таксопаркин», ИНН: <***> (л.д. 102, 114).

На основании общих условий кредитования банк вправе в случае нарушения клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности, запретить клиенту пользоваться автомобилем до устранения нарушений и/или обратить взыскание на взыскание на предмет залога.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против иска, наличие признания ответчиком - ФИО2 заявленных требований, с учётом положений статей 309-310, 334, 348, 810-811, 819 ГК РФ, а также статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования банка, взыскав в его пользу задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности;наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие задолженности и оснований для отказа в удовлетворении требований, а равно отсутствие основания для обращения взыскания на предмет залога лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, место рождения: г<...>, ИНН: <№>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН: <***>, задолженность по кредитному договору №5070257201 от 14 февраля 2022 года за период с 15 апреля 2022 года по 24 января 2024 года в размере 1076400 рублей 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13582 рублей.

Взыскать с ООО «Таксопаркин», ИНН: <***>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН: <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль <...>, 2018 года выпуска, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшее с 08 декабря 2022 года ООО «Таксопаркин», ИНН: <***>, в счёт погашения перед ПАО «Совкомбанк» задолженности ФИО2 по кредитному договору №5070257201 от 14 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>