КОПИЯ

Гр. дело №2-492/449-2025

УИД: 46RS0011-01-2025-000405-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рюмшина А.М.,

при секретаре Тюриной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 219339,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 852,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 20 000 руб. и юридических услуг в сумме 40 000,00 руб.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО с программой страхования «Формула 50»), страховой полис №, в соответствии с которым он застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота Королла. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: на автомобиль упала воротина, причинив повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произошедшее событие страховым случаем не признано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления. За защитой нарушенного права истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском о признании случая страховым. Решением Промышленного районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, случай признан страховым, с ответчика взыскана неустойка в размере 42100 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 26.050 руб. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена очередная претензия, которая оставлена без ответа. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219 339,14 коп. Полагает, что на указанную сумму подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 852,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании, поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В возражении на иск требования не признал, просил в их удовлетворении отказать; в случае удовлетворения иска снизить проценты и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения представителя истца ранее в судебных заседаниях, письменное возражение ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 той же статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющимся собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №, 2019 года выпуска, и АО «ГСК «Югория», заключен договор страхования с выдачей полиса КАСКО с программой страхования «Формула 50+» в отношении указанного транспортного средства 04 (7-2)А № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор КАСКО).

Согласно условиям договора КАСКО, выгодоприобретателем является ФИО1 Страховая сумма – 2 050 000,00 руб., тариф 2,05, страховая премия – 42100,00 руб. Форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила).

Согласно п. 3.1.1. Правил страховым риском является «Падение предмета» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате падения твердых предметов на застрахованное ТС, в том числе, деревьев, опор линий электропередач, снега, льда и иных предметов (за исключением погрузки, разгрузки застрахованного ТС, а также повреждение ТС в результате открывания дверей, ворот и т.д. в результате порывов ветра либо неосторожных действий водителя ТС или третьих лиц).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Курского областного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в частности падение на автомобиль истца воротины с причинением транспортному средству повреждения, признано страховым случаем. На АО «ГСК «Югория» возложена обязанность осуществить страховое возмещение ФИО1, в связи с повреждением транспортного средства автомобиля Тойота Королла, г/н №, 2019 года выпуска по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, возместить неустойку в сумме 42100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 26050 руб., госпошлину в сумме 2544,50 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данное определение суда апелляционной инстанции имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в рамках настоящего спора участвуют те же лица, и сам факт наступления страхового случая установлен судом в рамках его рассмотрения.

Ответчиком апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исполнено в части в сумме 98150,00 руб. (неустойка 42100 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 20000 руб., штраф 26050 руб.), что подтверждается материалами дела.

Определением Курского областного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» о разъяснении апелляционного определения Курского областного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в части способа осуществления страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «ГСК «Югория» возложенная судом обязанность осуществить страховое возмещение ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства автомобиля Тойота Королла, г/н №, 2019 года выпуска по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнена.

Досудебная письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» оставлена без ответа, как и ранее направленные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Само заявление о страховом событии и страховой выплате ФИО1 представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ за №, где он просит в связи с наступлением страхового случая осуществить ему страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика ООО «Бизнес Кар Курск».

В возражении на иск ответчик ссылается на то, что страховая выплата ФИО1 в связи с наступлением страхового случая не произведена, и требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплата должна осуществляться в соответствии с договором КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» именно в форме выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н №, где стоимость восстановительного ремонта составляет 149 523,00 руб., а автомобиль истцом отремонтирован самостоятельно.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, противоречащим разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в редакции на момент наступления страхового случая.

Требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является правомерным, поскольку ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям законодательства.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду актов о непредставлении истцом автомобиля на осмотр, экспертизу и СТОА, а представленная калькуляция на сумму 149500,00 ничем не подтверждена.

При этом судом учитывается, что длительное отсутствие страхового возмещения со стороны ответчика послужило основанием обращения истца к независимому эксперту с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы транспортного средства Тойота Королла, г/н № стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 219 339,14 руб.

Настоящая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), на основании свидетельства о регистрации транспортного средства о регистрации № №, фотоматериалов заказчика, акта осмотра АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ГСК «Югория перечислены поврежденные детали и отражен характер повреждений: крышка багажника – разрушение (Д0Ш0Г0), фонарь задний левый внутренний - разрушение (Д0Ш0Г0), молдинг крышки багажника задней левой – задиры (Д0Ш0Г0), бампер задний – деформация (Д0Ш0Г0). Согласно анализу характера повреждений на основании фотоматериалов, представленных заказчиком по каждой позиции экспертом установлено: крышка багажника – сложная деформация на ребре жесткости в верхней левой части, на S < 5%, деформация в нижней левой части, в труднодоступном месте на S < 5%, определен как замена, окраска; фонарь задний левый внутренний – разрешение и отсутствие фрагмента рассеивателя, определен как замена; молдинг крышки багажника левый – нарушение покрытия (хром) в виде задиров центральной части на S < 5%, определен как замена; бампер задний - деформация в верхней левой части, глубокая царапина на площади S < 5%,определен как замена, окраска. В соответствии с калькуляцией автомобиля Тойота Королла стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 219339,14 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 206441,49 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы.

Протокольным определением суда от 05.05.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, заявленное ответчиком, как не соответствующего требованиям ГПК РФ, судом отказано с учетом того, что в ходатайстве не указано экспертное учреждение, не определены кандидатуры экспертов, отсутствует их согласие на проведение экспертизы, кроме того, денежные средства на депозитный счет суда в качестве предварительной оплаты не внесены в нарушение требований ч.4 ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 20.07.2023 N 43-П определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, определяя сумму страхового возмещения, подлежащего страховому возмещению за восстановительный ремонт автомобиля истца, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, которая составляет 219 339,14 руб., при этом учитывает отсутствие в материалах дела допустимых доказательств обоснованности стоимости восстановительного ремонта в размере 149 523 руб., заявленного ответчиком.

При таких обстоятельствах, следуя вышеприведенным нормам права, учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не произведено, претензия истца оставлена без ответа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы 219 339,14 руб., как обоснованных.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 г. N 252-О).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда, что презюмируется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 169,57 руб. согласно расчету (219 339,14 +5000)х 0,5%).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик доказательств наличия оснований для снижения штрафа не представил, формально сославшись на его несоразмерность, и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Таким образом, мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, суд, соглашаясь с истцом, приходит к выводу об удовлетворении требований последнего о взыскании с АО «ГСК «Югория» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 852,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета:

219339,14 х 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15% /365 = 1 171,81 руб.; 219339,14 х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% /365 = 1 346,08 руб.;

219339,14 х 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% /366 = 20 136,05 руб.;

219339,14 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% /366 = 5 285,71 руб.;

219339,14 х 42 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% /366 = 4 782,31 руб.;

219339,14 х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% /366 = 8 180,27 руб.;

219339,14 х 63 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% /365 = 7 950,29 руб., а всего – 48 852,52 руб. (1 171,81 + 1 346,08 + 20 136,05 + 5 285,71 + 4 782,31 + 8 180,27 + 7 950,29).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Тем самым, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования истца в части компенсации расходов, связанных с оплатой оценщика, юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ИП ФИО7 40 000 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом объёма работы, выполненной представителем истца, действующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - консультация, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления в суд - 10 000 руб., представление интересов ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя – 5000 руб., принципа объективности и разумности, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части в сумме 15 000 рублей.

Касательно требований истца о возмещении затрат по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., судом учитываются разъяснения пункта 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Данная позиция применима и к исполнению обязательств страховых компаний в рамках договоров добровольного страхования (КАСКО).

Таким образом, требования истца о возмещении услуг оценщика суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 20 000 руб., как обоснованных, связанных с необходимостью истцом определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, и документально подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, и оснований для их снижения не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина в размере 9136,00 руб. с зачислением в бюджет Курского муниципального района Курской области в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- сумму страхового возмещения в размере 219 339 рублей 14 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.,

- штраф в размере 112 169 рублей 57 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 852 рубля 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные издержки: на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб. и оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в государства государственную пошлину в сумме 9136,00 руб. с зачислением в бюджет Курского муниципального района Курской области в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 16 июня 2025 года.

Председательствующий (подпись) А.М. Рюмшин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>