Дело № 2-1-635/2023

64RS0010-01-2023-000599-67

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием представителя ответчика Емелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 25 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 2 531 360 руб. 12 коп.

Требования обоснованы тем, что 25 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 1 023 005 кв. м, расположенный на территории Беспаловского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области. Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок был передан ответчику 25 апреля 2022 года. Срок действия договора - с 25 апреля 2022 года по 24 апреля 2032 года. Пунктом 4.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально в течение каждого расчетного периода, за текущий квартал – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, при этом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с п. 5.2 договора за неуплату или ненадлежащую уплату арендатором арендодателю арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязуется уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 25 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года составляет 2 531 360 руб. 12 коп., из которых задолженность по арендной плате – 2 459 815 руб. 07 коп., пени – 71 545 руб. 05 коп. 20 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, однако до настоящего времени меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.

Представитель администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду последнему месту жительства – <адрес>, где он был зарегистрирован в период с 29 января 2020 года по 17 мая 2021 года, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику был назначен адвокат Емелина М.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года между муниципальным образованием «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области» (арендодатель) и ФИО1 в лице представителя ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, по условиям которого арендодатель обязался передать на основании протокола по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 04 апреля 2022 года арендатору во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1 023 005 кв.м., расположенный на территории Беспаловского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, в соответствии с разрешенным использованием. Срок действия договора - с 25 апреля 2022 года по 24 апреля 2032 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендную плату согласно протоколу по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 04 апреля 2022 года в размере 3 628 500 руб. ежегодно. Арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В силу п. 3.5 договора неиспользование арендатором арендованного земельного участка не может служить основанием для отказа арендатора в выплате арендодателю арендной платы.

Пунктом. 5.2 договора аренды предусмотрено, что за неуплату или ненадлежащую уплату арендатором арендодателю арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.1 настоящего договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка по договору аренды от 25 апреля 2022 года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, являющийся предметом договора, земельный участок осмотрен сторонами и принят арендатором в удовлетворительном состоянии, претензий к качеству предъявляемого имущества нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения) зарегистрировано обременение в пользу ФИО1 в виде аренды на вышеназванный земельный участок по договору от 25 апреля 2022 года.

Судом также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 25 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года составляет 2 531 360 руб. 12 коп., из которых основной долг по арендной плате – 2 459 815 руб. 07 коп., пени – 71 545 руб. 05 коп.

20 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору аренды земельного участка, полученную им 14 марта 2023 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена и земельный участок истцу не возвращен.

Указанный выше размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы задолженности полностью или части ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета задолженность по пени за период с 01 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года составит – 59 531 руб. 10 коп. (3 468 руб. 59 коп. + 31 677 руб. 30 коп. + 3 476 руб. 78 коп. + 20 908 руб. 43 коп.)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленных пени соразмерна размеру неисполненного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций за нарушения обязательств по договору аренды земельного участка, ответчиком представлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка в виде уплаты арендных платежей в определенные сроки и размере, в связи с чем с ответчика в пользу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 25 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года по основному долгу в размере 2 459 815 руб. 07 коп., по пени - в размере 59 531 руб. 10 коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 796 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>) задолженность по договору аренды № от 25 апреля 2022 года за период с 25апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 2 519 346 (два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 17 (семнадцать) копеек, из которых задолженность по арендной плате – 2 459 815 (два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 07 (семь) копеек, пени – 59 531 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 10 (десять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 20 796 (двадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 73 (семьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года