Дело № 2-1988/2025

УИД 23RS0008-01-2025-003136-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца СПАО «Ингосстрах» указал в исковом заявлении, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «HOWO ZZ3327S3847E», г/н № регион и мопеда «Рига-16», собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2 Согласно предоставленным материалам уголовного дела было установлено, что водитель мопеда «Рига-16» ФИО2, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «HOWO ZZ3327S3847E», г/н № регион, в результате которого водитель мопеда «Рига-16» ФИО2 и пассажир мопеда «Рига-16» ФИО3 скончались от полученных травм в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» М3 КК. Гражданская ответственность водителя «HOWO ZZ3327S3847E», г/н № регион на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. ФИО4, отец погибшей ФИО3, обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» по договору № о возмещении вреда, причиненного жизни его дочери ФИО3, пассажира мопеда «Рига-16», в результате ДТП от дата. Истец осуществил страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 500 000 рублей. Вина в совершении ДТП, согласно вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, признана за водителем транспортного средства «Рига-16» ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в то время как в действиях водителя автомобиля HOWO ZZ3327S3847E, г/н №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0289346190, вины в совершении ДТП не имелось. Таким образом, ущерб, выплаченный СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, в связи с причинением вреда жизни пассажира мопеда «Рига-16» ФИО3, должен быть возмещен собственником мопеда «Рига-16» ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, назначенном на дата.

Рассмотрение гражданского дела было отложено по ходатайству представителя ответчика ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств по делу, председательствующим была назначена дата судебного заседания на дата.

Таким образом, представителю ответчика было достоверно известно о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание, назначенное на дата представитель ФИО1 – ФИО5, не явился, обратившись в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела по существу.

Однако, уважительных причин невозможности явиться в судебное заседания представителем ответчика представлено не было, какие-либо письменные подтверждения невозможности явки в судебное заседание суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, дата в городе Белореченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HOWO ZZ3327S3847E», г/н № регион и мопеда «Рига-16», под управлением ФИО2.

Собственником мопеда «Рига-16» является ФИО1.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата, примерно в 22 часа 20 минут, водитель ФИО2, дата года рождения, управляя мопедом «Рига-16» без регистрационного знака, двигался по перекрестку неравнозначных дорог <адрес> края и автодороги «<адрес> - аул Бжедутхабль - <адрес>», со стороны <адрес> края, по второстепенной дороге, перевозя в качестве пассажира ФИО3, дата года рождения. Будучи обязанным, на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от дата № знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы согласно ч.1 п.1.5 вышеуказанных Правил, как участник дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО2, проявив преступное легкомыслие, в нарушение п. 13.9 указанный Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не предоставил приоритет движения автомобилю «Howo» регистрационный знак <***> регион, который двигался по автодороге «<адрес> - аул Бжедугхабль - <адрес>», являющейся главной на указанном перекрестке, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вследствие чего допустил столкновение. В результате столкновения водитель мопеда «Рига-16» без регистрационного знака ФИО2 и пассажир мопеда «Рига-16» без регистрационного знака ФИО3 от полученных травм скончались в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» М3 КК (л.д.14-15).

В соответствии с сообщением врио начальника СО ОМВД России по <адрес>, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем ФИО6 была допущена техническая ошибка в части даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 Верной следует считать дату дата, что подтверждается документами, имеющимися в материале (л.д.13).

Из указанного постановления следует, что опрошенный ФИО1 пояснил, что ФИО2 является его сыном. В его собственности длительное время находится мопед «Рига-16». который он передавал в пользование своему сыну ФИО2 Водительского удостоверения тот не имел. дата, его сын ФИО2 взял шлем и мопед и сказал ему. что съездит «по делам», а также сообщил, что вернется к 00.00 часам следующего дня, после чего уехал. Примерно в 23 часа 40 минут его супруге на мобильный телефон поступил звонок, где друг его сына сообщил, что ему с его супругой необходимо приехать в приемное отделение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» М3 КК. По приезду ему стало известно, что его сын скончался от повреждений, полученных в результате ДТП.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что водитель мопеда «Рига-16» ФИО2, собственником которого является ФИО1, вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством HOWO ZZ3327S3847E, г/н №, в результате которого водитель мопеда «Рига-16» ФИО2 и пассажир мопеда «Рига-16» ФИО3 скончались от полученных травм в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» М3 КК.

Гражданская ответственность водителя «HOWO ZZ3327S3847E», г/н № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0289346190 (л.д.9).

Отец погибшей ФИО3 - ФИО4 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0289346190 о возмещении вреда, причиненного жизни его дочери ФИО3, являвшейся пассажиром мопеда «Рига-16», в результате ДТП от дата (л.д.8).

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В порядке, предусмотренном указанными положениями закона, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 500 000 рублей, которая складывается из следующих сумм 475 000 рублей (причинение вреда жизни дотерпевшего) + 25 000 рублей (возмещение расходов на погребение), что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.20).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», исполнивший обязательство участников ДТП, прибрел статус кредитора по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Так, согласно вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду действий водителя транспортного средства «Рига-16» ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, причинен вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, в то время как в действиях водителя автомобиля «HOWO ZZ3327S3847E», г/н №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0289346190, вины в совершении ДТП не имелось.

При таких обстоятельствах, ущерб, выплаченный СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, в связи с причинением вреда жизни пассажиру мопеда «Рига-16» ФИО3, подлежит взысканию с собственника мопеда «Рига-16» ФИО1, как собственника источника повышенной опасности).

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 15 000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, всего взыскать 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая