Дело № 2-71/2023

УИД 74RS0038-01-2022-001421-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноПлюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 778 780 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.03.2018 года ФИО1 был принят на работу к ООО «ТехноПлюс» на должность водителя-экспедитора. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от 20.03.2018, а также договор о полной материальной ответственности № от 20.03.2018. Согласно п. 2.1.4 трудового договора Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Согласно договору о полной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. При заключении трудового договора ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией от 05.05.2015. Согласно должностной инструкции водитель-экспедитор должен знать и соблюдать правила дорожного движения, аккуратно управлять транспортным средством, минимизировать риски попадания в ДТП, компенсировать материальный ущерб, ущерб полученный работодателем в результате действий/ бездействий работника. Трудовой договор расторгнут 08.02.2022. В процессе осуществления трудовой деятельности, управляя транспортным средством работодателя <данные изъяты> №, полуприцеп № на основании путевого листа № от 25.02.2021 11 марта 2021 года допустил по своей вине дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее ООО «ЦИТАДЕЛЬ». Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года с ООО «ТехноПлюс» в пользу ООО «ЦИТАДЕЛЬ» взыскан ущерб в размере 778 780 руб. Ущерб возмещен, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2022. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представители ООО «ТехноПлюс» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представил письменный отзыв.

Третьи лица СПАО "Ингострах", ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года исковые требования ООО «ЦИТАДЕЛЬ» удовлетворены частично. С ООО «ТехноПлюс» в пользу ООО «ЦИТАДЕЛЬ» взысканы убытки в размере 778 780 руб., расходы на оценку в размере 5 361,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 115 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «ТехноПлюс» без удовлетворения.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года установлено, что 11 марта 2021 года произошло ДТП по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> №, полуприцеп №, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЦИТАДЕЛЬ» причинен ущерб. Истцом были заявлены требования по фактически понесенным расходам на ремонт за вычетом выплаты по ОСАГО в размере 778 780 руб. ( 1 178 780 - 400 000).

Вместе с тем, ФИО1 к участию в деле привлечен не был, стороной по делу не являлся. Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области обязательными в рамках рассматриваемого дела для ФИО1 не являются.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2021 года ФИО1 11 марта 2021 года в 18:30 управляя автомашиной <данные изъяты> - № по адресу г. Москва МКАД 41-й в связи с наледью в правой полосе не справился с управлением и совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с автомашиной <данные изъяты> - № по управлением ФИО5, которую от удара откинуло в сторону совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> - № под управление ФИО7 и автомобилем форд № под управлением ФИО6

В своих объяснениях ФИО1 указал, что на 41 км. МКАД двигался в первом ряду, на дороге остался лет после снегопадов. Подкинуло правую сторону на кочке, вытолкнуло перед с траектории движения и пошло на складывание. В результате произошло ДТП. Виновным себя не считает.

Управлял ФИО1 автомашиной <данные изъяты> - № 11 марта 2021 года на основании путевого листа № от 25.02.2021.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

20.03.2018 года ФИО1 был принят на работу к ООО «ТехноПлюс» на должность водителя-экспедитора.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от 20.03.2018, а также договор о полной материальной ответственности № от 20.03.2018.

Согласно п. 2.1.4 трудового договора Работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности работник, выполняющий работу, непосредственной связанную с перевозкой, приемом и передачей грузов, товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за несоблюдение сохранности вверенного ему работодателем имущества.

Согласно договору о полной материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО от 11 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Поскольку истцом не доказаны, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаи привлечения работника к полной материальной ответственности, на нем лежала обязанность по доказыванию общих составляющих материальной ответственности, таких как: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, для взыскания суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Вместе с тем, указанная сумма в размере 778 780 руб. превышает среднемесячную заработную плату ответчика, в пределах которой он может нести материальную ответственность перед работодателем.

Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2020, 2021 выданных на ФИО1, его доход за последние 12 месяцев до состоявшегося 11 марта 2021 года ДТП составил 198 401,76 руб., соответственно среднемесячный заработок составил 16 533,48 руб.

На основании изложенного суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 16 533,48 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 232,94 руб., исчисленных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 988 руб., согласно платежного поручения № от 05.04.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большей сумме, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» (ИНН <***>) ущерб в размере 16 533,48 руб., судебные расходы в размере 232,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова