2а-3376/2022

74RS0003-01-2020-006238-04

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области, заместителю начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области ФИО2, о признании незаконными действия заместителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области ФИО2 разрешившей выемку документов, содержащих охраняемую законом тайну без судебного решения; бездействии начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области по надлежащему контролю за действиями своих подчиненных; действия начальника Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области по отсутствию контроля за действиями своих подчиненных; действия начальника Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области по отсутствию контроля за действиями сотрудников Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области; обязании Межрайонной Инспекции Федеральной службы России № 17 по Челябинской области зарегистрировать ФИО1 в качестве единоличного руководителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад №1-2»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее МИФНС России № 17 по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области), заместителю начальника МИФНС России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными:

действий заместителя начальника МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2, разрешившей выемку документов, содержащих охраняемую законом тайну, без судебного решения;

бездействия начальника МИФНС России по Челябинской области по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных;

действий УФНС России по Челябинской области по отсутствию контроля за действиями сотрудников МИФНС № 17 по Челябинской области;

обязании МИФНС № 17 по Челябинской области зарегистрировать ФИО1 в качестве единоличного руководителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Тракторосад № 1-2» (далее – СНТ «Тракторосад №1-2»).

В обосновании административного искового заявления с учетом уточнения указал, что 13 мая 2020 года ФИО1 направил должностным лицам МИФНС № 17 по Челябинской области документы для внесения изменений в Едином государственном реестре юридических лиц СНТ «Тракторосад № 1-2», что должно было повлечь внесение изменений в указанный реестр в части данных физического лица, имеющего право действовать от имени данного СНТ без доверенности. Однако решением № в государственной регистрации ему было отказано, в связи с выемкой представленных им документов. Считает, что выемкой и последующими действиями сотрудников налогового органа его права были нарушены.

ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что действиями и решениями должностного лица нарушены его права.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3

в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель УФНС России по Челябинской области ФИО4- в судебном заседании просила в удовлетворении требований с учетом уточнения отказать.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Тракторосад № 1-2» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований с учетом уточнения отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представлены возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются в том числе, Федеральным законом от 08 января 2001 г. № ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ч.1 ст. 8 вышеуказанного Закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличие).

В соответствии с ч.4, 4.1 ст. 9 указанного Закона, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 13 мая 2020 года в регистрирующий орган поступило заявление по форме № с приложением, входящий № в отношении ТСН «Тракторосад №1-2», в котором заявлено об изменениях сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – о прекращении полномочий ФИО8 и наделении полномочий ФИО9, подлинность подписи ФИО9, как лица обратившегося с заявлением, засвидетельствована нотариусом 28 января 2020 года ФИО10, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 20 мая 2020 года принято решение по форме № в отношении юридического лица СНТ «Тракторосад №1-2» о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности, действовать от имени СНТ «Тракторосад № 1-2».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 22 июня 2020 года принято решение по форме № об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что в ходе рассмотрения комплекта документов по вх№ от 13 мая 2020 года в виде сканированных образцов установлено, что на основании протокола выемки от 08 июня 2020 года вынесенного по результатам рассмотрения доследственной проверки, зарегистрированной КУСП № 14 мая 2020 года, оперуполномоченным отделом ЭБ и ПК обслуживаемой ОП Тракторозаводский ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску была произведена выемка подлинников документов, представленных для государственной регистрации ТСН «Тракторосад 1-2» на основании протокола выемки от 08 июня 2020 года. С учетом того, что подлинники документов, представленных для государственной регистрации ТСН «Тракторосад №1-2» были изъяты до окончания установленного срока для государственной регистрации, регистрирующим органом указанные документы считаются не представленными.

Решением УФНС России по Челябинской области от 09 октября 2020 года жалоба ФИО1 от 07 октября 2020 года в отношении СНТ «Тракторосад № 1-2» оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что согласно информационным ресурсам регистрирующего органа решение от 22 июня 2020 года № направлено заявителю в электронном виде 23 июня 2020 года. Жалоба от 07 октября 2020 года поступила в Управление 07 октября 2020 года, то есть заявителем пропущен срок для подачи жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касавшихся сведении о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме №Р14001.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, в том числе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года удовлетворено ходатайство начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о получении информации по материалу доследственной проверки, проводимой в рамках зарегистрированного в КУСП № заявления о совершенном преступлении от 14 мая 2020 года. Разрешено получение сведений составляющих банковскую тайну в отношении СНТ «Тракторосад №1-2» в ИФНС России по Трактрозаводскому району г. Челябинска: оригинал заявления по форме № поданного ФИО1 в налоговый орган, и имеющихся в налоговом органе оригиналов документов послуживших основанием для избрания ФИО1 председателем СНТ «Тракторосад №1-2». Возложить исполнение постановления на ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Согласно указанного постановления, в рамках доследственной проверки оперуполномоченный отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП Тракторозаводский ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, постановил произвести выемку в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска заявления по форме №Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением в учред. документов с приложением.

Часть 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», устанавливает, что вступившее в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации.

Исходя из положений Закона № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации принимается на основании документов, приставленных заявителем.

На дату окончания срока государственной регистрации подлинники документов от 13 мая 2020 года входящий №, представленных для государственной регистрации изменений сведений в отношении ТСН «Тракторосад №1-2», были изъяты ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, заместителем начальника инспекции МИФНС № 17 ФИО2 обосновано, принято решение от 22 июня 2020 года № форма № об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы СНТ «Тракторосад № 1-2».

С учетом вышеизложенного, действия должностных лиц, осуществляющих государственную регистрацию, относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ, полностью соответствует требованиям законодательства, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для признания данных действий незаконными в ходе судебного следствия не установлено.

Факта нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено, невозможность проведения государственной регистрации изменений при отсутствии регистрационного дела в связи с его выемкой правоохранительными органами не свидетельствуют о допущенном бездействии со стороны должностных лиц регистрирующего органа.

Кроме того, нормы Кодекса административного судопроизводства не распространяются на правоотношения, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд приходит к выводу, что конституционные права ФИО1 должностными лицами не нарушены.

Противоправных действий со стороны административного ответчика судом не установлено, как и не установлено бездействие начальника МИНС № 17 по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных и отсутствие контроля УФНС по Челябинской области за действием сотрудников МИФНС № 17.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления с учетом уточнения ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.А Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий А.А Антоненко