Дело № 33-5349/2023

2-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омеко-Труд» и ФИО2 о признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка и признании согласованными размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Омеко-Труд» и ФИО3 по тем основаниям, что он является собственником 118 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №.

07 марта 2019 года в газете «***» № (10483) было размещено уведомление о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, которое состоялось 20 апреля 2019 года.

На общем собрании было принято решение о расторжении и выходе из договоров аренды земельного участка, заключенного с ООО «***» от 28 апреля 2014 года, о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года, заключенного с ФИО4, и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 июля 2016 года, заключенного с ООО «***».

При этом он голосовал на указанном собрании за расторжение вышеуказанных договоров.

17 декабря 2022 года в районной газете «***» № (10677) им было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В указанный в извещении срок от ответчиков ООО «Омеко-Труд» и ФИО3 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

ООО «Омеко-Труд» в своих возражениях указало, что оно как арендатор единого землепользования своего согласия на выдел земельных долей из земельного участка с кадастровым № не давало, а в случае выдела ФИО1 займет лучшие угодья из исходного участка, что приведёт ООО «Омеко-Труд» к убыткам.

ФИО3 в своих возражениях сослался на то, что местоположение границ предполагаемого к выделу земельного участка пересекается с границами земельного участка, проект межевания которого был изготовлен кадастровым инженером ФИО6 и согласован ранее. Однако ФИО3 свой проект межевания к своим возражениям не приложил и в ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области» проект межевания не направлял.

ООО «Омеко-Труд» и ФИО3 направили свои возражения кадастровому инженеру ФИО5, а также в ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области», которое не существует с 27 декабря 2022 года, в связи с чем, указанные возражения являются неподанными.

Полагал, что возражения ответчиков на проект межевания являются необоснованными, просил:

- признать необоснованными возражения ООО «Омеко-Труд» и ФИО3 относительно местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес) «***»;

- признать согласованными размер и местоположение границ выделяемого ФИО1 земельного участка из вышеуказанного земельного участка, с последующей государственной регистрацией выделяемого участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Определением суда от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО5

Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО6

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. ФИО3 в своих возражениях относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка указал, что местоположение границ предполагаемого к выделу земельного участка пересекается с границами земельного участка. Однако вместо проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, приложил выписку на земельный участок, что не позволяет определить наличие или отсутствие пересечений. ООО «Омеко-Труд» и ФИО3 направили свои возражения в ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области», которое с 27 декабря 2022 года не существует. Он голосовал за расторжение договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «***» от 28 апреля 2014 года, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года, заключенного с ним, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 июля 2016 года заключенного с ООО «***». Договор от 18 июля 2016 года не имеет для него никакого значения.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1, представитель ответчика ООО «Омеко-Труд», ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области и Филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области, третьи лица кадастровый инженер ФИО5 и кадастровый инженер ФИО6 не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ИП ФИО1 – ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1, 5, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1-3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и этим Федеральным законом. Участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если этим решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого участка не требуется.

Правилам пунктов 4-7 ст. 13 названного закона установлено, что если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственники земельных долей для выдела участка в счет долей заключают договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела участка в счет долей. Размер участка, выделяемого в счет долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли. При этом площадь выделяемого участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого участка и участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ участка, выделяемого в счет долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого Федерального закона. Порядок определения размера выделяемого участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие такого порядка не является препятствием для выдела участка.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5-15 ст. 13.1 указанного выше закона проектом межевания земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект межевания, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта может являться любое лицо. Проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 ст. 13 этого Федерального закона, решением собственников земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые участки. При подготовке проекта, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям исходных участков, органу местного самоуправления поселения по месту расположения таких участков и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходных участков, такому заказчику возможность ознакомиться с проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Такое извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного участка; порядок ознакомления с проектом, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта после ознакомления с ним. Проект межевания, утверждаемый решением собственников земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Такое извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 п. 8 этой статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого, проект считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого участка, кадастровый номер исходного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого участка рассматриваются в суде.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2014 года между ООО «***» и сособственниками земельного участка с кадастровым № заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес), в границах СПК «***» сроком на 12 лет, с 28 апреля 2014 года по 28 апреля 2026 года. Данный договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14 мая 2014 года.

12 мая 2016 года между ООО «***» и ФИО4 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым № от 28 апреля 2014 года, в пределах срока договора аренды земельного участка, до 28 апреля 2026 года. Данный договор также подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18 июля 2016 года.

18 июля 2016 года между ФИО4 и ООО «***» заключен договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым № на срок действия договора аренды, до 28 апреля 2026 года. Данный договор также подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 3 августа 2016 года.

ООО «Омеко-Труд» является арендатором земельного участка с кадастровым № на основании заключенного 30 сентября 2019 года с ООО «***» договора на передачу прав и обязанностей по договору аренды. Данный договор также подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Также ООО «Омеко-Труд» является собственником долей в праве собственности на данный земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1 является собственником 118 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

07 марта 2019 года в газете ***» № (10483) администрацией муниципального образования *** сельсовет Адамовского района Оренбургской области было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Инициаторами проведения общего собрания выступил, в том числе истец.

20 апреля 2019 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, на котором были приняты решения по вопросам повестки дня, указанные в извещении, в том числе о расторжении и выходе из договора аренды земельного участка от 28 апреля 2014 года, заключенного с ООО «***», договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года, заключенного с ФИО4, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 июля 2016 года, заключенного с ООО «***».

ФИО1 как лицо, участвующее в собрании, голосовал за расторжение указанных выше договоров, что подтверждается протоколом № общего собрания от 20 апреля 2019 года.

В декабре 2022 года истец принял решение о выделе земельного участка в натуре в счет принадлежащих ему земельных долей, в связи с чем в районной газете «***» № (10677) от 17 декабря 2022 года разместил извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 Ознакомиться с проектом межевания земельного участка и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка, можно было в течение 30 дней с момента опубликования настоящего извещения.

В установленный законом срок кадастровому инженеру ФИО5 поступили возражения на проект межевания земельного участка от ООО «Омеко-Труд» и ФИО3

В обоснование свои возражений ООО «Омеко-Труд» указало, что возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого (образуемого) в счет земельных долей земельного участка, поскольку ФИО1 не получил письменного согласия арендатора на выдел своих долей из исходного земельного участка. Кроме этого, согласуемый выдел включает в себя лучшие угодья исходного земельного участка с кадастровым №, следовательно, выдел земельного участка в счет земельных долей ФИО1 повлечет ухудшение качественного состава земель исходного земельного участка и снижение экономической выгоды для арендатора.

В обоснование своих возражений ФИО3 указал, что местоположение границ предполагаемого к выделу земельного участка пересекается с границами земельного участка, проект межевания которого был подготовлен ему ранее кадастровым инженером ФИО6 и согласован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой интонации исходил из того, что в 2014 году истец был согласен на заключение с ООО «***» договора аренды, в настоящее время арендатором спорного земельного участка является ООО «Омеко-Труд», решение о расторжении договора аренды указанного земельного участка не принималось, при этом истцом не было получено согласие арендатора на выдел земельных долей из арендованного земельного участка, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возражения ООО «Омеко-Труд» и ФИО3 относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на то обстоятельство, что согласно приведенным выше правовым нормам выдел земельного участка считает законченным с момента его регистрации в установленном законом порядке, а при таких обстоятельствах, поскольку сторонами не оспаривалось то, что ФИО3 в установленном порядке произвел выдел на спорный земельный участок ранее истца, между тем, согласно указанных правовых норм повторный выдел на один и тот же земельный участок не допускается, следовательно, как правильно указал суд, возражения ФИО3 являются законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также указать на то обстоятельство, что как следует из материалов дела арендатором спорного земельного участка в настоящее время является ООО «Омеко-Труд», данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств подтверждающих что названный договор аренды в установленном законом порядке, в том числе и с ООО «Омеко-Труд был расторгнут в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы в той части, что один лишь факт наличия того обстоятельства, что на общем собрании собственников земельных долей была выражена их воля на расторжение договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «***» от 28 апреля 2014 года, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 мая 2016 года, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18 июля 2016 года заключенного с ООО «Восток – Агро», без расторжения соответствующих договоров в установленном законом порядке имеет в рассматриваемом случает для разрешения возникшего спора юридическое значение, позволяющего истцу произвести выдел из спорного земельного участка.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.