УИД: 66RS0025-01-2025-001022-22 г/д 2-950/2025

решение составлено

29.12.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 16 декабря 2025 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия животному миру в сумме 80 000 руб., суммы неполученного государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в сумме 1 500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2024 в 23:10 часов на автодороге г.Нижний Тагил-г.Нижняя Салда ФИО1. управляя транспортным средством марки <....>, гос.знак № ...., совершил наезд на дикое копытное животное – лось, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, 06.02.2025 в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер причиненного ущерба исчислен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948. Согалсно ст.ст. 333.3, 333.4 НК РФ. Ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося определена в размере 1 500 руб. Вследствие ДТП действиями ответчика по неосторожности произведено изъятие из естественной среды обитания одной особи лося, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате сбора в сумме 1 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе, животный мир.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикие животные).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» копытные животные, в том числе, лось отнесены к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником транспортного средства марки <....> <....>, год выпуска 2014, гос.знак № ...., с 28.04.2021 по 18.12.2024 являлся ФИО1

Из материалов дела следует, что 26.02.2024 в 23:10 часов на 37 км 144 м автодороги г.Нижний Тагил-г.Нижняя Салда водитель автомашин ы <....>, гос.знак № ...., ФИО1. двигаясь со стороны д.Северная в сторону г.Верхняя Салда, допустил наезд на дикое животное – лося, перебегавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортных средств в зоне действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные», после чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

В ходе проведения доследственной проверки была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» от 10.03.2025 № 361, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <....> в указанный момент возникновения опасности, как при заданной скорости движения, так и при разрешенной скорости, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное (лося) экстренным торможением. Водитель автомобиля при возникновении опасности для движения в виде лося должен был руководствоваться п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, а с учетом скорости движения автомобиля 100 км/ч, которая превышала разрешенную скорость на данном участке автодороги (ограничение скорости 70 км/ч), водитель должен был руководствоваться п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Действия водителя при выборе скорости движения не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верхнесалдинский» от 28.08.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из фотоматериала, имеющего в материалах проверки КУСП № 524/1244-2024 по факту ДТП, имеются изображения трупа лося на обочине автомобильной дороги с указанием места столкновения автомашины <....> и лося.

В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что водитель автомобиля <....> ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением. Факт непромысловой гибели животного от полученных в ДТП травм подтвержден актом Верхнесалдинской ветеринарной лечебницы, Департамента по охране животного мира Свердловской области после осмотра трупа лося от 27.02.2024.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, в соответствии с которой размер вреда рассчитывается по формуле У = Т x К x N.

В данном случае размер ущерба, причиненного ответчиком животному миру составил 80 000 руб., из расчета: такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, составляет 80 000 руб. за 1 особь лося, значение перерасчетного коэффициента при уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности равно 1, размер ущерба 80 000 x 1 x 1).

Оценив представленные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что сбитое ответчиком животное являлось лосем, которому были причинены травмы, повлекшие гибель, приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности причинен ущерб животному миру в виде гибели одной особи лося, что в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», таксами, утвержденными Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, оценивается в 80 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

При этом суд отмечает, что факт наличия или отсутствия вины водителя в столкновении с животным (лосем) не имеет юридического значения для принятия решения по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), поскольку решение о возмещении вреда владельцем транспортного средства принимается на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда.

Ставки сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов установлены в гл. 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации только по отношению к специально перечисленным в НК РФ объектам животного мира и водных биологических ресурсов. Так, за лося ставка сбора установлена в размере 1500 руб. за одно животное (п. 1 ст. 333.3 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации сумма сбора за пользование объектами животного мира определяется в отношении каждого объекта животного мира, указанного в пунктах 1 - 3 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов животного мира и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта животного мира.

Заявленные требования о взыскании суммы недополученных доходов истца за нереализованное разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данный доход был бы безусловно получен им, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ....) в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру подлежащих поступлению в бюджет Верхнесалдинского муниципального округа Свердловской области (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 руб., и сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ....) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева