Решение по делу № 2-359/2023 от 29.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 359/2023 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Тульское отделение №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец – ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Как следует из искового заявления и расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, дата истец и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от дата на основании ст.129 ГПК РФ.

Нарушение ответчиком условий по возврату кредита послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за период с дата (включительно) в размере 99 778 рублей 30 копеек, из которых: просроченные проценты 10 795 рублей 19 копеек, просроченный основной долг 85 718 рублей 96 копеек, неустойка 3 264 рубля 15 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 193 рубля 35 копеек.

Стороны уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя, которое истец поддерживал при рассмотрении дела. В суд направлены письменные возражения против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту её регистрации, о причинах неявки суду не сообщила. Из сообщения о вручении отправленной судом телеграммы по месту регистрации ответчика следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При рассмотрении дела ответчик уведомлялась судом заказными почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд с отметкой о истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с правилами ч.3.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом было вынесено заочное решение 03.11.2022, на основании заявления ответчика заочное решение было отменено. Производство по делу возобновлено.

Обращаясь с соответствующим заявлением об отмене заочного решения в качестве обстоятельств, подлежащих учету судом при рассмотрении дела, ответчик ФИО1 указала, что истцом, по ее мнению, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что предусмотрено п.7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковое заявление должно было быть возвращено судом истца в соответствии с правилами ст. 135 указанного Кодекса; кредитный договор был заключен между нею и ОАО «Сбербанк России», в то время как иск подан ПАО «Сбербанк России», что по мнению истца, лишает истца права на подачу иска, так как иск пода и подписан неуполномоченным лицом; кредитный договор имеет срок исполнения обязательства – 12.02.2015, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, который истек по мнению ответчика 12.02.2018.

При рассмотрении дела ФИО1 в соответствии с правилами ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что кредитный договор от 2014 года прекратил свое действие в 2015 году, в связи с чем, ответчик считает, что в дальнейшем карта, выданная ей кредитной не являлась, и истцом необоснованно производились списания внесенных ею по карте <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Однако какой-либо документ (кредитный договор) при этом сторонами не подписывался и не составлялся, в то же время все необходимые условия договора указаны в сопутствующих документах: анкета-заявление о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 40 000 рублей, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. При этом, анкета-заявление о выдаче кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита не содержит сведений о сроке действия договора, как на то указывает ответчик, определяя срок действия договора по ее мнению как один год.

13.02.2014 ответчик ФИО1 получила вышеуказанную кредитную карту, активировав ее при помощи PIN-кода.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 18.9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

П.3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка 36% годовых.

Согласно правилами гл. 1 "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.5).

Кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.1.6).

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Эмиссия расчетных (дебетовых) карт, предназначенных для совершения операций, связанных с собственной хозяйственной деятельностью кредитной организации, осуществляется на основании распоряжения единоличного исполнительного органа кредитной организации (п.1.6).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8).

В силу п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Указанные обстоятельства по существу сторонами договора не оспаривались.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных истцом доказательств, платежи по карте производились ответчиком ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с <данные изъяты>

Из выписки движения по счету № * следует, что кредитная карта как электронное средство платежа использовалась ответчиком до дата

Из расчета задолженности по указанному кредитному договору (л.д.24) следует, что вынесено на просрочку за период с <данные изъяты>, из которых последнее гашение произведено дата, остаток задолженности <данные изъяты>. Возражая по расчету ФИО1 указала, что ею произведено зачисление с ее другого счета на счет кредитной карты <данные изъяты> рублей, что соответствует сведениям расчета истца и отчету по банковской карте. Кроме того, из расчета истца также следует, что за счет направленных должником денежных средств на счет карты произведено гашение неустоек дата

Иного расчета ответчиком ФИО1 суду не представлено, оснований сомневаться в расчете, предоставленном истцом, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

дата банком в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая по состоянию на указанную дату составила <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела 2-1007/21 судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы, по заявлению взыскателя – истца по настоящему иску, мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы <данные изъяты>

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Определением от 02.06.2021 мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы судебный приказ был отменен.

09.09.2022 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты дата, которую ответчик указывает как дату окончания срока действия договора, и соответственно признавая его истекшим с дата. Также нельзя определять срок давности по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска.

Учитывая, что обращение ПАО Сбербанк с иском к ФИО1 в Центральный районный суд г. Тулы последовало в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что обращение ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье дата (дата направления заявления почтовой связью) является моментом, прерывающим исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и норм процессуального права, поскольку указанная категория споров досудебный порядок не предусматривает.

Также неосновательны доводы ответчика относительно отсутствия у истца права обращения с настоящими требованиями в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица.

В соответствии с нормами Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» организационно правовая форма Сбербанка была изменена, из открытого акционерного общества кредитная организация трансформировалась в публичное акционерное общество. Изменение организационно-правовой формы не изменило основных реквизитов юридического лица, которые остались прежними и не претерпели изменений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о правомерности действий и требований истца. Также суд приходит к выводу, что неисполнение заемщиком предусмотренного договором о предоставлении кредитной карты обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку иных оснований для отказа в иске по материалам дела не усматривается, ответчик своим правом, предоставленным ей процессуальными нормами распорядилась по своему усмотрению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> а также истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 <данные изъяты> при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

При цене иска <данные изъяты>, размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.3339.19, п.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составит <данные изъяты>.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с указанными правовыми нормами при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: