Дело № 2-231/2023 (УИД: 37RS0012-01-2022-003165-03)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства, переданные ему по расписке в размере 470 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2022 года он передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 665 000 рублей, о чем между ними составлена расписка, из которой следует, что ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 04 апреля 2022 года. Ответчик в установленный распиской срок долг в полном объеме не возвратил, что является основанием в судебном порядке требовать взыскания суммы долга в оставшейся части в размере 470 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представителя на представление его интересов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресам последних известных мест его жительства, судебные извещения, направленные в его адрес не получены по неизвестным суду причинам.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 665 000 рублей на срок до 04 апреля 2022 года, что подтверждается распиской, подписанной им совместно 01 апреля 2022 года (л.д. 11).

Факт наличия на момент заключения договора займа денежных средств у ФИО1 подтверждается представленными им выписками банков по его счетам: № № за период с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года и № № за период с 01 июня 2021 года по 01 июня 2022 года.

В связи с невозвратом денежных средств ответчиком ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 (л.д. 25-26).

Согласно пояснениям стороны истца ФИО3 частично исполнил обязательства по договору займа, вернув истцу часть долга в общем размере 195 000 рублей. Данные обстоятельства также изложены в протоколе допроса ФИО1 как потерпевшего (л.д. 27-30)

Доказательств в подтверждение возврата денежных средств ФИО3 в полном объеме в адрес истца, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ ФИО3 не исполнил в полном объеме обязательства по возврату денежных средств, переданных по расписке, в этой связи считает правомерным требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в принудительном порядке суммы задолженности, указанной в иске.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 13 октября 2022 года (л.д. 7) и квитанцией АО «Тинькофф Банк» № № от 25 октября 2022 года (л.д. 8).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №), задолженность по расписке от 01 апреля 2022 года в размере 470 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.