Судья: Сорокина Т.В.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле, ШиН.Н. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между истцом, в лице представителя ФИО3, и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям указанного договора истец продал, а ответчица купила квартиру с кадастровым номером 50:22:0050101:6054, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 40,3 кв.м.

Стоимость квартиры составляет 6 000 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи). В счет оплаты стоимости по договору ответчик передала истцу 30 000 рублей. Оставшуюся сумму ответчица истцу так и не выплатила, тем самым, существенно нарушив условия договора купли-продажи. В результате отсутствия оплаты по договору купли-продажи квартиры истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчицы является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи. До обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчице с требованием о расторжении договора, которое было получено ответчицей, однако оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От ШиН.Н.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой она ссылается на то, что данным решением суда затронуты ее права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ШиН.Н.А. – адвокат Захарова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ФИО2 - М.А. - ФИО4 – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, необходимо исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Судом установлено, что 11.08.2020г. между истцом, в лице представителя ФИО3, и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям указанного договора, истец продал, а ответчица купила квартиру с кадастровым номером 50:22:0050101:6054, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 40,3 кв.м.

Стоимость квартиры составляет 6 000 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).

В счет оплаты стоимости по договору ответчик передала истцу 30 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 5 970 000 рублей согласно условиям договора (п.2.3) ФИО2 внесла на аккредитив в счет оплаты договора.

Указанные денежные средства перечисляются банком в пользу ФИО1 после регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что в связи с тем, что истец уклонялся от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, ФИО2 обращалась в суд к ФИО1 с иском о регистрации перехода права собственности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано; встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи не заключенным также оставлен без удовлетворения.

15.11.2021г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации перехода права собственности отменено, в указанной части принято новое решение: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 50:22:0050101:6054, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 40,3 кв. м. в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение сторонами условий договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> подтверждается распиской о получении задатка, действующим аккредитивом, предусмотренным условиями договора, а также актом приема-передачи квартиры от 11.08.2020г.

В связи с наличием судебного разбирательства ФИО2 был продлен аккредитив до <данные изъяты> для возможности осуществления расчетов с ФИО1, а затем аккредитив продлен до <данные изъяты>, что подтверждается заявлением №Б/Н на внесение изменений в условия аккредитива от <данные изъяты> в части продления срока действия аккредитива.

Из содержания апелляционного определения следует, что 11.08.2020г. сторонами были поданы документы на регистрацию перехода права собственности, что явно свидетельствовало о волеизъявлении сторон по исполнению условий заключенного Договора.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 25.08.2020г., выданному Управлением Росреестра по <данные изъяты> Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что представителем Продавца не была представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия.

Согласно протоколу осмотра доказательств от <данные изъяты>, переписки между сторонами, стороны, получив уведомление о приостановлении регистрации от <данные изъяты>, приняли решение о написании жалобы и размещении ее на портале «Добродел», сервис для жителей Подмосковья, при этом составлением текста жалобы занималась ФИО2, а размещением занималась представитель продавца, ФИО3

Также стороны после получения указанного уведомления приняли решение предоставить необходимые документы в МФЦ с целью устранить причины, послужившие основанием приостановления государственной регистрации и скорейшего осуществления государственной регистрации.

Однако в соответствии с Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав к КУВД-001/2020-14038239/1 от <данные изъяты>, выданным Управлением Росреестра по <данные изъяты> Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственная регистрация была вновь приостановлена в связи с тем, что представителем продавца вновь не была представлена доверенность, подтверждающая ее полномочия.

Согласно пояснениям ФИО2, стороны обратились в МФЦ, где им была дана консультация и предложено отозвать раннее поданный пакет документов и подать его заново. В связи с чем, <данные изъяты> ФИО2 подала заявление № MFC <данные изъяты>2 о прекращении государственной регистрации перехода прав и возврата документов без проведения регистрации.

Фактически же волеизъявление ФИО2, и сторон в общем было направлено исключительно на заключение сделки и устранение препятствий к регистрации перехода прав.

В последующем сторона ответчика уклонилась от подачи документов на регистрацию перехода права собственности, и предъявила требование о доплате цены договора в сумме 550 000 руб.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об уклонении стороны ответчика как продавца от регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорное недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.112021г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, данные выводы суда обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи по основаниям существенности нарушений ответчиками условий договора, повлекших для истца значительное причинение ущерба, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичны доводам искового заявления и являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Несогласие истца с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены решения районного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ШиН.Н.А., судебная коллегия приходит к выводу, что надлежит оставить без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, ШиН.Н.А. не была привлечена к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанного лица судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

Наличие у ШиН.Н.А. заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Согласно абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции наосновании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ШиН.Н.А. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ШиН.Н. А., на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи