Решение по делу № 02-1267/2025 от 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-018879-59

15 января 2025 года дело № 2-1267/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Индивидуальный предприниматель фио направила в адрес ФИО1 в качестве оферты следующие счета:

1) № ЛЕ 7996 от 23.03.2023 на сумму сумма, предмет купли-продажи (товар) - Террасная доска CM Decking Mepbay 3000x145x25 мм. в количестве 131 шт. (включая доставку);

2) № ЛЕ 7996-Д от 24.03.2023 на сумму сумма, предмет купли-продажи - Террасная доска CM Decking Mepbay 3000x145x25 мм. в количестве 39 шт. (включая доставку);

3) № Ч 1515 от 16.07.2024 на сумму сумма, предмет купли-продажи (товар) - Террасная доска CM Decking Mepbay 3000x145x25 мм. в количестве 15 шт. (включая доставку).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ истец ФИО1 совершил акцепт в отношении указанных оферт конклюдентными действиями в виде оплаты соответствующих счетов. Так, на основании выставленных счетов истец предоставил в пользу ответчика ИП фио денежные средства на общую сумму сумма в качестве предварительной оплаты в счет стоимости указанных товаров, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № 120 от 23.03.2023 на сумму сумма; платежное поручение № 121 от 24.03.2023 на сумму сумма; чек по операции № 8766794103 от 17.07.2024 на сумму сумма. Назначения платежей, указанные в данных документах, соответствуют выставленным счетам об оплате.

Таким образом, в соответствии со ст. 454 ГК РФ между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен Договор купли-продажи (далее - «Договор»), в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом передать в собственность соответствующий товар: террасные доски в количестве 185 шт. на общую сумму сумма.

Оплата стоимости товара произведена истцом путем предоставления аванса в размере 100%.

Обязательства ответчика по передаче товаров, должны были быть исполнены в следующие сроки: № ЛЕ 7996 от 23.03.2023 - 30.03.2023, № ЛЕ 7996-Д от 24.03.2023 - 31.03.2023, № Ч 1515 от 16.07.2024 - 23.07.2023. Однако, в нарушение условий договора ответчик не исполнил указанные обязательства, предусмотренный счетами товар в адрес истца в каком-либо объеме не передан.

04.09.2024 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате суммы предварительной оплаты и уплате неустойки.

Учитывая дату (05.09.2024) прибытия соответствующего письма в место вручения, датой окончания срока для исполнения ответчиком представленного требования является 16.09.2024.

Истец просит суд, взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма; неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты, начисленной за период с 17.09.2024 по 07.10.2024, в размере сумма; неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты, начисленной за период с 08.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; сумму компенсации морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания надлежащим образом, ранее в материалы дела представил ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - «Постановление № 49»), в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Согласно п. 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 435 ответчик Индивидуальный предприниматель фио направила в адрес истца ФИО1 в качестве оферты следующие счета:

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ истец ФИО1 совершил акцепт в отношении указанных оферт конклюдентными действиями в виде оплаты соответствующих счетов.

Так, на основании выставленных счетов истец предоставил в пользу ответчика ИП фио денежные средства на общую сумму сумма в качестве предварительной оплаты в счет стоимости указанных товаров, что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение № 120 от 23.03.2023 на сумму сумма; платежное поручение № 121 от 24.03.2023 на сумму сумма; чек по операции № 8766794103 от 17.07.2024 на сумму сумма. Назначения платежей, указанные в данных документах, соответствуют выставленным счетам об оплате.

Оплата стоимости товара произведена истцом путем предоставления аванса в размере 100%.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не исполнил указанные обязательства, до настоящего времени предусмотренный счетами товар в адрес истца в каком-либо объеме не передан, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

04.09.2024 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате суммы предварительной оплаты и уплате неустойки. 05.09.2024 письмо прибыло в место вручения, датой окончания срока для исполнения ответчиком представленного требования является - 16.09.2024.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, на обращения истца ответчик не отвечает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по оплате договора выполнил, однако, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, товар истцу не передан, в связи с чем, суд полагает требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма; неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты, начисленной за период с 17.09.2024 по 07.10.2024, в размере сумма; неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты, начисленной за период с 08.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представитель ответчика просил суд о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, заявленной истцом, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты за период с 17.09.2024 года по 07.10.2024 года в размере сумма, с 08.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в остальной части требования отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным снизить ее, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о возврате денежных средств по договору не исполнено, так, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным. Однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в остальной части требования отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар, в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты за период с 17.09.2024 года по 07.10.2024 года в размере сумма, с 08.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать .

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025 года.