Дело № 2-24/2023
УИД 12RS0014-01-2022-000774-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл
Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Коньковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 101310 рублей 17 копеек под 13,80% годовых сроком на 343 дня. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «<данные изъяты>» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор утерян, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно: внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку кредитный договор утерян, начисление процентов производится по ст. 395 ГК РФ. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 103118 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 рубля 37 копеек.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по месту регистрации и пребывания (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное место нахождения ответчика суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика ФИО1, суд считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99332 рубля 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выданы кредиты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1440 рублей 83 копейки и в сумме 328 рублей 83 копейки.
Согласно досудебной претензии ПАО «Совкомбанк» просит ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам в рамках договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ внести в кассу ближайшего офиса банка.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 139745 рублей 02 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 101210 рублей 17 копеек, просроченные проценты 36034 рубля 31 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду 274 рубля 70 копеек, неустойка на просроченную ссуду 131 рубль 87 копеек, неустойка на просроченные проценты 1993 рубля 97 копеек.
Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 91623 рубля 75 копеек (сумма предоставленного кредита 101310 рублей 17 копеек – сумма уплаченных денежных средств 9686 рублей 42 копейки), расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11494 рубля 39 копеек.
Согласно соглашению о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования) к клиентам, основанные на кредитных договорах, права (требования) на получение возмещения судебных издержек (в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг независимого оценщика) (п. 1.1).
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных истцом материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91623 рубля 75 копеек и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11494 рубля 39 копеек, представив в обоснование заявленных исковых требований выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств. На запрос суда о предоставлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Совкомбанк» ответил, что представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты, указав, что заключение кредитного договора подтверждается его исполнением заемщиком, а именно внесением денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из представленных материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ, поскольку действия ПАО «<данные изъяты>», уступившего права требования ПАО «Совкомбанк», по ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов и кредита, внесению денежных средств для дальнейшего погашения кредита, направлению требования о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО1 явилось следствием исполнения сторонами принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не требований о возмещении неосновательного обогащения.
Поэтому доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными.
В силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
С учетом вышеуказанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении ПАО «<данные изъяты>» с ФИО1 кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.
Представленная истцом выписка по счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ответчика обязательств, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами соглашения по всем существенным условиям и факт заключения кредитного договора, поскольку оформлена в одностороннем порядке, является внутренним банковским документом, не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита и не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.
Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму заявленных исковых требований.
С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Конькова
Решение17.01.2023