УИД 77RS0016-02-2022-030928-36

Дело № 2А-104/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-104/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО2, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск имущества должника от 08 ноября 2022 года, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Викар», о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск имущества должника от 08.11.2022 года, обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска имущества должника, полагая, что указанным постановлением должностных лиц ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес нарушены его права, свободы и законные интересы.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, проведенное путем видеоконференц-связи, не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, против иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес поступили материалы исполнительного производства №260259/22/77055-ИП от 13.10.2022 года.

Выслушав стороны, огласив административное исковое заявление, письменные возражения, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного административного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 025335758, выданного 03.10.2022 года Заельцовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1872/2022, вступившего в законную силу 27.09.2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 260259/22/77055-ИП от 13.10.2022 года в отношении должника ООО «Викар», в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства принят комплекс мер по исполнению решения суда. В частности, в целях установления материально имущественного положения должника направлялись запросы в различные банки, иные коммерческие кредитные организации, операторам связи и иные регистрирующие органы.

Из ответа УГИБДД ГУВД России по Москве установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам из адрес, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АО «Дом.РФ», адрес Банк», адрес, адрес Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ВТБ24 адрес, КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и иных кредитных организаций, счета, открытые на имя должника, отсутствуют, иные ценные бумаги не обнаружены.

Все иные полученные ответы отрицательные.

В ходе исполнительного производства осуществлялись выходы в адрес должника. Должник по указанному адресу не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

В результате обработки полученных ответов, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, в связи с чем 19.01.2023 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя (ШПИ 12771979460823).

В настоящее время ФИО1, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых, своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, и не рассмотрении его заявления об объявлении розыска имущества должника, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника ООО «Викар» от 08.11.2022 года.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014 года) постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3-5 статьи 65 Закона; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Из положений ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что объявление розыска должника и (или) его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 260259/22/77055-ИП от 13.10.2022 года с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах (МВВ), в ФНС на получение сведений о счетах должника - юридического лица, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), в Росреестр к ЕГРП на получение сведений об имуществе (МВВ).

Постановлением от 17.10.2022 года объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятия решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Постановление направлено для исполнения в МИФНС России № 13 по адрес.

Из регистрирующих органов ГИБДД и Росреестра в рамках исполнительного производства получены ответы с информацией об отсутствии зарегистрированного за должником имущества. По данным компьютерной базы МРЭО ГИБДД УВД по адрес за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно сведениям из Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности.

Согласно сведениям из финансово-кредитных организаций у должника открыты расчетные счета в адрес

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые направлены для дальнейшего исполнения в указанные финансово-кредитные организации.

В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере сумма, которые распределены в пользу взыскателя.

08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, мотивированное тем, что судебным приставом-исполнителем не произведен весь комплекс принудительных мер в отношении должника, предусмотренный ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; согласно полученному ответу из ГИБДД, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Также, 19.01.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: адрес, с целью проверки имущественного положения должника.

При этом, судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, его имущество, наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в рамках спорного исполнительного производства имеется бездействие, выразившееся в не совершении действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в судебном заседании не нашли свое подтверждение.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущества, принадлежащего ООО «Викар» на праве собственности, то есть судебным приставом-исполнителем совершались допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Кроме того, по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем совершен ряд мероприятий по установлению имущества должника, что также не дало положительного результата.

В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена; окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Закона.

Исходя из положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника, в случае установления принадлежащего должнику имущества при отсутствии сведений о месте его нахождения.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 260259/22/77055-ИП от 13.10.2022 года судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее должнику ООО «Викар» установлено не было; указанное в заявлении взыскателя транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, номер кузова (прицепа) WV1ZZZ2KZKX141047, № двигателя 678982, объем двигателя, см.куб 1598 000, мощность двигателя, лВт 80.900, мощность двигателя, л.с 110.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ702043, серия и номер регистрационного документа 9937079104, дата выдачи регистрационного документа 28.09.2021 года, согласно полученным ответам ГИБДД, за должником не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о розыске имущества должника.

Административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушили права административного истца и повлекли за собой какие-либо последствия.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая приведенные выше нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принимались все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на выполнение требований исполнительного листа, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата в установленный Федеральным законом двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству № 260259/22/77055-ИП, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении заявления фио о розыске имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а, следовательно оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не усматривается, нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, допущено не было.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО2, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в объявлении в розыск имущества должника от 08 ноября 2022 года, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева