по делу № № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

с участием прокурора Лыгиной Е.А.,

с участием помощника судьи Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным исковым заявлением к ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя мотоциклом Yamaha YZF-R1 г.р.з. № в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего попутно транспортного средства Шевроле Клан г.р.з. № под управлением истца и совершил наезд на него. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД РФ. Действиями ответчика нарушены права истца, так как был причинен вред здоровью, то есть моральный вред. Из-за полученных телесных повреждений ФИО1 долго испытывала и до сих пор испытывает сильную физическую боль. Истец проходит лечение и вынуждена принимать различные лекарственные препараты. Также истец понесла судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В ходе судебного заседания пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, поврежден автомобиль истца, пострадала сама ФИО1 Не смотря на то, что не установлен вред здоровью, так как наличие <данные изъяты> не нашло подтверждения, но был поврежден <данные изъяты>, что доставляет истцу дискомфорт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Yamaha YZF-R1 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и а/м Шевроле Клан г.р.з. № под управлением водителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37 об-38).

На основании Постановления Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 32-35).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровья (л.д.38).

Кроме этого, в рапорте (л.д. 39) содержатся сведения о том, что в результате указанного ДТП мотоциклист ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в СПБ ГБУЗ «Городская больница №», пассажир мотоцикла ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На день ДТП собственником мотоцикла Yamaha YZF-R1 г.р.з. № является ответчик ФИО3 (л.д. 59).

При таких обстоятельствах оценив фактические обстоятельства ДТП и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях ФИО1 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного мотоциклом, как источником повышенной опасности, компенсации морального вреда несет его собственник ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в результате указанное ДТП причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен справка ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обращалась в приемной отделение, установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в отделении <данные изъяты> дневной стационар с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено рентгеновское исследование, по результатам которого дано заключение: <данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлялось, от ее проведения в ходе судебного заседания представитель истца отказался..

Вместе с тем, согласно представленному в суд постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было проведено судебно-медицинское освидетельствование, по заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровья. Доказательства причинно-следственной связи между указанным ДТП и установленным диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты> и как последствие головные боли, суду не представлены.

Данное заключение сторонами не оспорено, а потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу при определении тяжести вреда здоровью причиненного ФИО1 в результате ДТП.

Таким образом, учитывая, что истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, поскольку именно такой размер является разумным и справедливым.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью, оплатила услуги адвоката в размере 50000 рублей (л.д. 19).

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 300 (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ