Решение по делу № 2-231/2023 от 07.09.2023 - о взыскании денежной компенсации за причинение вреда жизни потерпевшего в результате аварии на опасном объекте.

Дело № 2-231/2023

37RS0015-01-2023-000238-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Шабаровой

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора Приволжского района Ивановской области ФИО7,

представителя ответчика АО «Воркутауголь» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к АО «Воркутауголь» о взыскании денежной компенсации за причинение вреда жизни потерпевшего в результате аварии на опасном объекте,

установил:

ФИО4, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО14 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Воркутауголь», в котором с учетом уточнения и дополнения заявленных требований от 07.06.2023 просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей; в пользу ФИО3 денежную компенсацию в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 937 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в размере 2 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.02.2013 на шахте «Воркутинская» в г. Воркута, республика Коми, в результате взрыва метана, произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» ФИО1. ФИО3 является матерью погибшего ФИО1, ФИО4 - супругой, ФИО5 - сестрой. Согласно заключению «Ростехнадзора» к трагедии привели следующие обстоятельства. Скопление, воспламенение и взрыв метано-пылевоздушной смеси в приводной камере. Невыполенение мероприятий по предупреждению и локализации взрывов угольной пыли в горных выработках выемочного участка лавы 832-ю пласта «Тройного». Нарушение требований взрывобезопасности и пожаробезопасности при эксплуатации электрооборудования и ленточного конвейера 1-ЛУ 120 в рельсовом уклоне 35-Ю пласта «Тройного». Организационные причины возникновения аварии. Отсутствие надлежащего производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на выемочном участке лавы 832-6 пл «Тройного». Некачественное проведение ежеквартальной ревизии, ежесменного и еженедельного осмотра электрооборудования, при отсутствии соответствующего контроля энергомеханической службы шахты. Постановлением Воркутинского городского суда от 25.03.2019 о прекращении уголовного дела № 1-5/2019 установлена вина должностных лиц АО «Воркутауголь» в причинении смерти работникам предприятия. Все вышеперечисленные обстоятельства, которые в силу ст. 60 ГПК РФ имеют силу преюдиции, свидетельствуют о нарушении безопасной эксплуатации сооружения. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за работников несет работодатель. Основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика являются ст.ст. 210, 212, 237 ТК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемом деле юридически значимым фактом является степень моральных и нравственных страданий, доказательства которых истцы предоставят в судебное заседание. С учетом близких родственных отношений истцов, 100% вины работодателя как в несчастном случае на производстве, так и в необеспечении работодателем безопасных условий труда, истцы считают, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого из истцов законна и обоснована. В соответствии со ст.1083 ГК РФ снижение размера компенсации морального вреда возможно лишь в случае грубой неосторожности потерпевшего, что в настоящем деле отсутствует. Кроме того, ФИО3 как мать погибшего ФИО1 имеет первоочередное право на получение страхового возмещения в размере 2 000 000 руб. в соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010. (т.1. л.д.1-7, л.д.81-83).

Определением Приволжского районного суда от 07.06.2023 прекращено производство по данному делу в части требования о взыскании в пользу ФИО3 денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 1 500 000 рублей, в связи с частичным отказом истца от иска.

Определением Приволжского районного суда от 21.06.2023 прекращено производство по данному делу в части требования о взыскании в пользу ФИО4 денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 1 500 000 рублей, в связи с частичным отказом истца от иска.

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представитель истцов ФИО4 и ФИО3 по доверенностям ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования и пояснения поддерживают в полном объеме. В дополнительном письменном обосновании иска от 01.07.2023 представитель истцов ФИО14 указал следующее. Гибель сына явилась для ФИО3 невосполнимой утратой. С момента рождения до совершеннолетия сын проживал совместно с ней, после чего стал проживать совместно со своей будущей супругой ФИО4 Несмотря на то, что ФИО3 переехала в Приволжск Ивановской области, она постоянно была на связи с сыном, очень скучала, ждала его приезда в отпуск. Сын похоронен в г. Приволжске. После его гибели ее здоровье ухудшилось, появилась бессонница. По данному факту в больницу не обращалась. До сих пор переживает боль в себе. Также ФИО3 пояснила, что ее сын с сестрой (ФИО5) рос вместе. После ее отъезда в г. Приволжск, сестра с братом поддерживали тесные отношения, постоянно встречались семьями, проводили праздники. ФИО5 также очень эмоционально восприняла смерть брата, поскольку при жизни у них были близкие, тесные, дружеские отношения. ФИО4 познакомилась со своим будущем мужем ФИО1 в 2006г. Совместно начали проживать с 2011г., официально зарегистрировали брак в 2011г. Проживали совместно, отдельно от родителей. Характеризует отношения с мужем как близкие, любящие, планировали завести детей. Очень тяжело пережила смерть супруга. Несколько лет «отходила» от горя. Денежные средства, которые были выплачены истцам АО «Воркутауголь», являются дополнительной ответственностью, сверх предусмотренного законодательством, что подтверждается коллективным договором (т.2 л.д.100-101).

Участвуя в судебном заседании 17.07.2023, истец ФИО3 пояснила, что лично она получила в 2013 году 800 000 рублей, но не знает от кого, от шахты или от государства. В судебном порядке за выплатами не обращались, потому что они не знали, что можно обратиться.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Воркутауголь» по доверенности ФИО8 не признал исковые требования истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. 11.02.2013 на опасном производственном объекте ОАО «Воркутауголь» «Шахта Boркутинская» произошел несчастный случай, в результате которого погибли работники, в том числе ФИО1 В соответствии с п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. В случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), каждому члeну семьи пострадавшего, находившемуся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами (ст. 22 Федерального закона № 81-ФЗ). Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с выполнением ФИО1 работы по трудовому договору, то они являются трудовыми и регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и другими правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе тарифными соглашениями. В связи с чем, вопрос о возмещении вреда подлежит рассмотрению в рамках Трудового кодекса и соглашений, заключенных между представителями работников и работодателем. На момент несчастного случая действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы (продленное до 01.04.2013), заключенное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности. 18.01.2011 между работниками ОАО «Воркутауголь» в лице профсоюзных организаций, и работодателем - ОАО «Воркутауголь» было заключено Территориальное соглашение по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011-201З годы. Порядок выплаты компенсации морального вреда членам семьи в случае гибели работника и её конкретный размер определены в указанном Территориальном соглашении. ОАО «Воркутауголь» как владелец источника повышенной опасности и как работодатель, на основании заключенных соглашений с членами семьи погибшего ФИО1, в добровольном порядке произвело истцам выплаты компенсации морального вреда и иные выплаты, предусмотренные п. 8.1.3, п. 8.1.4 Территориального соглашения и ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: ФИО3 выплачена компенсация морального вреда 150 000,00 рублей на основании Соглашения от ДАТА и приказа № от ДАТА; ФИО2 выплачена компенсация морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей на основании Соглашения от ДАТА и приказа № от <...>, единовременное пособие в счет компенсации морального вреда по п. 8.1.3.2 ТС в сумме 240 535,47 рублей, единовременное пособие в счет компенсации морального вреда по п. 8.1.3.3 ТС в сумме 813 177,51 рублей, на основании приказов № от ДАТА и № от ДАТА общая сумма выплаты составила 2 053 712,98 рублей; ФИО5 выплачена компенсация морального вреда в сумме 150 000,00 рублей на основании Соглашения от ДАТА и приказа № от ДАТА. Норма в отношении сестры законом не установлена, а потому выплата ей не положена. Все расходы на погребение АО «Воркутауголь» осуществляло за свой счет, дополнительно выплатив ФИО2 пособие на погребение 7622,34 рублей и заработную плату за погибшего мужа в сумме 218 025,66 рублей. Общий размер выплаченных АО «Воркутауголь» сумм семье погибшего ФИО1 составил 2 422 073,96 рублей. Кроме того, семье погибшего ФИО1 помимо выплат, полученных от АО «Воркутауголь», была произведена единовременная выплата 1 000 000,00 рублей по линии Фонда социального страхования в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.02.2013 № 185-р в целях оказания помощи гражданам в связи с аварией, произошедшей 11.02.2013 на шахте "Воркутинская" в г. Воркуте, членам семей граждан, погибших (умерших) в результате аварии, выплачено единовременное пособие. Размер единовременного пособия за счет средств федерального бюджета составлял 1 000 000 рублей на семью. С учетом того, что АО «Воркутауголь» как владелец источника повышенной опасности и как работодатель, своевременно компенсировал истцам моральный вред, а также произвел иные, указанные выше выплаты, полагают, что оснований для взыскания дополнительной суммы компенсации морального вреда не имеется. Все вышеуказанные суммы выплачены семье погибшего ФИО1 с целью облегчить физические и нравственные страдания, понесенные в результате утраты близкого человека, потеря которого бесспорно является невосполнимой утратой, в связи с чем, они относятся к компенсации морального вреда. Стороной истцов не представлено доказательств характера и степени физических и нравственных страданий, понесенных в связи с гибелью ФИО1 А наличие только лишь родственных отношений само по себе не может являться бесспорным доказательством для компенсации морального и иного вреда. Кроме того, как следует из материалов дела супруга погибшего ФИО1 - ФИО4 ДАТА зарегистрировала брак с ФИО9 и проживает более семи лет в браке. С момента гибели ФИО1 прошел значительный промежуток времени - более 10 лет. Безусловно, гибель сына, мужа и брата является невосполнимой утратой. Однако, АО «Воркутауголь» предприняло все возможные меры для возмещения морального вреда, понесенного семьёй погибшего. На момент произведенных выплат, данная сумма имела достаточно высокую покупательскую способность, в связи с чем, АО «Воркутауголь» в полной мере компенсировало семье погибшего ФИО1 моральный вред, а также произвело иные, указанные выше выплаты. Оснований для взыскания в пользу истцов дополнительных сумм компенсации морального вреда, денежных компенсаций не имеется. Обязанность по страховым выплатам лежит на АО «СОГАЗ», которое при наступлении страхового случая, производит соответствующие страховые выплаты в соответствии с ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». На основании вышеизложенного, АО «Воркутауголь» просит суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер взыскиваемых сумм до 300 тысяч рублей, а в отношении сестры - ФИО5 отказать в полном объеме. Суммы компенсации морального вреда, выплаченные ответчиком в добровольном порядке, должны учитываться при вынесении решения о размере взыскания суммы компенсации морального вреда.

Привлеченное к участию в деле третье лицо АО «СОГАЗ», извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Отношение к заявленным требования не выразили, сообщив, что по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте АО «Воркутауголь» серии 111 № от ДАТА лимит страховой суммы 10 000 000 исчерпан в связи с событием от 11.02.2013, что подтверждается платежными поручениями. Обращения ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в АО «СОГАЗ» не зарегистрированы. Материалы выплатного дела по факту гибели ДАТА ФИО1 отсутствуют, т.к. обращений не было (л.д. 86 т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК.РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 8 ст. 220, ст. ст. 227 - 231 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Верховный Суд РФ разъяснил в пунктах 21, 24, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п.24). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

В пункте 46 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. …Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1, ДАТА г.р., погиб при исполнении трудовых обязанностей машиниста горных выемочных машин 5-го разряда на участке по добыче угля в «Шахте Воркутинская» ОАО «Воркутауголь» в результате несчастного случая на производстве, что подтверждено актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным директором по ОТ, ПК и Э ОАО «Воркутауголь» ДАТА. Причиной смерти ФИО1 явился комплекс повреждений (тяжелая сочетанная комбинированная травма тела, в первую очередь отравление угарным газом. Вид происшествия: Повреждения в результате аварий, взрывов и катастроф техногенного характера (код 172 в соответствии с Приложением 5 к Приказу Роструда от 21.02.2005 № 21). Основная причина несчастного случая: Скопление, воспламенение и взрыв метанопылевоздушной смеси в камере привода ленточного конвейера 1-ЛУ120, установленного в рельсовом уклоне 35-юпласта Тройного. Сопутствующие причины: 1. Отсутствие надлежащего контроля инженерно-технических работников шахты за состоянием промышленной безопасности и соответствующей организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на выемочном участке 832-ю пл.Тройного. 2.Некачественное проведение ежеквартальной ревизии, ежесменного и еженедельного осмотров электрооборудования участка № 8, при отсутствии соответствующего контроля энергомеханической службы шахты. (т.1 л.д. 9-39).

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.03.2019 прекращено уголовное дело и уголовное преследование подсудимых ФИО10, ФИО11, ФИО12 по ч.3 ст. 216 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ. (т. 1 л.д. 175-192).

Вышеуказанным постановлением от 25.03.2019 установлено, что допущенные ФИО10, ФИО11, ФИО12 нарушения правил безопасности повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба ОАО «Воркутауголь» (202 823 374,16 руб.), тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух работников «Шахта Воркутинская», выполнявших 11.02.2013 горные работы, в том числе смерть ФИО1 Выплаты членам семьи погибшего ФИО1 работодателем ОАО «Воркутауголь» составили 2 503 712,98 руб., расходы, связанные с погребением ФИО1 – 209 613,51 руб. Гражданский иск ФИО2 к ответчикам ФИО11, ФИО10 и ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. оставлен без рассмотрения (т.1 л.д.186-188).

Таким образом, вина работодателя ОАО «Воркутауголь» в смерти ФИО1, наступившей в результате аварии на опасном производственном объекте «Шахта Воркутинская», нашла свое подтверждение. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего ФИО1, причинной связи между его действиями и возникновением или увеличением вреда, что могло бы служить основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ОАО «Воркутауголь и ОАО «СОГАЗ» заключили договор страхования от ДАТА на срок страхования с ДАТА по ДАТА, страховая сумма 10 000 000 руб. (страховой полис серия 111 №) (т.2 л.д. 87).

АО «СОГАЗ» подтвердило, что по вышеуказанному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте АО «Воркутауголь» серии 111 № от ДАТА лимит страховой суммы 10 000 000 исчерпан в связи с событием от ДАТА, что подтверждается приложенными копиями платежных поручений. Обращения ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в АО «СОГАЗ» не зарегистрированы. Материалы выплатного дела по факту гибели ДАТА ФИО1 отсутствуют, т.к. обращений не было. (л.д. 86 т.2).

На момент аварии, произошедшей 11.02.2013 на шахте «Воркутинская» ОАО «Воркутауголь», действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы (продленное до 01.04.2013), заключенное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности (далее по тексту – ФОС).

Согласно пункту 5.6. данного ФОС в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении:

- оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях);

- выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда;

- выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В Организациях, где действует договор дополнительного страхования от несчастных случаев, условия которого согласованы с соответствующим органом Профсоюза, заключенный на средства Работодателя, в случае гибели работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, членам семьи погибшего страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения. В этом случае, выплаты, предусмотренные абзацами 3-4 настоящего пункта, не производятся.

В случае, когда сумма, причитающаяся к возмещению членам семьи погибшего, рассчитанная в соответствии с абзацами 3-4 настоящего пункта, превышает сумму страхового возмещения, Работодатель производит доплату до расчетной суммы сверх суммы страхового возмещения.

В целях исполнения настоящего пункта под семьей работника понимается: супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные, удочеренные) в возрасте до 18 лет (в случае обучения по дневной форме обучения - до 23 лет), родители, находящиеся на его (её) иждивении.

В соответствии с п. 5.7 ФОС в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве Работодатель по согласованию с соответствующим органом Профсоюза помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением, оказывает материальную и иную помощь семье, детям погибшего в размере, порядке и на условиях, оговоренных в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

На основании пунктов 8.1.3, 8.1.3.1, 8.1.3.2 и 8.1.3.3 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011-2013 годы, заключенного 19.01.2011 между работодателем – директором филиала ЗАО «Северсталь-Ресурс» в г.Воркута, генеральным директором ОАО «Воркутауголь», и председателем Воркутинской территориальной организации Росуглепрофа, в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, …, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда:

8.1.3.1. Оплату всех расходов на погребение, в том числе и по отправке к месту захоронения;

8.1.3.2. Выплату семье погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда;

8.1.3.3. Выплату каждому члену семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), находившемуся на его иждивении, единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. К членам семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), которым производятся эти выплаты, относятся: жена (муж), находившиеся на его иждивении (проживавшие совместно с ним, не работающие, получающие пенсии и (или) пособия в общем размере ниже прожиточного минимума для населения северной природно-климатической зоны Республики Коми); дети (в том числе в возрасте до 23 лет, обучающиеся на очной форме в учебных заведениях), находившиеся на его иждивении; родители погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), находившиеся на его иждивении; ребенок погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), родившийся после его смерти. …

8.1.4. В случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, семье погибшего, проживавшей совместно с работником (помимо вышеперечисленных выплат) выплачивается компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей (т.1 л.д.130-132).

ФИО1 являлся сыном ФИО3, родным братом ФИО5, супругом ФИО2, брак с которой был заключен ДАТА (после заключения брака с ФИО9 ДАТА фамилия ФИО15 сменена на ФИО16). Наличие близких родственных отношений между истцами и погибшим ФИО1 подтверждено документально (т.1 л.д. 52-57, 150, 205).

Ответчиком АО «Воркутаголь» в подтверждение произведенных выплат членам семьи ФИО1 представлены суду копии заявления ФИО2 от ДАТА, заявления ФИО3 от ДАТА, заявления ФИО5 от ДАТА о назначении и выплате компенсации морального вреда в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей ФИО1 На основании данных заявлений ОАО «Воркутауголь» заключило соглашения о компенсации морального вреда: с ФИО2 от ДАТА на сумму 1 000 000 руб., с ФИО3 от ДАТА на сумма 150 000 руб., с ФИО5 от ДАТА на сумма 150 000 руб. В п.3 Соглашений указано, что сумма компенсации морального вреда определена с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины ОАО «Воркутауголь» и степени нравственных страданий, и является достаточной, исходя из требований разумности и справедливости. Согласно п.4 Соглашения обязательство ОАО «Воркутауголь» по компенсации причиненного морального вреда указанным лицам (ФИО2, ФИО3, ФИО5) считается исполненным с момента перечисления указанно в п.1 настоящего соглашения суммы. Согласно приказам от ДАТА и ДАТА, выпискам из лицевого счета вышеуказанные суммы компенсации морального вреда перечислены: 14.02,2013 - ФИО2, ДАТА - ФИО3, ДАТА - ФИО5 (т. 1 л.д.133-172).

Кроме того, согласно приказам от ДАТА и ДАТА АО «Воркутауголь» выплатило ФИО2, являющейся женой погибшего ФИО1 и проживавшей совместно на дату смерти, единовременное пособие в соответствии с пунктами 8.1.3.2 и 8.1.3.3 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности г. Воркута на 2011-2013г.г.: 1) единовременное пособие семье погибшего, проживавшей с ним совместно на дату смерти, в размере 240 535,47 руб., из расчета трехкратного среднемесячного заработка 80 178,49 руб. за период с ДАТА по ДАТА, 2) единовременное пособие каждому члену семьи, находившемуся на иждивении погибшего, в размере 813 177,51 руб., из расчета средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года с ДАТА по ДАТА (т.1 л.д. 155-163).

Также судом установлено, что в соответствии с приказом Агентства Республики Коми по социальному развитию от 14.02.2013 № 288 о выплате единовременного пособия гражданам, признанным членами семьи погибших (умерших) шахтеров в связи с чрезвычайным происшествием 11.02.2013 на шахте «Воркутинская» ОАО «Воркутауголь» в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 12.02.2013 № 33-р и 33/1-р, ФИО2, проживавшей совместно с ФИО1, выплачено ДАТА единовременное пособие в сумме 1 000 000 руб. (т.2 л.д. 128-129).

В соответствии с приказом Агентства Республики Коми по социальному развитию от 11.04.2013 № 827 о выплате единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате аварии, произошедшей 11.02.2013 на шахте «Воркутинская» ОАО «Воркутауголь», из средств резервного фонда Правительства Российской Федерации 16.04.2013 выплачено единовременное пособие ФИО2 в размере 500 000 руб. и ФИО3 в размере 500 000 руб. (т.2 л.д. 130-136).

Приказом от 04.04.2013 № 2722-В филиал № 1 Государственного учреждения –региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми выплатило ФИО2, ДАТА г.р., единовременную страховую выплату в размере 184 079,52 руб. по случаю потери кормильца (застрахованного ФИО1) в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего 11.02.2013. ОСФР по республике Коми сообщает, что ФИО3 и ФИО5 единовременная страховая выплата не назначалась и не выплачивалась. (т.2 л.д. 112-114).

В силу п. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Статья 151 ГК РФ, п. 4 ст. 5, п. 8 ст. 42 УПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что у каждого из близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что ответчик АО "Воркутауголь", как владелец источника повышенной опасности, не обеспечивший надлежащую организацию производства работ, в результате чего произошла авария на опасном производственном объекте, и наступила смерть ФИО1, должен возместить истцам моральный вред, причиненный гибелью близкого человека.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры не могут ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Вопреки доводам представителей ответчика АО "Воркутауголь» выплата компенсации морального вреда на основании положений Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркута на 2011-2013 годы во внесудебном порядке, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии с размером возмещения, такое взыскание не носит повторный характер, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования, а также статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов.

Таким образом, произведенная истцам выплата в счет компенсации морального вреда на основании приказов ответчика не лишает истцов права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную в добровольном порядке сумму.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также учитывает соглашения, заключенные между ОАО "Воркутауголь" и ФИО15 (ФИО16) ФИО17 ФИО3 и ФИО5 о выплате им компенсации морального вреда.

АО «Воркутауголь» выплатило в феврале-марте 2013 года в счет компенсации морального вреда: ФИО2 2 053 712,98 руб., ФИО3 150 000 руб., ФИО5 150 000 руб.

Истцы по данному делу просят взыскать с АО «Воркутауголь» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждой из них.

Суд принимает во внимание, что с учетом уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, выплаченная более 10 лет назад ФИО16 (ранее – ФИО15) Т.В. ответчиком АО "Воркутауголь" сумма компенсации морального вреда 2 053 712,98 руб. в настоящее время соответствует сумме 3 185 308,83 руб., исходя из общего уровня инфляции 55,1 % за период с 2013 года по 2023 год:

- 5,5% (декабрь 2013 года к декабрю 2012 года),

- 5,0 % (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года),

- 12,2 % (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года) (в ред. Федеральных законов от 20.04.2015 N 93-ФЗ, от 28.11.2015 N 329-ФЗ),

- 5,8 % (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года) (в ред. Федерального закона от 22.11.2016 N 397-ФЗ),

- 3,2 % (декабрь 2017 года к декабрю 2016 года) (в ред. Федеральных законов от 01.07.2017 N 157-ФЗ, от 14.11.2017 N 326-ФЗ),

- 3,4 % (декабрь 2018 года к декабрю 2017 года) (в ред. Федеральных законов от 03.07.2018 N 193-ФЗ, от 29.11.2018 N 458-ФЗ),

- 3,8 % (декабрь 2019 года к декабрю 2018 года);

- 3,0 % (декабрь 2020 года к декабрю 2019 года),

- 3,7 % (декабрь 2021 года к декабрю 2020 года),

- 4,0 % (декабрь 2022 года к декабрю 2021 года),

- 5,5 % (декабрь 2023 года к декабрю 2022 года).

Период, на который принят Федеральный закон

Федеральный закон о бюджете

Федеральный закон об исполнении бюджета

На 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов

Федеральный закон от 05.12.2022 N 466-ФЗ

На 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов

Федеральный закон от 06.12.2021 N 390-ФЗ

Федеральный закон от 24.07.2023 N 329-ФЗ

На 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов

Федеральный закон от 08.12.2020 N 385-ФЗ

Федеральный закон от 14.07.2022 N 249-ФЗ

На 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов

Федеральный закон от 02.12.2019 N 380-ФЗ

Федеральный закон от 25.10.2021 N 361-ФЗ

На 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов

Федеральный закон от 29.11.2018 N 459-ФЗ

Федеральный закон от 15.10.2020 N 314-ФЗ

На 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов

Федеральный закон от 05.12.2017 N 362-ФЗ

Федеральный закон от 16.10.2019 N 332-ФЗ

На 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов

Федеральный закон от 19.12.2016 N 415-ФЗ

Федеральный закон от 11.10.2018 N 354-ФЗ

На 2016 год

Федеральный закон от 14.12.2015 N 359-ФЗ

Федеральный закон от 16.10.2017 N 287-ФЗ

На 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов

Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ

Федеральный закон от 31.10.2016 N 377-ФЗ

На 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов

Федеральный закон от 02.12.2013 N 349-ФЗ

Федеральный закон от 05.10.2015 N 276-ФЗ

На 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов

Федеральный закон от 03.12.2012 N 216-ФЗ

Федеральный закон от 04.10.2014 N 280-ФЗ

На 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов

Федеральный закон от 30.11.2011 N 371-ФЗ

Федеральный закон от 30.09.2013 N 254-ФЗ

Суд находит обоснованными возражения ответчика в части доводов о том, что на момент произведенной выплаты компенсации морального вреда ФИО2 в феврале-марте 2013 года денежная сумма 2 053 712,98 руб. имела достаточно высокую покупательскую способность. С момента гибели ФИО1 прошел значительный промежуток времени - более 10 лет. Супруга погибшего ФИО1 – ФИО15 (ФИО16) ФИО18 ДАТА зарегистрировала брак с ФИО9 и проживает более семи лет в браке.

Размер возмещения морального вреда должен быть обоснован и доказан истцом. Денежная компенсация не должна выполнять функцию наказания работодателя. Компенсацию морального вреда выплачивают, чтобы возместить физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выплаченный ответчиком в досудебном порядке общий размер компенсации морального вреда ФИО4 отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует физическим и нравственным страданиям, понесенным истцом в связи с гибелью её мужа ФИО1, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам. В связи с чем, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО3 и ФИО5, суд полагает, что выплаченный им в досудебном порядке размер компенсации морального вреда по 150 000 рублей каждой является недостаточным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права матери и родной сестры погибшего ФИО1, которые лишились возможности общения с близким родственником, его заботы, поддержки, любви на всю дальнейшую жизнь. Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, она находилась с сыном в близких отношениях, всегда была на связи с ним, ждала его приезда в отпуск. Она до сих пор переживает боль в себе.

При этом, суд отмечает, что сам факт гибели близкого родственника - сына и родного брата в столь молодом возрасте (28 лет) не мог не причинить истцам моральных страданий и переживаний ввиду его преждевременной смерти. Несмотря на их раздельное проживание с ФИО1, его гибелью нарушено личное неимущественное право ФИО3 и ФИО5 на семейные и родственные отношения, поскольку смерть родного человека сама по себе является необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой; обстоятельством, нарушающим психическое и психологическое благополучие родственников и членов семьи.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Само по себе заключение соглашений о выплате компенсации морального вреда истцами не повлекло за собой утраты права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, как это ошибочно полагает сторона ответчика, и не исключает возможности судебной оценки достаточности установленного в соглашении размера.

С учетом выплаченных ответчиком АО «Воркутауголь» денежных сумм в возмещение морального вреда, суд полагает необходимым довзыскать в пользу ФИО3 850 000 руб., в пользу ФИО5 150 000 руб. Заявленную в иске компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей суд считает необоснованно завышенной с учетом фактических обстоятельств дела, возражений ответчика о том, что с момента гибели ФИО1 прошел значительный промежуток времени - более 10 лет, другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Истец ФИО3 также заявила требование о взыскании с ответчика АО «Воркутауголь» денежной компенсации в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 937 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в размере 2 000 000 рублей.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также условия и порядок такого страхования регламентированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее по тексту – Закон № 225-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 закона N 225-ФЗ (в редакции, действующей на 11.02.2013, и до 06.09.2016) право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 закона N 225-ФЗ авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Согласно ч.1 ст.8 закона N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 закона N 225-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет: 1) два миллиона рублей - в случае смерти каждого потерпевшего лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении (п. 1 в ред. Федерального закона от 09.03.2016 N 56-ФЗ).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленного ФИО3 требования, указывал на то, что истец ФИО3 не является лицом, имеющим право требования на возмещение вреда в случае потери кормильца в соответствии с требованиями закона (т.2 л.д. 152).

Истец ФИО3 и её представитель ФИО14 подтвердили в судебном заседании, что ФИО3 не находилась на иждивении погибшего ФИО1, она как его мать имеет первоочередное право на получение страхового возмещения. В обоснование заявленного требования о взыскании 2 000 000 рублей ссылаются на вышеуказанную редакцию пункта 1 части 2 статьи 8 Закона N 225-ФЗ.

Однако суд отмечает, что на 11.02.2013, когда произошел страховой случай, действовала другая редакция пункта 1 части 2 статьи 8, согласно которой в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет: 1) два миллиона рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти каждого потерпевшего (кормильца).

Новая редакция пункта 1 части 2 статьи 8 Закона N 225-ФЗ начала действовать с 06.09.2016 и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда потерпевшим в результате аварий на опасных объектах, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 09.03.2016 N 56-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

Пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет категорию граждан, обладающих правом на выплату рассматриваемой компенсации - граждане, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно п.2 ст.17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда.

Специальные нормы законов в сфере страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта носят отсылочный характер к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим право на возмещение в случае потери кормильца.

В ч. 1 ст. 1088 ГК РФ указано, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Как установлено судом ФИО3 не относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), указанным в ст. 1088 ГК РФ, а также в пп. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" и в п. 3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Банком России 28.12.2016 N 574-П, ввиду того, что на иждивении у своего погибшего сына ФИО1 не находилась. Само по себе наличие родственных связей, без учета установленных в указанных нормах закона условий, не свидетельствует о наличии права на получение возмещения по случаю потери кормильца. Сведений о том, что ФИО3 нуждалась в помощи или имела право на получение содержания от сына, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «Воркутауголь» денежной компенсации в размере 2 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Воркутауголь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 и ФИО5 к АО «Воркутауголь» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда 850 000 рублей.

Взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО5 в возмещение компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к АО «Воркутауголь» о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к АО «Воркутауголь» о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.8 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в размере 2 000 00 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Воркутауголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова

Решение суда в окончательной форме составлено 25.10.2023.