Решение по делу № 2-1028/2024 от 24.12.2025 | Кореновский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 23 июля 2022 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком - ИП <ФИО> (исполнителем) был заключен договор подряда № о выполнении ремонтно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> требования уточнил, просил взыскать с ответчика в ее пользу 190 734 рублей, как возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования <ФИО> к ИП <ФИО> о защите прав потребителя, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-72/2025 г.

УИД: 23RS0020-01-2024-001198-42

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Винниковой С.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 23 июля 2022 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком - ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор подряда № <............> о выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <............>

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить вышеуказанные работы в квартире в период с 25 июля 2022 г. по 30 октября 2022 г. Общая стоимость работ по договору составила 395 214 рублей.

Впоследствии, по обоюдному согласию сторон к указанному договору были заключены дополнительные соглашения: № <............> от 04 ноября 2022 г., об определении объем работ на сумму 169 200 рублей; № <............> от 04 ноября 2022 г. о продлении срока выполнения работ до 27 февраля 2023 г.; № <............> от 28 февраля 2023 г. о продлении срока выполнения работ до 30 апреля 2023 г.; № <............> от 01 мая 2023 г. о продлении срока выполнения работ до 01 августа 2023 г.

В соответствии с условиями договора ФИО выплатила ответчику денежныесредства на общую сумму 357 285, 60 рублей, из которых: 158 085,60 рублей выплачены 23 июля 022 г., что подтверждается кассовым чекоми квитанцией ответчика; 169 200 рублей выплачены 04 ноября 2022 г., чтоподтверждается кассовым чеком и квитанцией ответчика; 30 000 рублейвыплачены 24 мая 2023 г., что подтверждается квитанцией ответчика.

В течение срока выполнения ответчиком работ по договору у менянеоднократно были претензии к качеству выполненных работ, в связи с чем ответчик неоднократно переделывал некоторые виды работ.

По истечении срока выполнения работ, в очередной раз, истец обнаружила, что работы, выполненные ответчиком в квартире, являются некачественными, поскольку имеются дефекты. Например, в комнатах квартиры, где ответчиком произведены работы по оштукатуриванию стен, визуально определяется значительное отклонение оштукатуренной поверхности стен от горизонтальной оси, наблюдается отслоение штукатурки от основания стен, на стенах присутствуют наплывы штукатурного раствора, сколы, углубления, царапины, следы от работы абразивным инструментом. Кроме того, на керамогранитной плитке, приклеенной к стенам и полу в ванной комнате, видны сколы на краях, что портит внешний вид комнаты.

Ввиду того, что ответчиком по договору выполнена работа ненадлежащегокачества, истец предложила ИП ФИО3 расторгнуть договор, подписать акт выполненных работ и вернуть мне часть денег. На мое предложение ИП ФИО3 ответила отказом.

Для определения стоимости работ по устранению вышеуказанных дефектов истец предложила ответчику участвовать в осмотре квартиры специалистом НПП ООО «СтройТехЭкспертиза». О времени осмотра ответчик был заблаговременно истцом уведомлён посредством направления телеграммы на тот адрес ответчика, который указан в договоре. От участия в осмотре квартиры ответчик уклонился.

По результатам осмотра квартиры составлено заключение эксперта НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 26 марта 2024 г., из которого следует, что:

«1. Дефекты и недостатки в фактически выполненных ИП ФИО3 работах по договору подряда № <............> от 23 июля 2022 г. в квартире № <............>, расположенной на 16 этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <............>, имеются и не соответствуют действующему своду правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия и ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические».

Всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму: 357 584,00 рублей. Из них с надлежащим качеством выполнено работ на сумму 225 931,00 рублей, а стоимость некачественно выполненных работ (оказанных услуг не отвечающих требованиям строительных норм и правил) оставила 131 653,00 рублей. Стоимость демонтажных работ и материалов, использованных при производстве штукатурных работ в квартире № <............>, расположенной на 16 этаже, 1 подъезд, многоквартирного жилого дома по адресу: <............>, представлена в локальном сметном расчете № <............>. Стоимость таких работ в текущих ценах, а именно, в ценах 1 квартала 2024 г., составляет 52 611,54 рублей, с учетом НДС - 20%».

Из заключения эксперта следует, что для устранения обнаруженных дефектов необходимо заново выполнить отделочные работы по оштукатуриванию стен и потолка, по укладке керамогранита.

Таким образом, сумма материального ущерба (плата за некачественновыполненную работу, а также стоимость материала и демонтажных работ поустранению дефектов), причиненного мне ответчиком составляет:

(357 285, 60 - 225 931) + 52 611,54 = 183 966,14 рублей.

По вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся впереживаниях по поводу некачественно выполненных работ по ремонтуквартиры. Поэтому истец считает, что за причинённый моральный вред ответчик должен мне выплатить денежную компенсацию на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу

183 966,14 рублей, как возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком вследствие некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ; 10 000 рублей, как компенсация морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения прав потребителя работ по договору подряда. Всего рошу взыскать с ответчика в мою пользу 193 966,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с ответчика в ее пользу 190 734 рублей, как возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком вследствие некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ; 10 000 рублей, как компенсация морального вреда, причиненного Судебное заседание по делу было назначено на 23.12. 2025 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени представитель ответчика не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 июля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № <............> о выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <............>

В соответствии с исследованными судом условиями договора ответчик обязался выполнить вышеуказанные работы в квартире в период с 25 июля 2022 г. по 30 октября 2022 г.

Суд установил, что общая стоимость работ по договору составила 395 214 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по обоюдному согласию сторон к указанному договору были заключены дополнительные соглашения: № <............> от 04 ноября 2022 г., об определении объем работ на сумму 169 200 рублей; № <............> от 04 ноября 2022 г. о продлении срока выполнения работ до 27 февраля 2023 г.; № <............> от 28 февраля 2023 г. о продлении срока выполнения работ до 30 апреля 2023 г.; № <............> от 01 мая 2023 г. о продлении срока выполнения работ до 01 августа 2023 г.

В соответствии с исследованными судом условиями договора я выплатила ответчику денежные средства на общую сумму 357 285, 60 рублей, из которых: 158 085,60 рублей выплачены 23 июля 022 г., что подтверждается исследованными судом кассовым чеком и квитанцией ответчика; 169 200 рублей выплачены 04ноября 2022г.,что подтверждается исследованным судом кассовым чеком и квитанцией ответчика; 30 000 рублейвыплачены 24 мая 2023 г., что подтверждается исследованной судом квитанцией ответчика.

Суд установил, что в течение срока выполнения ответчиком работ по договору у истца неоднократно были претензии к качеству выполненных работ, в связи с чем ответчик неоднократно переделывал некоторые виды работ.

Суд установил, что ответчиком по договору выполнена работа ненадлежащего качества, истец предложила ИП ФИО3 расторгнуть договор, подписать акт выполненных работ и вернуть часть денег. На это предложение ИП ФИО3 ответила отказом.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости работ по устранению вышеуказанных дефектов истец предложила ответчику участвовать в осмотре квартиры специалистом НПП ООО «СтройТехЭкспертиза». О времени осмотра ответчик был заблаговременно уведомлён посредством направления телеграммы на тот адрес ответчика, который указан в договоре. От участия в осмотре квартиры ответчик уклонился.

Как следует из исследованного судом заключения эксперта НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 26 марта 2024 г., из которого следует, что:

Таким образом, сумма материального ущерба (плата за некачественновыполненную работу, а также стоимость материала и демонтажных работ поустранению дефектов.

Судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая частично подтвердила выводы досудебного исследования, установлена стоимость работ по устранению дефектов в размере 187 644 рубля и 3090 рублей стоимость некачественных работ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, установленными по делу.

Согласно ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение правпотребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченнаяорганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ о защите прав потребителей вред,причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствиеконструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителя написано следующее:

«1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказаннойуслуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненнойработы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами...

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказаннойуслуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворениясоответствующих требований потребителя.. .

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказаннойуслуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.. .».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд установил, что по вине ответчика мне причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу некачественно выполненных работ по ремонту квартиры. В этой связи за причинённый моральный вред ответчик должен обзян выплатить денежную компенсацию на сумму 10 000 рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнение работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказанияуслуги»договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется,исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указаннаяценанеопределена,исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 30 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушениепредусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатковвыполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу

Согласно статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положением абз.1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд усчитает установленным, что действия ответчика причинили истцу моральный вред, который исходя из длящегося характера нарушения, а также степени нравственных страданий, определяется судом в сумме 10000 рублей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 183 966,14 рублей, как возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком вследствие некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ и 10 000 рублей, как компенсация морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения прав потребителя работ по договору подряда. Всего взыскать 193 966,14 рублей.

Мотивированная часть решения изготовлена 24 декабря 2025 года.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →