Дело №
25RS0№-83
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО6
с участием истца ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО7, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Tank», гос.номер В764ХН125, принадлежащим истцу и автомобиля «Toyota Prius», гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Toyota Tank», гос.номер № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius», гос.номер № составляет без учета износа 72 970 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 72 970 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Toyota Prius», гос.номер № – ФИО4
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius», гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Tank», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из административного материала следует, что ФИО3 совершила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Prius», гос.номер №, нарушим п. 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в т.ч. схемы ДТП, несоблюдение ответчицей названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчицы с автомашиной истца, доказательств наличия вины лица, управлявшего автомашиной истца, или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу, при этом судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомобиля не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ««Toyota Tank», гос.номер № были причинены технические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
На момент ДТП собственником транспортного средства «Toyota Prius», гос.номер У318НУ125, которым управляла ФИО3, являлся ФИО4
Из материалов дела следует, что ФИО3 управляла транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в её владение. Сведений о том, что ФИО3 противоправно завладела источником повышенной опасности, не имеется.
В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.
При указанных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО4, в иске к ФИО3 следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.
Согласно экспертного заключения «Компетент-5» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72 970 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 72 970 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб. (поскольку истцу необходимо было определить размер ущерба для обращения в суд с иском), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежную сумму в размере 72 970 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 9 500 руб., а всего 82 470 руб.
В иске к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ