72RS0013-01-2023-004632-25

Дело №12-332/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень, 16 августа 2023 года

ул. 8 Марта, д.1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Лобанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста территориального инспекторского отдела №2 - государственного жилищного инспектора Тюменской области Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Приоритет»,

установил:

Определением главного специалиста территориального инспекторского отдела №2 - государственного жилищного инспектора Тюменской области Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Приоритет» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласен с определением от 14 июня 2022 года просит признать его незаконным и отменить. Возвратить материал на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое определение по мнению заявителя является незаконным, необоснованным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя. В определении отсутствуют выводы относительно отсутствия состава административного правонарушения. Указание должностным лицом на невозможность оценки наличия (отсутствия) достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, наличия (отсутствия обстоятельств), предусмотренных ч.1 ст.24.5, ст.26.1 КоАП РФ, в том числе на невозможность установить наличие (отсутствие) состава административного правонарушения, не является законным основанием, предусмотренным законом, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств невозможности исполнения ООО "Приоритет" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, оспариваемое определение не содержит. Выявленные нарушения затрагивают права и влекут правовые последствия не только для заявителя, но и для управляющей организации и остальных жителей многоквартирного дома, так как разрыв стояка (трубы) горячего водоснабжения, а по версии управляющей организации - разгерметизация, что указано должностным лицом в определении, произошел в квартире собственника на общем имуществе собственников многоквартирного дома и которые также как и заявитель, претерпевали последствия выявленного нарушения - отсутствие дважды горячей и холодной воды в доме в связи с аварией и в связи с последующим ремонтом. Собственник (потребитель) в составлении акта не участвовал и акт не подписывал. Расписался собственник лишь за получение копии акта, что не было учтено должностным лицом, а свое несогласие с актом собственник выразил в соответствующих обращениях в ГЖИ. На основании вышеизложенного заявитель просит признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2023 за подписью главного специалиста территориального инспекторского отдела №2 - государственного жилищного инспектора Тюменской области Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2, в отношении ООО "Приоритет" незаконным, необоснованным, не мотивированным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителя и отменить его. Возвратить материалы об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (л.д.3-6).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным и дополнениям к жалобе.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области, главного специалиста территориального инспекторского отдела №2 - государственного жилищного инспектора Тюменской области Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что определение является законным и обоснованным.

Представитель ООО "Приоритет" ФИО4 с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать по основаниям изложенным в объяснении (л.д.54-59), кроме того суду пояснила, что заявитель заблуждается в части возникших правоотношений по возникшему ущербу, которые вытекают из гражданского законодательства и устанавливаются в гражданском процессе.

Представитель ООО "Приоритет" ФИО5 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать по основаниям изложенным в объяснении.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела, поступившие из Государственной жилищной инспекции Тюменской области, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, ч.1.1 и ч.1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов следует, что 05 мая 2023 года ФИО1 подал в прокуратуру Калининского АО г.Тюмени обращение вх.№0222-Ж/23/17/ от 16.05.2023 года в электронном виде (л.д.20, 21-24), также 05 мая 2023 года ФИО1 подал в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обращение вх.№0222-ж/23-(18) от 10.06.2023 года (л.д.28, 29) в которых просил привлечь управляющую организацию к административной ответственности за нарушение сроков составления и подписания акта о причинении ущерба имуществу потребителя кв.84 по ул.Транспортная г.Тюмени, а также сроков предоставления ответов на обращение.

Согласно п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 10,03,2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее Постановление № 336) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требовании, оценка соблюдения которых является предмеюм государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, только в случае выявления признаков административного правонарушения в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в установленном Постановлением № 336 порядке.

Поскольку нарушения, указанные в обращениях ФИО1 были устранены, то обращения от 16.05.2023 №0222-ж/23-(П), от 01.06.2023 №0222-ж/23-(18) не могли служить основанием для проведения ГЖИ ТО проверки в отношении ООО «Приоритет».

Факт отсутствия подписи заявителя в акте залива помещения собсвтвенника, отсутствия в акте ущерба имуществу МКД, правового значения не имеют, так как не свидетельствуют об отсутствии залива помещения заявителя и причинения ему имущественного вреда, что в дальнейшем устанавливается при наличии спора в гражданском процессе.

Указанный акт должен быть составлен и подписан представителями управляющей организации не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем или его представителем, в том числе по причине его отсутствия в квартире, помимо представителей управляющей организации, акт должен быть подписан двумя незаинтересованными лицами. В рамках настоящего дела акт пописан комиссионно представителями управляющей организации.

Таким образом, представленные судье материалы позволяют прийти к выводу о том, что по обращению ФИО1 о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой в соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер и влекущих безусловную отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2023 года, не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с указанным определением, приведенные в жалобе и в судебном заседании, по существу сводятся к обсуждению виновности ООО "Приоритет", в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом при вынесении данного определения, однако, вопрос о виновности лица в совершении деяния, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как для вынесения определения об отказе в возбуждении дела исследуются лишь обстоятельства, исключающие административную ответственность. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 истек, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае, поскольку срок давности привлечения ООО "Приоритет" к административной ответственности истек, а в возбуждении производства по делу в его отношении было отказано, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события или состава административного правонарушения утрачена.

Следовательно, истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности исключает возможность делать выводы о вине ООО "Приоритет" и о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в свою очередь исключает возможность отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией Тюменской области допущено не было, в связи в чем оснований для отмены определения главного специалиста территориального инспекторского отдела №2 - государственного жилищного инспектора Тюменской области Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Приоритет» судья не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение главного специалиста территориального инспекторского отдела №2 - государственного жилищного инспектора Тюменской области Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Приоритет» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья А.В. Лобанов