Дело № 2а-753/2023 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2023-000742-25 изготовлено 25 мая 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
представителя административных ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО4, ФИО2, Отделению судебных приставов г. Апатиты Мурманской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов г. Апатиты Мурманской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество.
Требования мотивированы незаконными и необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Мурманской области ФИО4 по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, на основании постановления <№> от 10 апреля 2023 г. и вынесению постановления о назначении ответственного хранителя <№>. Указывает, что поскольку она не уклоняется от исполнения кредитных обязательств в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Банк Синара», из ее заработной платы производятся удержания, наложение ареста на указанный автомобиль неправомерно. Ссылается на состояние своего здоровья, а именно установление ей <.....> инвалидности вследствие перенесенных заболеваний, и нахождение в связи с этим на иждивении у супруга, что привело к формированию кредитной задолженности и принудительному ее взысканию. Просит освободить от ареста автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Мурманской области ФИО4 <№> от 10 апреля 2023 г.
Определением судьи от 25 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО4; в качестве заинтересованного лица – ПАО «Банк Синара».
Протокольным определением судьи от 15 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, настаивала, дополнительно пояснила, что нуждается в транспортном средстве вследствие имеющегося заболевания и необходимости регулярного посещения медицинских учреждений.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя. Отметила, что должнику разъяснялся порядок обращения в суд с заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта.
Представитель административных ответчиков ОСП г. Апатиты Мурманской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что с заявленными требованиями сторона административных ответчиков не согласна. Указано, что на исполнении в ОСП г. Апатиты находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк Синара», задолженность по которому составляет <.....>, в том числе основной долг – <.....> и исполнительский сбор – <.....>. 11 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и исполнительный лист направлен по месту работы ФИО1, при этом, по состоянию на 11 мая 2023 г. у нее удержано <.....> в счет погашения задолженности. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась, у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость принятия мер принудительного исполнения, и было установлено наличие у ФИО1 в собственности автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, на который 10 апреля 2023 г. был наложен арест и определена предварительная стоимость имущества в размере <.....> рублей. Каких-либо замечаний и заявлений в акте ареста транспортного средства должником указано не было, с предварительной оценкой она согласилась и заявлений о необходимости использования автомобиля не предъявляла. Полагает, что вывод административного истца о необходимости освобождения ее имущества от ареста ввиду производимых отчислений из ее дохода, основан на неверном толковании норм, поскольку в случае недостаточности у должника денежных средств и имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме предусмотрена возможность обращения взыскания на заработную плату. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО1 пользуется транспортным средством в связи с установленной ей инвалидностью, при этом, сведений о признании ее <.....> административный истец не предоставляла, а удержания из ее пенсии не производятся. Ссылается на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное взыскание, что не лишало ФИО1 права обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда, которым она не воспользовалась. Указывает, что административным истцом не представлено доказательств незаконности произведенного ареста автомобиля, а также оснований, в силу которых судебным приставом-исполнителем такой арест не должен был производиться. Исковое заявление не содержит указания на нормы действующего законодательства, которые были нарушены должностным лицом Службы судебных приставов, а также на права интересы ФИО1, которые были нарушены оспариваемыми действиями. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Синара» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства <№>-СД от 24 августа 2022 г. в отношении ФИО1, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин в праве обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен статьей 64 указанного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП г. Апатиты находятся исполнительные производства <№>-ИП от 24 августа 2022 г. и <№>-ИП от 24 августа 2022 г. в отношении должника ФИО1, возбужденные в пользу взыскателя ПАО «Банк Синара», предметом исполнения по которым является задолженность в сумме <.....> и <.....> рублей соответственно.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты от 5 сентября 2022 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <№>-ИП.
В рамках указанного сводного исполнительного производства в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов 9 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное по месту работы ФИО1 в ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных».
Кроме того, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных организациях, а также о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, находящегося в собственности должника.
При этом, в целях понуждения ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты 9 февраля 2023 г. ФИО2 был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и составлен акт о наложении ареста на мобильный телефон стоимостью <***> рублей.
Кроме того, постановлением судебного приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты 10 апреля 2023 г. ФИО4 также произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
В этот же день составлен акт о наложении ареста на автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, и опись арестованного транспортного средства с определением его предварительной стоимости в размере <.....> рублей. 11 апреля 2023 г. назначен ответственный хранитель имущества – ФИО1 и место его хранения – г. Апатиты, <адрес>.
Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие иного имущества в собственности должника и наличие задолженности по исполнительным документам, что не оспаривалось ФИО1
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит их того, что производимые судебными приставами-исполнителями ОСП г. Апатиты в рамках сводного исполнительного производства действия, в том числе по обращению взыскания на заработную плату должника и наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль, не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и согласуются с принципами осуществления исполнительного производства.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно положениям частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Указанные требования закона при наложении ареста на автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, были соблюдены судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе автомобиль, применены в рамках сводного исполнительного производства, и направлены на обеспечение сохранности имущества должника, исключения возможного отчуждения его должником, не в интересах исполнительного производства, и возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности.
Вопреки доводам административного истца не может быть признан незаконным арест имущества в случае одновременного произведения отчислений из заработной платы должника по исполнительному производству, поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом, ФИО1 наличие задолженности по исполнительному производству не оспаривалось.
Суд также учитывает, что административным истцом не предпринимались меры к получению отсрочки или рассрочки исполнения требований судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ПАО «Банк Синара», несмотря на разъяснение ей такого права и вторичное предъявление исполнительных документов к исполнению в ОСП г. Апатиты, что ФИО1 не оспаривалось.
При вынесении решения суд также учитывает, что произведенный 10 апреля 2023 г. арест имущества должника соразмерен объему требований взыскателя, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенными в пункте 41 Постановления.
Оценивая доводы административного истца в части нуждаемости в использовании указанного автомобиля по состоянию здоровья, суд учитывает следующее.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 446 установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к числу которого отнесены средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Вместе с тем, ФИО1, которой с 6 февраля 2023 г. установлена <.....> инвалидности по общему заболеванию, доказательств нуждаемости по состоянию здоровья в использовании транспортного средства, в том числе на момент совершения исполнительных действий по аресту транспортного средства, представлено не было, имеющаяся в материалах дела медицинская документация не содержит доказательств обратного.
Кроме того, суд принимает во внимание, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения автомобилем <.....> с правом пользования, что следует из акта о наложении ареста от 10 апреля 2023 г. и о чем ФИО1 уведомлена, что подтверждает ее подпись в документе.
Таким образом, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям действующего законодательств, наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО4 от 10 апреля 2023 г. не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Следует отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.
Ввиду неустановления нарушений административными ответчиками прав административного истца ее доводы в указанной части признаются судом несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты не имеется.
При этом, суд полагает ошибочным выводы административных ответчиков, изложенных в письменных возражениях, относительно нарушения порядка рассмотрения заявленных ФИО1 требований.
Так, из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 просит освободить от ареста принадлежащее ей транспортное средство ввиду несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя о его наложении, оспаривая сам факт применения меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, по которому она является должником, в связи с чем указанные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО4, ФИО2, Отделению судебных приставов г. Апатиты Мурманской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова