УИД 77RS0034-02-2022-024436-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Стариковой Е.В.,
при секретаре Рыбакове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2193/2023
по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки за период с 01.07.2023 г. по момент фактического исполнения обязательства (дата выплаты денежных средств), рассчитанной по следующей формуле: 1 (один) % в день от суммы компенсации за строительные недостатки, штрафа в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, расходов на оплату проведения независимой экспертизы, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Истец мотивирует свои требования тем, что 12.04.2019 года между ФИО1 и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ17К- 19.3-583/2. Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения Участнику долевого строительства в срок до 30.09.2021 года. Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет 6.874.150 руб. Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан 05.04.2022 года, тем самым обязательство Застройщика в части передачи объекта долевого строительства не исполнено надлежащим образом. Помимо передачи объекта в ненадлежащий срок, объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Недостатки были отражены в Акте осмотра объекта долевого строительства от 05.04.2022 года, подписанном Истцом и Ответчиком. Срок устранения недостатков - 60 дней с момента подписания Акта осмотра, то есть 04.06.2022 года. В установленный срок обязательства Застройщик по устранению выявленных недостатков не исполнил. Первым днём просрочки является 05.06.2022 года. По причине невыполнения взятых застройщиком обязательств по устранению недостатков участник долевого строительства был вынужден обратиться к эксперту ФИО2, с целью проведения экспертизы объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение № Э3-1407-1-22 от 30.07.2022 года, в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет: 1.061.139,60 руб. Согласно договору № Э3-1407-1-22 от 14.07.2022 года и Чеку на оплату услуг стоимость проведения независимой экспертизы составляет 35.000 руб. 22 июля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Претензия была получена 26 июля 2022 года и осталась без ответа. Поэтому считаем, что Истцом соблюден претензионный порядок. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал.
Представитель ООО «А101» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме, просил суд применить ст.333 ГПК РФ к суммам финансовых санкций.
Суд, выслушав представителя истца, предтавителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков , если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2019 года между ФИО1 и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ17К- 19.3-583/2. Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9923, и передача Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения Участнику долевого строительства в срок до 30.09.2021 года, а Участник долевого строительства обязался уплатить стоимость Объекта долевого строительства в размере 6.874.150 руб. и принять объект долевого строительства
05.04.2022 года объект долевого строительства ООО «А101» был передан ФИО1 в соответствии с передаточным актом к Договору №ДИ17К- 19.3-583/2 от 12.04.2019 года. А также был составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные недостатки при приемке объекта долевого строительства.
Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение эксперта ФИО2 № ЭЗ-1407-1-22 по выявлению недостатков и определению стоимости выявленных дефектов, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1.061.139,60 руб.
На основании ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном правоотношении ответчик-застройщик обязан доказать, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза».
Экспертом установлено, что 06 апреля 2023 года было проведено обследование объекта экспертизы - квартиры № 583, расположенной по адресу: г. Москва, <...>. При визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № 583, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, составляет (528.932,52+316.502,10) = 845.434,62 руб.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, в результате проведённой судебной экспертизы подтверждены выводы специалиста о наличии строительных недостатков в квартире истца и стоимости устранения. На основании изложенного суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком условий договора по качеству строительных и отделочных работ квартиры, и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за восстановительный ремонт в размере 845.434,62 руб.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит взысканию за период с 01.07.2023 года по 06.07.2023 года в размере 15.000 руб.
Требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате пени на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанных пеней по дату фактического исполнения следует отказать.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в 15.000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Для оказания правовой помощи в связи с ненадлежащем исполнением ООО «А101» Договора №ДИ17К- 19.3-583/2 от 12.04.2019 года, Истец обратился к ИП ФИО5. В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг №734/04/04 от 17.06.2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачена внесудебная экспертиза в сумме 35.000 руб. Поскольку истец при подаче иска обязан представить доказательств его обоснования подтвердить размер заявленных требований, то расходы на оплату данной экспертизы суд относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчика. Кроме того ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 411,81 руб.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 15.000 руб.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов в размере 2.300 руб. по оформлению нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность указанным критериям отвечает.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «А101» выполнены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 300.000 руб., применяя ст. 333 ГК к заявленным требованиям о взыскании штрафа.
Согласно письму АНО Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза», судебная экспертиза не оплачена, стоимость составляет 150.900 руб.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 150.900 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска, в размере 11.954,35 рублей, учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 845.434,62 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 06.07.2023 в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере 300.000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 35.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2.300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 411,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «А101» в пользу АНО Центр Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в суме 150.900 руб.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11.954,35 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Старикова Е.В.