Решение по делу № 2-281/2025 от 04.07.2025 | Дмитровский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, ООО «ОРИЭНТ» об исправлении реестровой ошибки, обязании освободить земельные участки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу <ФИО>, принадлежат

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, доказательств отнесения спорной части земельных участков (предполагаемого проезда) к землям общего пользования, стороной истца не представлено. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, ООО «ОРИЭНТ» об исправлении реестровой ошибки, обязании освободить земельные участки оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 50RS0005-01-2024-008436-79

Дело №2-281/2025 (2-5656/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «ОРИЭНТ» об исправлении реестровой ошибки, обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «ОРИЭНТ» об исправлении реестровой ошибки, обязании освободить земельные участки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу ФИО3, принадлежат следующие земельные участки:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

Со стороны смежных (по отношению к принадлежащим истцу земельным участкам) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № существовала дорога, по которой осуществлялся проезд к принадлежащим истцу земельным участкам. В настоящее время дорога к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами №, № перекрыта и истец лишена возможности их использавания в соответствии с их назначением. Заключением кадастрового инженера ФИО6 ФИО14 установлено, что обследуемая дорога частично пересекает границы земельных участков c кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в частности площадь наложения составляет:

- № кв.м. с земельным участком с кадастровым номером №;

- № кв.м. (№ кв.м.) с земельным участком с кадастровым номером №.

Истец полагает, что при формировании указанных выше земельных участков и постановке их на кадастровый учет были допущены реестровые ошибки, в их границы была включена дорога, по которой истец осуществляла доступ к принадлежащим ей земельным участкам, a также исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользованием участком. Указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение права истца на свободный доступ к принадлежащим ей земельным участкам, более того, включение в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № дороги грубо противоречит нормам действующего законодательства. Устранить реестровую ошибку в досудебном порядке не представляется возможным в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Истец, уточнив исковые требования, прости исправить реестровую ошибку в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, обязать ответчиков освободить земельный участок в части пересечения с дорогой.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик представитель ООО «Ориэнт» ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области ФИО8 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпункт 11 п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусматривает один из принципов земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Судом установлено, что истцу ФИО3, принадлежат следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве аренды, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ООО «Ориэнт», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с к№ не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной № метра.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной 1№ метра.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной № метра.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной до № метра.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (в части спорного проезда) не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной № метра.

Расположение участков несоответствия показано в Приложении №.

Каких-либо документов (за исключением сведений ЕГРН), из которых возможно было бы усмотреть расположение границ участка с кадастровым номером № в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, не имеется, в связи с чем, определить соответствуют ли границы данного земельного участка землеотводным и иным документам о границах земельных участков не представляется возможным.

Согласно сведениям Кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (на электронном носителе), сведения о координатах характерных точек границ участка внесены в ЕГРН в № году на основании Описания земельного участка, в состав которого входит Учетная карточка земельного участка по адресу: <адрес> Координаты характерных точек границ участка, имеющиеся в Учетной карточке, соответствуют координатам характерных точек границ участка с кадастровым номером №, имеющимся в ЕГРН.

В состав Кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (на электронном носителе л.д.№) входит Учетная карточка земельного участка ФИО9 и ФИО2 <адрес>. Координаты характерных точек границ участка, имеющиеся в Учетной карточке, соответствуют координатам характерных точек границ участка с кадастровым номером №, имеющимся в ЕГРН.

В состав Кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (на электронном носителе) входит Описание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №. Координаты характерных точек границ участка в части расположения спорного проезда к участкам истца, имеющиеся в данном Описании, соответствуют координатам характерных точек, внесенным в ЕГРН.

Согласно сведениям Учетной карточки, со стороны спорного проезда земельный участок граничит по т.№ с землями участка с кадастровым номером № (номера точек в описании дублируются с границей с землями г.<адрес>), далее в северо-западном, юго-западном направлении с землями г.<адрес> (т.№ в Учетной карточке).

Как следует из материалов, предоставленных для проведения экспертизы, земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № №, №, №, № образованы из земельного участка ФИО15. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Плана на участок земли, передаваемый в коллективно-долевую собственность ФИО16 <адрес>, входящего в состав Реестрового дела с кадастровым номером № (на электронном носителе л.д.№), на котором отображены границы земельного участка переданного в коллективно-долевую собственность ФИО18 Наложение Плана на участок земли, передаваемый в коллективно-долевую собственность ФИО19 <адрес> на существующие по состоянию на дату проведения обследования ограждения, спорный проезд, а также сведения ЕГРН в отношении границ земельных участков сторон показано в Приложении №.

Как видно из Приложения №, спорный проезд к земельным участкам истца с кадастровыми номерами №, № расположен в границах земельного участка АО ФИО20

Согласно сведениям Обзорного плана, входящего в состав Кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (на электронном носителе), имелся проезд по землям <адрес> вдоль восточной границы участка ФИО21, впоследствии включенный в границы земельного участка с кадастровым номером № Также, имелась дорога по землям ФИО22 с северной стороны. Существовавший по состоянию на дату проведения обследования спорный проезд на данном плане отсутствует.

Наложение Обзорного плана, входящего в состав Кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (на электронном носителе) на существующие по состоянию на дату проведения обследования ограждения, спорный проезд, а также сведения ЕГРН в отношении границ земельных участков сторон показано в Приложении №.

Как установлено выше:

1. спорный проезд к земельным участкам истца с кадастровыми номерами №, № расположен:

- в границах земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, площадью <данные изъяты>

- в границах земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, площадью № кв.м по т.№№ Приложения №

- в границах земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, площадью № кв.м по т.№ Приложения №

- в границах земельного участка ООО «Ориэнт» с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН

площадью № кв.м по т.№ Приложения №

- в границах земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН

площадью № кв.м по т.№ Приложения №

2. спорный проезд к земельным участкам истца с кадастровыми номерами №, № расположен в границах земельного участка ФИО23 площадью № га, в результате преобразований которого образованы земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №;

3. Фактические границы земельного участков ответчиков не соответствуют границам участков, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются несоответствия величиной № метра;

4. в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, сведений об обеспечении доступа на земельные участки истца с кадастровыми номерами №, № не имеется;

5. в материалах Кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № (на электронном носителе) имеются сведения о смежестве данного земельного участка в месте расположения спорного проезда с землями <адрес>.

Определить, допущена ли реестровая ошибка в описании границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № в части включения в границы участков существующего проезда не представляется возможным, т.к. в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, отсутствуют сведения об отнесении спорного проезда к землям общего пользования.

В случае отнесения спорного проезда к землям общего пользования, реестровая ошибка в описании границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № № имеется и заключается в установлении границ данных участков с наложением на спорный проезд.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение поддержал в полном объеме.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№, указанный спорный проезд в данный перечень не включен.

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области указанный проезд в перечень автомобильных дорог местного значения также не включен.

Экспертом относительно вопроса о наличии реестровой ошибки сделан вывод под условием, а именно в случае отнесения спорного проезда к землям общего пользования, реестровая ошибка в описании границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № имеется и заключается в установлении границ данных участков с наложением на спорный проезд.

Вместе с тем, доказательств отнесения спорной части земельных участков (предполагаемого проезда) к землям общего пользования, стороной истца не представлено.

Таким образом, стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границ земельных участков ответчиков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные материалы межевания не содержат ошибки, которые были бы воспроизведены в ЕГРН, а заявленные истцом требования являются не обоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «ОРИЭНТ» об исправлении реестровой ошибки, обязании освободить земельные участки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →