Решение по делу № 2-1313/2023 от 25.04.2023

Дело №2-1313/2023

73RS0001-01-2023-000809-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, указав, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 по обращению № № в части взыскания страхового возмещения в размере 299 584 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласны по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: 1.ТС № под управлением ФИО3 (находящееся в собственности ФИО1); 2. №, под управлением ФИО4;

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД с помощью заполнения Европротокола и направлении сведений о ДТП через автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Водитель <данные изъяты>№ ФИО4 вину не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ТС № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра. Потерпевший согласился с результатами проведенного осмотра.

В силу п. 2.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (далее - Единая методика), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из п. 2.2. Единой методики следует, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии; справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства № материалы выплатного дела были направлены на независимую экспертизу в ООО «М-Групп».

Согласно экспертному заключению №-Пр в ООО «М-Групп» ряд трассологических признаков, как совпадение направления первоначальных трасс и деформаций при перекрестном столкновении на автомобиле №, которым был нанесен удар, с направлениями его движения и продольной оси, совпадение направления первоначальных трасс и деформаций на автомобиле <данные изъяты> рег. №, по которому был нанесен удар при перекрестном столкновении, с направлением движения автомобиля №, и наличие четких отпечатков частей автомобиля №, рег. знак № на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № в местах их первичного контакта при наличии трасс, возникших после образования отпечатков, являются основанием для вывода о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> рег. знак № был неподвижным или двигался с очень малой скоростью, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения двери задней правой, обивки двери задней правой, молдинга двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, крыла заднего правого, двери передней правой, обивки двери передней правой, молдинга двери передней правой, ручки двери передней правой, накладки зеркала наружного правого и стойки кузова средней правой автомобиля №, указанные в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ГК «РАНЭ», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как ряд трасологических признаков свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль № был неподвижным или двигался с очень малой скоростью.

Кроме того, ранее № ранее неоднократно участвовал в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Потерпевший не согласился с решением страховщика и обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Техассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 414200 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 220900 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 357984 рубля, стоимость годных остатков составляет 58400 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 299 584 руб. (357 984 - 58400).

С указанным решением и результатами проведенной экспертизы не согласны.

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по евро протоколу через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

Использование приложения «ДТП. Европротокол» при самостоятельном оформлении аварии является обязательным в случаях: Водители имеют разногласия по обстоятельствам ДТП и перечню повреждений (сумма до 100 000 руб.).

Водители хотят увеличить максимальную выплату до 400 000 рублей.

Рассчитывать на выплату до 400 тыс. руб. автовладельцы могут лишь при соблюдении дополнительных условий- между участниками ДТП нет разногласий о том, кто является виновником, а также должны быть обязательно сделаны и переданы фотографии автомобиля с повреждениями при помощи мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Согласно Закону «Об ОСАГО» данные по ДТП должны быть переданы посредством мобильного приложения в АИС ОСАГО является условием, при котором потерпевший может рассчитывать на страховое возмещение в пределах 400000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано с использованием программного мобильного приложения «ДТП. Европротокол», информация о ДТП передана в АИС ОСАГО, ДТП присвоен № в АИС ОСАГО РСА, что также подтверждается информацией, указанной в извещении ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 347 500 рублей 00 копеек, с учетом износа — 190 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 233 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 43 932 рубля 00 копеек.

За производство экспертизы уплачено 5000 руб.

ФИО1 было направлено в ООО «СК «Согласие» заявление, в котором он просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, ООО «СК «Согласие» требования истца оставили без удовлетворения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения его заявления назначил проведение транспортно- трассологического исследования и независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 414 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 220 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 357 984 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 58 400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 23.01.2023 г. по обращению ФИО1 № У-22-147596 постановлено: Требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299 584 (двести девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евграфова АндреяВикторовича неустойку за период, начиная с 21.09.2022 по дату фактическогоисполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страховоговозмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения,исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемуюна сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения,но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1: 300000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 299 584 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ До фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 80 000 руб. компенсацию морального вреда, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде, 487,20 руб. по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 17 апреля 2023 года данные гражданское дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 – ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, требования ООО «СК «Согласие» не признал.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (№).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» провели осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Групп» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 347 500 рублей 00 копеек, с учетом износа — 190 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 233 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 43 932 рубля 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора.

По инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было назначено проведение транспортно- трассологического исследования и независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 № № постановлено: Требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299 584 (двести девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной частинастоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евграфова АндреяВикторовича неустойку за период, начиная с 21.09.2022 по дату фактическогоисполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страховоговозмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения,исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемуюна сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения,но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема причиненного истцу ущерба и как следствие в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ранее принадлежащего истцу, судом с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство ООО СК «Согласие» и назначена экспертиза по правилам проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2022 года на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находящегося в собственности ФИО1 образовались повреждения указанные в Таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой Методике составляет: Без учета износа – 569400 (пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей. С учетом износа - 297400 (двести девяносто семь тысяч четыреста) рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 226000 (дести двадцать шесть тысяч) рублей. Стоимость годных остатков составляет: 45822 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дали обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

С учетом того, что судом установлен иной размер ущерба, причиненного в ДТП, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения финансового уполномоченного.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителя», нормы ст.56 ГПК РФ, в их взаимосвязи.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (срока выдачи направления на ремонт) определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство, принимая во внимание исполнение обязательства в досудебном порядке в неоспариваемой части, на дату которого просрочка была незначительной, а также в связи с несоразмерностью размера исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80000 рублей 00 копеек и считает ее соразмерной нарушенному обязательству.

Разрешая требования истца о взыскании данной неустойки, начиная с 26.04.2023 года до полного исполнения обязательства от суммы задолженности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом общая сумма неустойки (с учетом взысканной – 80 000 рублей 00 копеек) не должна превышать предельный лимит – 400 000 рублей 00 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с нарушением сроков выплаты урегулирования убытка и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, суд считает завышенной.

Следовательно, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы истца ФИО1 на оценку ущерба и на отправку корреспонденции, что составляет 5487,20 руб., данные расходы подтверждены документально, связаны с восстановлением истцом ФИО1 своего нарушенного права, в связи с чем суд относит их к судебным расходам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Однако, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей 00 копеек.

Кроме того, как уже отмечалось по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, однако поскольку оплата экспертизы не произведена, что подтверждается представленным ходатайством экспертного учреждения и счетом на оплату, стоимость данной экспертизы в размере 39600 рублей 00 копеек подлежит взысканию в судебном порядке. Оснований для пропорционального распределения стоимости данной экспертизы, суд не усматривает. Злоупотребления своим правом при данных обстоятельствах со стороны истца суд не усматривает. Соответственно в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика 39600 руб..

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

заявление ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.01.2023 года №№

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.09.2022 года по 25.04.2023 года в сумме 80000 руб. копеек, с последующим взысканием данной неустойки с 26.04.2023 года до полного исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 рублей 00 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по производству досудебного исследования в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы: расходы по отправке корреспонденции в сумме 487,20 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 39600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева