УИД 52RS0003-01-2021-008219-59
Дело № 2-3115/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,
при секретаре Карабановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «№474» к ФИО1 о взыскании пени по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ТСН «№474» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, оплаты за капитальный ремонт, судебных расходов, указывая на то, что Товарищество собственников недвижимости «№474» является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>. В соответствии с карточкой регистрации ФИО2 была зарегистрирована в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла. На сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения об открытом наследственном деле. В настоящее время жилое помещение не зарегистрировано за наследниками, однако у ТСН «№474» есть информация о том, что ФИО1, является наследницей умершей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «№474»: задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 59 628,69 руб., пени за период просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 848,44 руб., сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 104,31 руб.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика пени за период просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 710,85 руб., сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину 1 704,31 руб.
В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.
Представитель ответчика просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер пени, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также применить мораторий к ее взысканию. Просила также снизить расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником кв.№ расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Товарищество собственников недвижимости «№474» является некоммерческой организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома <адрес>.
Судом установлено, что ранее по спорному адресу имелась задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 59 628,69 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «№474» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9 710,85 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"
Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Довод представителя ответчика о том, что истцом неправомерно не применен мораторий, не может быть принят судом во внимание.
Мораторий установлен постановлением Правительства №424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно пункту 5 указанного выше постановления до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт не производится.
Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом применен мораторий на сумму задолженности 59 628,69 руб.
При сумме задолженности 59 628,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 59 628,69 x 80 x 4,25% / 365 = 555,45 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 59 628,69 x 35 x 4,50% / 365 = 257,30 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 59 628,69 x 50 x 5% / 365 = 408,42 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 59 628,69 x 41 x 5,50% / 365 = 368,39 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 59 628,69 x 49 x 6,50% / 365 = 520,32 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 59 628,69 x 42 x 6,75% / 365 = 463,14 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 59 628,69 x 56 x 7,50% / 365 = 686,14 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 59 628,69 x 56 x 8,50% / 365 = 777,62 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 59 628,69 x 14 x 9,50% / 365 = 217,28 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 59 628,69 x 40 x 20% / 365 = 1 306,93 руб. Итого: 5 560,99 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до 5 600 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из дополнительного соглашения об оказании юридической помощи и платежного поручения явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 11 000 руб.
Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем размере.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению, исходя из цены удовлетворенных исковых требований, и истребываемой истцом части, учитывая изложенное, подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в сумме 400 руб.
Требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 704,31 руб. удовлетворению не подлежат.
Возврат излишне уплаченной госпошлины в силу прямого указания ст. 333.40 НК РФ производится только налоговым органом, а не судом. Решение вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не входит в компетенцию суда, а подлежит рассмотрению иным органом и в ином (в порядке, установленном налоговым законодательством), нежели гражданско-процессуальном, порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСН «№474» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании пени по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 22 <данные изъяты>) в пользу ТСН «№474» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
В остальной части иска ТСН «№474» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании пени по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: С.И.Бердникова