Дело № 2-2722/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.06.2022 года, выданной сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 года, выданной сроком до31.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.11.2020г. между ООО СЗ «ВЕВ-Строй» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 74,7 кв.м.

Истцом были обнаружены множественные недостатки и отступления от условий договора, ухудшающих качество переданного помещения.

С целью проведения осмотра и определения соответствия квартиры истца условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям действующих строительных норм и правил, истец обратился в ООО «ЦЭиО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению № от 03.06.2022г. объект долевого стротельства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составила 179 132 рубля.

28.04.2022г. истцом была направлена претензия в адрес застройщика с требованием произвести соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве № от 18.11.2020г. на сумму устранения недостатков.

В рамках указанной проверки застройщик произвел осмотр квартиры, и произвел частичную выплату в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от 18.11.2020г. в размере 44 040 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора № от 18.11.2020г. в размере 84 652 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения 15 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещён.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2020 года между ООО Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» (Застройщик» и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом в районе Ростовского моря, г.Ростов-на-Дону, МКР №2, строительное пятно 2-1 со встроенными офисными помещениями Литер 11, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства выступает трёхкомнатная квартира с проектным номером 198, общей площадью 78,30 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена договора установлена в размере 3 265 110 рублей (пункт 2.1 Договора).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме и в установленный Договором срок, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 3.3. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику установлен – II квартал 2021 года.

В силу п.3.6 Договора передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту. В передаточном акте указываются дата передачи, основные характеристики Объекта, иная информация АО усмотрению Застройщика.

ФИО3 свои обязательства выполнил, оплатив стоимость квартиры в полном объёме.

При этом ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, после передачи объекта долевого участия в строительстве истцом были выявлены нарушения требований к качеству переданной квартиры.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению о результатах исследования № от 03.06.2022 года, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), возникших по вине застройщика на дату исследования составляет 179 132 рубля.

28 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с разногласиями относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено согласно определению суда НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению №-НС от 16 ноября 2022 года строительно-монтажные работы и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве № от 18.11.2020 года и проектной документации. Качество строительно-монтажных и отделочных работ в переданной квартире не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: качество подготовки стен под окраску и оклейку обоями не соответствует требованиям п. 3.12, таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству оснований, предназначенных под окраску и оклейку обоями; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ; качество лицевой поверхности отдельных элементов межкомнатных дверей не соответствует требованиям п. 2.11 ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия», предъявляемым к лицевым поверхностям дверных блоков; качество выполненных работ по установке входного дверного полотна не соответствует требованиям 5.1.8 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к плотному притвору и прилеганию дверного полотна и уплотняющих прокладок; качество монтажных работ по установке подоконной доски не соответствует требованиям п. 6.6.10 СТО НОСТРОИ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», предъявляемым к предельным отклонениям подоконных досок. Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: <адрес> ценах на дату производства исследования составляет 128 692 рубля.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебных экспертов и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд принимает экспертизу, проведённую НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в качестве средства обоснования своих выводов.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательствам, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 84 652 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, исходя из того, что переданный объект долевого участия не соответствовал условиям договора, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства, судом не установлено.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные отношения регулируются, в том числе, и нормами законодательства о защите прав потребителей, в которых возложение такого вида ответственности возможно при условии доказанности вины застройщика в нарушениях прав дольщика - потребителя (ст. 15 Закона), что в данном случае имело место быть.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 рублей, с учётом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

С учётом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в порядке статьи 85 ГПК РФ направило заключение эксперта в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

До настоящего времени оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена. Стоимость данной судебной экспертизы составляет 40 000 рублей.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» понесённые экспертным учреждением расходы в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» (идентификационный номер налогоплательщика № в пользу ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) денежные средства счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия № от 18 ноября 2020 года в размере 84 652 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 120 652 рубля.

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» в пользу некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЕВ-Строй» с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 739 рублей 56 копеек..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Судья С.В.Топоркова