Дело №2-5495/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нальчик 31 октября 2022 года
Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.10.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,
установил:
АО «Московская акционерная компания» (далее читать по тексту Общество) обратилось в Нальчикский городской суд к ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Общества в счет страхового возмещения 750000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10700 рублей, мотивируя следующим.
26.12.2018г. года между ФИО1 и Обществом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты>
28.06.2019г. года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред здоровью, повлекший смерть ФИО2 и ФИО3.
Обстоятельства ДТП были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного -движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО3 составил 750 000 рублей.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 находился в состоянии опьянения, истец предъявил рассматриваемый иск, к которому, в качестве соответствующих доказательства представил Постановление о возбуждении уголовного дела от 04 сентября 2019 года, где указано, что в отношении него возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, предусматривающее квалифицирующий признак «деяние совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».
Вместе с тем, в момент ДТП, он был трезв, никакого опьянения (алкогольного, наркотического или иного) у него не было, что подтверждается следующим:
Действительно, изначально уголовное дело было возбуждено в отношении него по пункту «а» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, предусматривающее квалифицирующий признак «деяние совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», однако в процессе расследования уголовного дела, после проведения соответствующих исследований, было установлено отсутствие такого квалифицирующего признака как нахождение в состоянии опьянения, что может быть подтверждено материалами уголовного дела.
Так, поскольку в процессе расследования уголовного дела было установлено, что в состоянии какого-либо опьянения он не находился, деяние было переквалифицировано, и в суд было направлено обвинительное заключение по части 5 статьи 264 УК РФ, предусматривающее квалифицирующий признак «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц».
Изложенное подтверждается Постановлением Майского районного суда КБР о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2019 года.
Более того, если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то был бы лишен водительских прав, чего также не имело места.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что
26.12.2018г. года между ФИО1 и Обществом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты>
28.06.2019г. года произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью, повлекший смерть ФИО2 и ФИО3.
Обстоятельства ДТП были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО3 составил 750 000 рублей, что подтверждает материалами дела и не опровергается стороной ответчика.
Вместе с тем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Это следует из представленного истцом экспертного заключения №632 от 01.07.2019г., составленного ГКУЗ «Бюро Судебно – Медицинской Экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино – Балкарской Республики, согласно которому у ФИО4 на момент совершения ДТП был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,02% промилле, что опровергает доводы ответчика о том, что на момент ДТП он был трезв.
При этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании из архива Майского районного суда КБР копии материалов уголовного дела №1-192/2019 в отношении ФИО1
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз.2 чь.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В данном случае ответчик, будучи обвиняемым по уголовному делу не был лишен самостоятельно, истребовав доказательства из этого дела, представить их суду. При этом ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем объективно имел возможность представить доказательства, опровергающие доказательства стороны истца.
Ссылка же на постановление Майского районного суда КБР от 27.11.2019г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, было прекращено по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, не состоятельна, поскольку в названном постановлении не говориться о том, что ФИО1 был трезв на момент совершения ДТП.
При таких обстоятельствах страховщик имеет права регрессного требования, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при обращении в суд, в размере 10 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московская акционерная компания» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «Московская акционерная компания» (ИНН:<***>) в счет страхового возмещения 750000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 10700 рублей, а всего 760700 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2022 года
Председательствующий А.В.Маржохов
Копия верна
Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов