Дело № №

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Судья Кумылженского районного суда <адрес> Исаева Л.П., по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления Территориальной административной комиссии Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.<адрес> об административной ответственности; восстановлении срока для обжалования постановления,

установил:

Постановлением Территориальной административной комиссии Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> № от 07.06.2023ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.5. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в районный суд, в которой просит об отмене постановления административной комиссии, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суд представитель административной комиссии Глазуновского сельского поселения не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель администрации Глазуновского сельского поселения, глава администрации ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 было известно о дате и времени рассмотрения административного материала, поскольку он приходил на заседание комиссии вместе со своей матерью ФИО4, извещали их посредством телефонограммы, почтовыми отправлениями копии протокола и постановления не направляли.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является секретарем территориальной административной комиссии при администрации Глазуновского сельского поселения. После поступления из отделения МВД России по <адрес> материала в отношении ФИО1 ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, она извещала ФИО1 о дне заседания территориальной комиссии. На заседание комиссии приходил сам ФИО1 и его мать ФИО4, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении расписалась ФИО4, так как ФИО1 сказал, что без очков не видит. Ему лично копия постановления не вручалась, однако, штраф был им уплачен. Почему в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, составившего его, не может пояснить, но протокол составляла ФИО7

Свидетель ФИО4 пояснила, что совместно с нею проживает ее сын ФИО1, у нее в личном подсобном хозяйстве имеется помимо КРС, 50 голов лошадей. Сын в собственности животных не имеет. В июне 2023 года ей позвонили из администрации Глазуновского сельского поселения по поводу потравы посевов у ФИО8 Она вместе с сыном приехали в администрацию, где ей сообщили, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, она сообщила, что лошади принадлежат ей, а не сыну, и лошадей у нее только 50 голов, что они, в мае 2023 года взломали изгородь из-за сильного «нуда», большого количества кровососущих насекомых, и убежали со двора. Но убежали не все, а всего голов 10, не больше. В протоколе об административном правонарушении свою подпись поставила она, как собственник животных, копию постановления о назначении штрафа получила она, расписалась в получении она и заплатила штраф сама, так как испугалась ответственности за неуплату штрафа, ФИО1 об этом не знал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает совместно с ФИО4, у которой в личном подсобном хозяйстве имеется 50 лошадей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, его защитника по доверенности ФИО10, которая поддержала жалобу и просила ее удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье ч.1 ст. 6.5. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности" нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания сельскохозяйственных животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Волгоградской областной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 6-33/10-34 утверждены Типовые ФИО2 животных, скота и птицы на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктами 4.1-4.6 " ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ, СКОТА И ПТИЦЫ НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ,

Владельцы сельскохозяйственных животных, которые по условиям содержания могут нуждаться в выпасе (крупного рогатого скота, лошадей, коз, свиней, овец), обязаны:

4.1. Осуществлять выпас только на отведенных органами местного самоуправления для этой цели территориях.

4.2. Осуществлять выпас под личным присмотром или под присмотром наемного пастуха.

4.3. Сдавать животное и забирать его из стада в установленных местах сбора, сопровождать его по территории населенного пункта до места сбора стада только на привязи, при сопровождении иметь с собой совок и метлу для обеспечения чистоты населенного пункта.

4.4. Не допускать выпаса сельскохозяйственных животных и домашней птицы на территории населенного пункта, а также их бродяжничества.

4.5. Не допускать нахождения домашней птицы на улицах, в парках, в палисадниках населенного пункта.

4.6. Не допускать искусственно образованных напусков воды, а также рытья канав на улицах населенного пункта, наполнения канав водой с целью их использования для водоплавающей птицы и сельскохозяйственных животных.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 ФИО1 осуществлял бесконтрольный выпас лошадей в количестве 150 голов, которые паслись на поле озимой пшеницы в <адрес>, принадлежащем ИП ФИО13 КФХ ФИО11

По данному факту в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административной комиссии Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следюущего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 надлежащим образом не был извещен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, на заседании административной комиссии не вызывался, ему не вручалась копия постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, был пропущен срок для обжалования постановления.

Поскольку представителем административной комиссии не представлено доказательств вручения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, суд, признает причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной.

Суд приходит к выводу, что вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основано на неполноте исследовании всех обстоятельств по делу, поскольку в деле имеются неустранимые противоречия в установленных по делу обстоятельствах.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляют действия либо бездействия, связанные с нарушением Правил содержания кошек, собак и продуктивных животных и домашних птиц на территории муниципального образования.

В протоколе об административном правонарушении N 3 от 29 мая 2023 г. ФИО1 не указано какие нарушения требований Правил вменяется в вину ФИО1, указано, что ФИО1 осуществил бесконтрольный выпас лошадей, в результате чего они паслись на поле озимой пшеницы, поскольку выпас скота должен производиться только под присмотром владельцев животных или пастуха.

Привлекая к ответственности ФИО1, административная комиссия Глазуновского сельского поселения пришла к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении названных Правил доказана, в указанном протоколе об административном правонарушении именно ФИО1 осуществлял выпас принадлежащих лошадей без присмотра и пастуха, чем нарушил требования Правил.

Вместе с тем, этот вывод является преждевременным и не основанным на доказательствах, поскольку объективных и достаточных доказательств для признания заявителя субъектом данного правонарушения в деле не имеется. Отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 является владельцем лошадей, отраженных на фотографиях и указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и именно он осуществлял выпас таких животных либо оставил их без присмотра, а представленные административной комиссией доказательства противоречивы.

Согласно выписке из похозяйственной книги № л\с №ДД.ММ.ГГГГ год администрации Глазуновского сельского поселения, в состав семьи ФИО4, зарегистрированной и проживающей в <адрес> входит сожитель ФИО9, сын ФИО1, внук ФИО12, в ЛПХ имеется, в том числе 50 лошадей, за подписью главы администрации Глазуновского сельского поселения.

Согласно справки ГБУ <адрес> «<адрес> Станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Кумылженский районный суд <адрес> за подписью начальника ГБУ ВОЛ «Кумылженская райСББЖ», ФИО4 является владельцем 13 голов КРС и 50 голов лошадей.

Доказательств принадлежности ФИО1 лошадей в количестве 150 голов, как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Отсутствуют доказательства принадлежности ФИО1 лошадей в том количестве, которое указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (150 голов), выпас которых по утверждению должностного лица административной комиссии осуществлял ФИО1

Не опровергнуты доводы ФИО1 изначально указанные в его первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него в подсобном хозяйстве имеются 50 голов лошадей, которые выпасаются с использованием электропастуха. Из-за того, что электропастух вышел из строя, лошади ушли с выпасаемой территории.

О том, что отраженные на фотографиях лощади (приложение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежат ФИО1 или иному лицу, а также принадлежность лошадей и установление их владельца, а также их выпас в указанном месте и время, материалы дела не содержат.

Не устранены противоречия между ФИО2 акта от ДД.ММ.ГГГГ, где был зафиксирован лишь факт того, что лошади в количестве 150 годов выпасались на поле пшеницы, расположенной на участке местности в 1,5 км. северо-восточнее <адрес>, причинив ущерб в результате потравы посевов, тогда как объективной стороной вмененного правонарушения по протоколу об административном правонарушении являлся бесконтрольный выпас 150 голов лошадей, который осуществлял ФИО1, и между объяснениями свидетелей ФИО4,ФИО9, которые в судебном заседании подтвердили, что владельцем 50 голов лошадей является ФИО4, лошадей ФИО1 не выпасал.

В постановлении административной комисии не сделан вывод относительно того, что если предположить, что ФИО1 является сыном владельца лошадей ФИО4 (такие доказательства в деле не имеются), то почему именно ФИО1, а не ФИО4 является лицом, ответственным за выпас лошадей ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте и в том количестве, которое зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ Не опровергнуты доводы ФИО1 том, что отображенные на фотографиях лошади не принадлежат ФИО1, поскольку у других жителей <адрес> также имеются лошади в собственности, подворье ФИО1 на предмет нахождении лошадей в указанное время либо их отсутствие не осмотрено, объяснения ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобраны не были.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, по объективной стороне, указанной в протоколе N3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом Глазуновского сельского поселения ФИО6, его составившем.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 не подписан должностным лицом, его составившим.(л.д. 27)

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, территориальная административная комиссия Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области сослалась на указанный протокол об административном правонарушении как на доказательство его вины в совершении правонарушения.

Однако данный документ, в котором отсутствовала подпись должностного лица, его составившего, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

Коль скоро, ко дню рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ истек, и судья не вправе после этого входить в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а потому устранить отмеченные недостатки не представляются возможным, то оспариваемое постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить заявителю ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления Территориальной административной комиссии Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии Глазуновского сельского поселения Кумылженского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.<адрес> об административной ответственности - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.<адрес> об административной ответственности- прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

Судья: Л.П. Исаева.