Дело № 2-352/2022
УИД 22RS0007-01-2022-000446-70
решение
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Белокуриха
Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:
председательствующего Омелько Л.В.
при помощнике судьи Крыловой А.Д.,
с участием представителя третьего лица ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в натуре, обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выделе доли должника в натуре, обращении взыскания на имущество должника, ссылалась на то, что в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение ФИО3 не исполнено. В совместной собственности должника ФИО5 и ее супруга ФИО1 имеется нежилое помещение общей площадью 89,70кв.м., расположенное в <адрес> края, по <адрес>
Истец полагает, что при наличии задолженности по исполнительному производству следует выделить 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов, признать за должником ФИО5 право собственности на выделенную долю и обратить на нее взыскание в счет погашения долга по исполнительному производству.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Ответчик по делу ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина не явки в судебное заседание суду не известна. В предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснила, что из ее заработной платы ежемесячно производятся удержания в погашение долга по исполнительному производству. Остаток задолженности составляет 62000 рублей.
Третье лицо по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен через супругу,, что является надлежащим уведомлением.
Представитель третьего лица ФИО1 ФИО2 иск не признала, пояснила, что должник ФИО5 имеет ежемесячный доход 6000 рублей. Ежемесячно из ее заработной платы производятся удержания по исполнительному производству. Остаток долга не велик, что несоизмеримо со стоимостью нежилого помещения. Полагает, что истцом неверно избран способ защиты, не сформулированы требования о том каким образом подлежит выделу доли должника в натуре. Полагает, что выдел доли должника невозможен. Кроме того, требования о признании права ФИО5 на 1/2 доли не подлежат удовлетворению, так как право собственности ФИО5 зарегистрировано надлежащим образом и ни кем не оспорено.
Третьи лица по делу Товарищество собственников Недвижимости «Восточное», Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения стороны третьего лица, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства 589/22/22065-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исходя из положений ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на ряд имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ТСН «Восточное» обратилось к судебному приставу-исполнителю <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО1 и ФИО5 задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 99433 рубля 29 копеек. На основании исполнительного листа ФС № выданного Белокурихинским городским судом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 С указанным постановлением должник ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ООО «Сибсоцбанк».
Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника по месту ее работы в ООО «Адонис».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО5 объединены в сводное с присвоением номера 584/22/22065-ИП, взыскан исполнительский сбор в размере 13920 рублей 66 копеек в солидарном порядке с должников ФИО1 и ФИО5
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 6960 рублей 33 копейки.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет и арестовано ДД.ММ.ГГГГ имущество должника нежилое помещение по пер.Коммунарский, 31 в <адрес> края.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП с присвоением номера №-ИП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сводки по названному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга – 67288 рублей 70 копеек, из которых 60328 рублей 37 копеек основной долг, 6960 рублей 33 копейки исполнительский сбор.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительных действий установлено наличие открытых счетов на имя должника ФИО5 в ПАО Сбербанк, ООО «Сибсоцбанк» с суммой остатка на счетах 6 рублей 25 копеек.
Как следует из выписки из ЕГРН в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО5 находится нежилое помещение по пер.Коммунарский, 31 в <адрес> края с кадастровой стоимостью 2078290 рублей и оценкой судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ – 800000 рублей.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Из анализа изложенного следует, что общая сумма задолженности должника ФИО5 по сводному исполнительному производству несоразмерна стоимости объекта на которое истцом заявлены требования о выделе доли в натуре и обращении взыскания с признанием права собственности на выделенную долю должника, судебным приставом не предложено сособственнику ФИО1 выкупить долю должника в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5, при этом ФИО1 действуя через представителя ФИО2 возражал против выдела доли должника и обращении на долю должника взыскания в рамках исполнительного производства.
В связи с изложенным, суд полагает преждевременным заявленное требований судебного пристава об обращении взыскания на долю должника, однако в случае отказа от выкупа доли должника ФИО1, и при соблюдении положений ст. 255 ГК РФ судебный пристав-исполнитель не утрачивает права на обращение в суд с иском о выделе доли должника в натуре, при наличии технической возможности выдела доли в натуре и обращении взыскания на имущество должника.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.
Судья Белокурихинского
городского суда Л.В.Омелько