Дело №

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием помощника Домодедовского городского прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в интересах ФИО3 к ООО «Про 4», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Про4», ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Хавал, гос.рег.знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства вне пешеходного перехода. В результате наезда ФИО3 получил телесные повреждения и на автомашине скорой помощи был доставлен в ДЦГБ «Домодедовская больница», после чего обращался за медицинской помощью в Московскую областную детскую клиническую больницу <адрес>. Собственником автомобиля Хавал, которым в момент ДТП управлял ФИО4 является ООО «Про 4». Согласно судебно-медицинской экспертизы, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен вред здоровью средней тяжести. Образование повреждений, полученных ФИО8 возможно при обстоятельствах заявленных ДТП. Страховой компанией истцу, как законному представителю несовершеннолетнего было выплачено страховое возмещение в размере 110 250 руб. Вместе с тем полагает, что с ответчиков в пользу несовершеннолетнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. Размер компенсации обуславливает тем, что в результате ДТП несовершеннолетнему ФИО3 были причинены повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести: закрытая травма левой голени: кровоподтек в нижней трети, перелом малоберцовой кости в нижней трети, эпифизнолиз (перелом нижнего конца) большеберцовой кости. В результате полученных травм, несовершеннолетний ФИО9 перенес две операции на левой ноге, более шести месяцев был вынужден соблюдать постельный режим, не имел возможности посещать учебное заведение, гулять с друзьями и вести привычный для подростка образ жизни. В результате отсутствия возможности посещать учебное заведение (школу) заметно снизилась успеваемость ФИО10 по школьным предметам. Длительное время ребенок испытывал мучительные боли и не мог ходить. ФИО3 испытывал боли плохо спал по ночам. Последствия причиненных ребенку в результате ДТП травм причинили ребенку длительные нравственные страдания, несовершеннолетний испытывал страх перед автомобилями. До настоящего времени ФИО3 полностью не восстановился, периодически испытывает трудности при ходьбе.

В судебное заседание ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 не явилась, извещалась, доверила ведение дела представителю ФИО11, которая доводы уточненного иска поддержала и просила удовлетворить.

ФИО4 в суд не явился, извещался, доверил ведение дела представителю ФИО12, который с требованиями согласился частично, представил письменные возражения. Полагал сумму компенсации морального вреда завышенной. Просил суд учесть обстоятельства ДТП при определении морального вреда. Также пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Про 4» не состоял. Автомобиль находился у него в аренде, в связи с чем заявил о владении автомобилем марки Хавал на законных условиях.

Представитель ООО «Про 4» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил в суд письменные возражения, в которых указал, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано в пользование ФИО4 по договору аренды.

3-е лицо ФИО13 (отец несовершеннолетнего) в суд не явился, извещался.

Помощник Домодедовского городского прокурора <адрес> ФИО14 заключила о наличии оснований для взыскания в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда, размер которого оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), установленная ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Хавал, гос.рег.знак <***> совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства вне пешеходного перехода, чем причинил ему телесные повреждения и на автомашине спорой помощи доставлен в ДЦГБ «Домодедовская больница», после чего обращался за медицинской помощью в Московскую областную детскую клиническую травмотолого-ортопедическую больницу <адрес> (л.д.14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).

В своих объяснениях ФИО4 пояснил, что он двигался на автомашине Хавал, гос.рег.знак <***> по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. Проезжая по <адрес>, у <адрес> почувствовал удар в правую часть автомобиля от ФИО3, вышедшего из <адрес> и перебегавшего дорогу, даже не убедившись в отсутствии движения транспортных средств, в следствие чего ударился в правую часть автомобиля, повредив правое зеркало заднего вида и правую заднюю дверь. Подъезжая к указанному адресу, никаких пешеходов на проезжей части и на обочине не было. ФИО4 остался на месте ДТП и дождался сотрудников ДПС и медицинскую помощь.

Законный представитель ФИО3 мать ФИО2 пояснила, что ее сын ФИО9 хотел перейти дорогу, чтобы пройти к тротуару и пойти в магазин. Но его сбила машина в 11-20 час. Ее сын ФИО3 каждый день ходит в школу по этой дороге, ему приходится переходить проезжую часть постоянно, так как возле их дома нет пешеходного тротуара.

В материале присутствует схема ДТП, а также протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО15, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ была проведена суебно-медицинская экспертиза в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденными Приказом 194н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключения факта получения тяжкого вреда здоровью.

Врач – судебно-медицинский эксперт ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» <адрес> пришел к выводу, что у ФИО3 установлены повреждения: закрытая травма левой голени: кровоподтек в нижней трети, перелом малоберцовой кости в нижней трети, эпифизнолиз (перелом нижнего конца) большеберцовой кости. Установленные у ФИО3 повреждения образовались от ударного травматического воздействия тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функции органом или систем, продолжительностью более трех недель (более 21 дня). Не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествии.

Далее назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после предоставления недостающих документов.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, врач – судебно-медицинский эксперт ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» <адрес> пришел к выводу, что у ФИО3 установлены повреждения: закрытая травма левой голени: кровоподтек в нижней трети, перелом малоберцовой кости в нижней трети, эпифизнолиз (перелом нижнего конца) большеберцовой кости. Установленные у ФИО3 повреждения образовались от ударного травматического воздействия тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функции органом или систем, продолжительностью более трех недель (более 21 дня). Не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, в условиях дорожно-транспортного происшествии. При этом по характеру и локализации установленных повреждений, из-за отсутствия индивидуальных свойств травмирующего предмета (предметов), высказаться о положении ФИО3 в момент получения повреждений при ДТП не представляется возможным.

В вышеуказанном постановлении указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации, пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.5 ПДД РФ, из совокупности которых следует, что ФИО3 переходя дорогу не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.(л.д. 24-27).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.

В постановлении указано, что пешеход ФИО3 причинил телесные повреждения сам себе в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также, именно действия пешехода ФИО3 состоят в прямой причинно – следственной связи с фактом причинения ему же телесных повреждений; в действиях водителя ФИО4 отсутствует объективная сторона составов административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 30-31).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При разрешении требования истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также с целью определения надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства – автомобиля Хавал гос.рег.знак № является ООО «Про4».

Из представленного в суд трудового договора, справки с места работы ФИО4, сведений ИФНС и ОСФР по <адрес> и <адрес>, ФИО4 и ООО «Про4» в трудовых отношениях не состоят.

Согласно данным документам, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности второго пилота.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в основном отпуске.

Как указывал представитель ответчика, автомобиль Хавал ФИО4 использовал на основании договора аренды, заключенного с ООО «Про 4» с целью подработки в такси.

Ответчиками в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об исполнении договора аренды путем оплаты денежных средств ФИО4 за данный автомобиль, что подтверждено платежными ведомостями.

Из ответа на судебный запрос следует, что разрешение на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси ФИО15 министерством не предоставлялось, транспортное средство в региональный реестр легковых такси, ведущийся в <адрес> не вносилось и в качестве легкого такси не использовалось.

Однако несмотря на данные обстоятельства, принимая во внимание условия заключенного договора аренды, суд принимает представленные доказательства в качестве относимых и допустимых и приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО4 владел транспортным средством Хавал на законных основаниях.

В соответствии со ст.ст. 624, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО4, владеющий транспортным средством в момент ДТП на законных оснований.

Оснований для солидарного взыскания заявленной суммы с ответчиков, суд не усматривает с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласной разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33), под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные лага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения суммы компенсации.

В материалы дела представлена медицинские документы ФИО3

Суд, принимая во внимание доказанность самого факта причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО3: повреждение левой ноги, возраст несовершеннолетнего на момент ДТП, его сложившийся уклад жизни, перенесенные операции, которые временно лишили возможности ребенку посещать школу и вести сложившийся образ жизни, с учетом его индивидуальных особенностей, приходит к выводу о взыскании с ответчику ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Определяя данную сумму ко взысканию, суд также учел, что вина ФИО16 в ДТП отсутствует. Названные повреждения были причинены ФИО3 ввиду его (ФИО3) виновного поведения, которые были вызваны нарушением ПДД РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО1 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Про 4», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.