Судья Сураев А.С. Дело № 2-3332/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-8164/2023

УИД 54RS0006-01-2023-002222-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, просила суд взыскать в порядке регресса денежные средства в качестве выплаченного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ГАЗ Волга», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и «Хонда», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «Хонда», принадлежащего ФИО3. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «ГАЗ Волга» – ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ Волга» была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Хонда», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400 000 руб.

На основании п. "з" ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО2 не был предоставлен автомобиль на осмотр. Уведомление о предоставлении автомобилю было направлено ответчику почтой.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона «Об ОСАГО», полагает, что меры по надлежащему уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средства страховщиком приняты в пределах установленного законом срока, поскольку заявление потерпевшим было подано ДД.ММ.ГГГГ, а требование ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, а также путем СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, имел возможность получить требование ДД.ММ.ГГГГ, получение СМС-сообщения не оспорил. Выплата потерпевшему была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ответчика было достаточно времени для исполнения установленной законом обязанности.

Указывает, что судом установлены дополнительные признаки для наступления ответственности виновного лица, не предусмотренные законом, а именно - виновное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от получения требования. Также суд ссылается на уважительность причин непредоставления транспортного средства на осмотр, но в чем именно заключена уважительность, судом не указана.

Полагает, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами, включая телефонную связь. Не предусмотрено изъятий из этой обязанности в случае страхования ответственности участников ДТП в одной страховой компании. Также ФЗ «Об ОСАГО» установлена ответственность именно причинившего вред лица, а не собственника транспортного средства.

Требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП.

Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя - ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО». Расширительное толкование данной статьи законом не допускается.

Ответчик требование ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок транспортное средство истцу не предоставил, данный факт установлен постановлением суда, ответчиком не оспорен.

Законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению ТС при получении требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию. Также законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах. Законом не увязано право страховой компании на осмотр ТС виновника ДТП с его состоянием - отремонтированном или неотремонтированном виде.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «ГАЗ Волга», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4.

Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, признавшего свою вину, в связи с чем, сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии №№ (л.д. 17 оборот).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТК Сервис М». Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» направил уведомление заказной почтой ФИО2 о предоставлении на осмотр транспортного средства «ГАЗ Волга», государственный регистрационный знак №. Кроме того, уведомление направлялось посредством направления SMS-сообщения.

В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Разрешая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

С указанными выводами суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, полагает, что решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах, о чем судом первой инстанции дана оценка в решении.

В экспертном заключении ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Соглашение с потерпевшим относительно размера страхового возмещения было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что следует из назначения платежа платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, каких-либо доказательств нарушения прав истца не предоставлением ответчиками на осмотр своего транспортного средства представлено не было, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ, установившего в результате исследования причины возникновения повреждений и стоимость ущерба, полагает, что направление ПАО СК "Росгосстрах" требования в адрес ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра носило формальный характер, не преследующей цель действительного осмотра его транспортного средства, в связи с чем, доводы на то, что ответчик по требованию страховщика не предоставил автомобиль на осмотр, лишив тем самым страховщика возможности сопоставить повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными.

Правовая позиция истца о том, что признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения потерпевшему не связаны с обязанностью виновника ДТП представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, не основана на законе, поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд вопреки доводам апеллянта, сделал правомерный вывод о необоснованности иска.

Само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Вместе с тем, как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4.

При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства надлежало направлению именно ФИО4, а не ответчику. Однако, вопреки указанным требованиям закона, уведомление о предоставлении транспортного средства на смотр его собственнику не направлялось.

Доводы о том, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами, судебной коллегией не принимаются.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Отклоняя доводы жалобы о надлежащем исполнении обязанности по направлению ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств подтверждающих, что страховщик принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения. Имея иные контактные сведения ответчика помимо адреса места жительства, истец ими не воспользовался, при этом имел возможность уведомить ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр посредством телеграммы, смс-сообщения либо телефонограммы, чего не сделал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" не возникло права требовать от ответчика ФИО2 возмещения ущерба в порядке регресса.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи