Дело № 2а-3033/2023

24RS0046-01-2023-000810-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 об объединении в сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> года в отношении должника ФИО1

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворены, со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, сумма задолженности в размере <данные изъяты> была уменьшена. Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, ко взысканию по которому указана сумма <данные изъяты> рублей. Административный истец считает, что вынесенное постановление об объединении в сводное исполнительное производство № <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей вынесено неверно, что нарушает его права.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ года представитель административного истца - ФИО4 (полномочия проверены), присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, где был объявлен перерыв, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда представил дополнительные пояснения по административному иску.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в адрес суда ходатайств и заявлений не направили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 "Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" утвержденные ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, данными в п. 3.2 "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением", утвержденные ФССП России 27.02.2014 г. N 0015/4, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: «Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу за период с <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом с 11<данные изъяты> задолженность по процентам за просроченный основной долг с <данные изъяты>; задолженность по ответственности за неуплату основного долга с <данные изъяты>; задолженность по пени на проценты с <данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) по кредитному договору от <данные изъяты> проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) по кредитному договору от <данные изъяты> неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ года по дату погашения начисленных процентов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части, ко взысканию со ФИО1 в пользу АКБ «Енисей (ПАО)» определена задолженность в размере по ответственности за неуплату основного долга за период с 11.03.2018 года по 15.02.2021 года в размере 10 000 рублей, задолженность по пени на проценты ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года сопроводительным письмом № ДД.ММ.ГГГГ, Свердловским районным судом г. Красноярска в адрес взыскателя АКБ «Енисей» (ПАО) направлены: копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, копия апелляционного определения суда от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа <данные изъяты> года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление направлено должнику ФИО1 посредством портала ЕПГУ, и прочитано последним 08.02.20223 года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об объединении в сводное производство по должнику исполнительных производств № 33486/23/24029-ИП от 08.02.2023 года, <данные изъяты>, сводному исполнительному производству присвоен номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Свердловским районным судом г. Красноярска в связи с поступившим заявлением об исправлении описки исполнительный лист <данные изъяты> был отозван с исполнения. Данный отзыв получен ОСП по Свердловскому району г. Красноярска <данные изъяты> года, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, после получения отзыва исполнительного листа <данные изъяты> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловском району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству <данные изъяты> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АКБ «ЕНИСЕЙ», АО «Дальневосточный банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Газпромбанк».

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему выводу.

Исполнительный лист служит основанием для возбуждения исполнительного производства, что следует из положений части 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 исполнительное производство <данные изъяты>ИП было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> выданного Свердловским районным судом г. Красноярска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года, ко взысканию по которому была указана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года суд не может признать незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании выданного Свердловским районным судом г. Красноярска и направленного в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительного листа.

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя, - ни одно из которых не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление об объединении в сводное производство по должнику исполнительных производств № <данные изъяты>

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство носит организационный характер, представляет собой реализацию судебным приставом-исполнителем предоставленного ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» права по их объединению в отношении одного должника, в связи с чем то обстоятельство, что произведено объединение исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя.

Доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при поступлении из Свердловского районного суда г. Красноярска отзыва исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительного производства и объединении его в сводное производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по вынесению оспариваемого постановления об объединении исполнительных производств соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными и их отмене – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение принято 20.12.2023 года.