дело № 2-750/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко Р.В.
при секретаре Паплутиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил :
Иск АО "Россельхозбанк" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор банковского вклада на сумму 3 500 долларов США. Был открыт депозитный счет №, счет для обслуживания вклада №. Дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью автоматической пролонгации. Договор был пролонгирован.
ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился вкладчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для переоформления вклада. Однако вклад на дату обращения был закрыт. Действий по закрытию вклада ФИО8 не совершал, деньги не получал. Банком проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что вклад был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, все деньги были сняты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при оформлении договора вклада работник Банка допустила ошибку, внесла в договор паспортные данные другого клиента. В результате ошибки вклад был открыт на имя ответчика, деньги был внесены клиентом на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Банк возместил клиенту денежные средства по вкладу в сумме 3 555 долларов США.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 534 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (далее Банк) и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее Вкладчик) был заключен договор банковского вклада № <данные изъяты> на сумму 3 500 долларов США. Был открыт депозитный счет №, счет для обслуживания вклада №. Дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 0,9 процентов годовых. Договором предусмотрена автоматическая пролонгация по вкладу. (л.д. 16)
ДД.ММ.ГГГГ Вкладчик внес в Банк на вклад 3 500 долларов США, что подтверждается копией приходного кассового ордера. (л.д. 18)
ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор банковского вклада был автоматически пролонгирован.
ДД.ММ.ГГГГ в Банк обратился вкладчик ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за получением денег со вклада, что подтверждается копией его заявления (л.д. 22). Однако выяснилось, что вклад на дату обращения был закрыт, деньги на вкладе отсутствуют. Действий по закрытию вклада он не совершал, деньги не получал.
ДД.ММ.ГГГГ вкладчик ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Банк с заявлением о возмещении ему 3 500 долларов США и восстановлении вклада на его имя. (л.д. 23-24)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком проведена внутренняя служебная проверка по данному факту, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный выше вклад был закрыт, все имеющиеся на нем деньги в сумме 3 534,04 доллара США были переведены на счет №. ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № <адрес> 3 530 долларов США были сняты через кассу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а 4 доллара США переведены на счет его дебетовой карты №, что подтверждается копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), копией выписки по счету (л.д. 32).
Согласно результатов служебной проверки ситуация с выдачей денег со вклада другому лицу, а не вкладчику ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникла в результате ошибки сотрудника Банка ФИО1, которая при оформлении договора банковского вклада ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесла в договор паспортные данные не вкладчика, а другого лица - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и открыла депозитный счет №, счет для обслуживания вклада № на имя данного лица.
ДД.ММ.ГГГГ Банк возместил Клиенту ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по вкладу в сумме 3 555,05 долларов США, что подтверждается копией выписки по счету. (л.д. 33)
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое осталось без удовлетворения. (л.д. 34)
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без всяких на то правовых оснований неправомерно получил денежные средства в сумме 3 534 доллара США, присвоил их себе, и уклоняется от их возврата до настоящего времени. То есть на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В результате неосновательного обогащения со стороны ответчика Банк понес убытки в размере указанной суммы, которые ответчик в силу ст.ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ должен компенсировать истцу в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате.
Оснований для применения к настоящему спору положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт своего неосновательного обогащения и нанесения убытков Банку в результате неосновательного обогащения, размер убытков, вследствие чего исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 333 рубля 46 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск АО "Россельхозбанк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" неосновательное обогащение в размере 3 534 доллара США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 333 рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2022 года.
Судья
Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко