Дело № 2а-1401/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016499-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

13 января 20230 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии города Вологды, Военному комиссариату города Вологда и Вологодского района, о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Вологды, Военному комиссариату города Вологда и Вологодского района, мотивируя требования тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Вологды и Вологодского района. Призывной комиссией г. Вологды и Вологодского района было вынесено решение от 23.11.2022 г. о призыве его на военную службу, была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы. Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии города Вологды о призыве на военную службу от 23.11.2022 г. Обязать военный комиссариат г. Вологды и Вологодского района устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий, а именно: организовать уполномоченными на то лицами проведение процедуры медицинского освидетельствования с учетом результатов обследования гастроэнтеролога, приобщить к личному делу медицинскую карту. Обязать призывную комиссию г. Вологды и Вологодского района устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий: вынести новое решение с учетом результатов у гастроэнтеролога, направить на дополнительное обследование.

Протокольным определением от 13.01.2023 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Военного комиссариата города Вологда и Вологодского района, Призывной комиссии города Вологды, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности ФИО1 с административным исковым заявлением не согласна. Просит в административном иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьей 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, в приложении к которому установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данное Приложение включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе следующих категорий граждан, в том числе: I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете Военного комиссариата г. Вологды и Вологодского района.

04 июля 2022 года ФИО2 военкоматом г. Вологды и Вологодского района выдано направление <данные изъяты> для проведения дополнительного медицинского обследования, о чем свидетельствует корешок направления в личном деле призывника с его личной подписью, в котором он оповещен о явке в военкомат с результатами обследования к 14 июля 2022 года. Однако, в указанное время ФИО2 результаты обследования <данные изъяты> не предоставил, также не предоставил их во время осенней призывной компании 2022 года.

13 июля 2022 года, а так же 17 октября 2022 года под личную роспись ФИО2 вручено направление для проведения лабораторных и диагностических исследований, о чем свидетельствуют корешки направлений в личном деле призывника, в котором он обязуется предоставить результаты исследования к 23 ноября 2022 года для прохождения призывной комиссии.

23 ноября 2022 года административный истец проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии города Вологда, не предоставив вышеуказанных результатов анализов и обследований, не имея на то уважительных причин, что свидетельствует о его намеренном уклонении от медицинского обследования.

ФИО2 был осмотрен всеми врачами-специалистами призывной комиссии города Вологда, которые существенных ограничений, препятствующих военной службе истца, не выявили. Также ФИО2 был осмотрен:

- врачом-хирургом призывной комиссии города Вологда, которым учтены все имеющиеся жалобы на состояние здоровья и записаны в листе медицинского освидетельствования. Учтены результаты диагностических исследований: медицинское заключение БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3», где ФИО2 по направлению военного комиссариата г. Вологды находился на обследовании в период с 08.07.2022 г. по 13.07.2022 г. <данные изъяты>

- врачом-окулистом призывной комиссии города Вологда, которому истец жалоб не предъявил, но из объективных данных следует, что у ФИО2 выявлен диагноз: <данные изъяты>

- врачом-терапевтом призывной комиссии города Вологда, которому истец не предоставил амбулаторную карту и никаких результатов обследования, о чем зафиксировано в листе медицинского освидетельствования. Однако из объективных данных следует, что у ФИО2 выявлен диагноз: <данные изъяты>

Выявленные по результатам медицинского освидетельствования заболевание ФИО2 относятся к категории годности «Б - 3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) <данные изъяты>

Таким образом, довод истца относительно проигнорированных призывной комиссией и врачами жалоб и непредставления направления на дополнительное медицинское обследование неоснователен.

В исковом заявлении об оспаривании решения призывной комиссии города Вологда, административный истец ссылается на наличие у него заболевания, предусмотренного ст. 66 Расписания болезней, относящегося к категории годности «В».

В статье 66 Расписания болезней, в частности, поименованы болезни позвоночника и их последствия (дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций), в том числе с умеренным нарушением функции (пункт Б) и с незначительным нарушением функций (пункт В), которые при установлении у призывника в соответствии с графами I и II указывают на то, что гражданин является ограниченно годным к военной службе (категория годности В). В статье 66 Расписания болезней, в частности, поименованы болезни позвоночника и их последствия (дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций), в том числе с умеренным нарушением функции (пункт Б) и с незначительным нарушением функций (пункт В), которые при установлении у призывника в соответствии с графами I и II указывают на то, что гражданин является ограниченно годным к военной службе (категория годности В).

К пункту «Б» статьи 66 Расписания болезней относятся заболевания:

- остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;

- инфекционный спондилит с редкими (1-2 раза в год) обострениями;

- распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом;

- спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

- состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Свои доводы (как то требует статья 66 пункт «Б», на которую ссылается истец в своем исковом заявлении) не подтвердил, и на призывную комиссию не представил медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличии умеренной степени нарушения функций позвоночника.

Согласно пункта «В» статьи 66 Расписания болезней, к категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, в числе прочего, относятся следующие заболевания: ограниченный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

Кроме, того согласно пояснениям к статье 66 к пункту «В» болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Вместе с тем, ФИО2 медицинских документов не предоставлено на призывную комиссию города Вологда, которые бы подтверждали его обращения с жалобами на болевой синдром при физической нагрузке, его лечение либо наблюдение у специалиста в связи с заболеванием позвоночника.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 не был лишен возможности самостоятельно представить МРТ обследования и обзорную рентгенографию с функциональными пробами на которые последний ссылается в административном исковом заявлении, а также медицинские документы, свидетельствующие о неоднократности обращения за медицинской помощью при наличии у него указанного заболевания.

Призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии, из которых объективных данных об умеренном нарушении функции или о незначительной степени нарушения функций позвоночника, не следует.

Оснований для направления административного истца с целью уточнения диагноза заболевания в соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, врачами - специалистами призывной комиссии города Вологда выявлено не было, т.к. направление истцу по аналогичной жалобе военным комиссариатом было выдано летом 2022 года, в период весеннего призыва.

С учетом всех имеющихся сведений в личном деле призывника, в учетной карте призывника, анализа медицинской документации, сведений предоставленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования, в отношении административного истца сделано итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения.

В соответствии с пунктом 8 абзацев 1,2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, «гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование».

Из материалов личного дела призывника следует, что административный истец не обжаловал вынесенное в отношение его призывной комиссией города Вологда решение о призыве его на военную службу в вышестоящую военно-врачебную комиссию (а именно ВВК Вологодской области), тем самым не был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в ВВК ВО, в связи с чем последнее не проходил.

Согласно пункта 8 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574».

С заявлением о прохождении независимой военно-врачебной экспертизы, призывник не обращался. Доказательств того, что административный истец ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении вышеуказанной экспертизы, в материалах личного дела не имеется, суду не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом также не было представлено доказательств, опровергающих выводы Призывной комиссии города Вологды о его годности к военной службе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение о призыве ФИО2 на военную службу и установлении ему категории годности к военной службе принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является законным, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Необходимо учесть, что осенний призыв 2022 года окончен 31.12.2022 г. и ФИО2 не может быть призван в настоящее время на военную службу, то есть оспариваемое решение призывной комиссии г. Вологды не реализовано и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова