Дело № 2-6977/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009537-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

21 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием прокурора Громовой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оспаривании приказа, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», в обоснование требований указав, что с 06.09.2017 работал в БУЗ ВО "Вологодская городская больница № 1" санитаром. Приказом № от 19.05.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за факт отсутствия регистрации в специальном журнале умершего ФИО1 Приказом № от 23.05.2022 истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании представления ОЭБиПК г. Вологды по фактам получения истцом денежных средств от родственников умерших в 2020 году.

Полагая, что дисциплинарное взыскание и увольнение неправомерны, просит признать незаконными и отменить приказы № от 19.05.2022 о наложении дисциплинарного взыскания и № от 23.05.2022 о расторжении трудового договора, восстановить истца в должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2022 по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Востров С.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» по доверенности ФИО3 и по должности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве, в которых, в частности, указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 13.09.2017 года принят на работу в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» на должность санитара на основании трудового договора № от 06.09.2017.

В соответствии с пп. е п. 10 трудового договора, работник обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ в сфере противодействия коррупции, а также требования локальных нормативных актов учреждения, направленных на реализацию мер по предупреждению коррупции.

В соответствии с п. 9 Перечня выполняемых работ (Приложение № 1 к трудовому договору № от 06.09.2017), работник производит регистрацию приема и выдачи трупов в специальной книге.

В соответствии с договором № от 01.06.2020, заключенным между БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» и ФИО2, работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с получением, хранением и сдачей выручки от оказания платных услуг, по получению, хранению и выдаче бланков строгой отчетности принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № от 19.04.2022 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что 24.03.2022 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Вологде выявлено нахождение в патологоанатомическом отделении тела ФИО1 без его регистрации о поступлении в спецжурнале. Истец с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

На основании приказа № от 23.05.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО2 уволен с 26.05.2022 года в с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец с приказом ознакомлен 23.05.2022, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел следует учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из текста приказа № от 23.05.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2», за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО2 уволен с 26.05.2022 года в с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом период неисполнения ФИО2 трудовых обязанностей указан 2020-2021 год.

При этом указано, что ранее в соответствии с приказом от 19.04.2022 года № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за факт отсутствия регистрации 24.03.2022 в специальном журнале умершего ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленного приказа № от 19.04.2022, неисполнение трудовых обязанностей ФИО2 имело место 24.03.2022 года

Из представленного приказа № от 23.05.2022, неисполнение трудовых обязанностей ФИО2 имели место в 2020-2021 годах, таким образом, факт неоднократности неисполнения обязанностей ФИО2 суд полагает не установленным, так как вменяемые ФИО2 нарушения имели место до вынесения приказа № от 19.04.2022 и нарушения от 24.03.2022 года.

На основании установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, приказ БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» № от 23.05.2022 в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

При этом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 19.04.2022 приказом № является законным и обоснованным.

Выявлено нахождение в патологоанатомическом отделении тела ФИО1 без его регистрации о поступлении в спецжурнале.

Табелем учета рабочего времени подтверждено, что в день поступления тела ФИО1 в отделение, его приемку осуществлял истец, что последним не оспаривалось в объяснении, представленном работодателю по данному факту.

Факт не регистрации ФИО2 объяснял неразборчиво написанной фамилией поступившего.

Однако указанное опровергается материалами дела. Так в материале проверки, зарегистрированном в КУСП № от 11.04.2022 УМВД России по г.Вологде по заявлению заместителя главного врача БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», по факту нецелевого использования сотрудниками патологоанатомического отделения БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» морга учреждения (в томе 2) представлена копия направления в патологоанатомическое отделение тела ФИО1 с указанием даты доставки 22.03.2022. тело доставлено сотрудниками скорой помощи.

Указанное направление оформлено надлежащим образом, написано понятным почерком, полностью читаемо.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из представленного расчета, средний заработок ФИО2 составил 3019 рублей 46 копеек в день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 27.05.2022 по 21.09.2022 в размере 250 615 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности, справедливости, характер работы истца и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о взыскании с «Вологодская городская больница № 1» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части аннулирования записи об увольнении в трудовой книжке истца, не имеется.

В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения (п.12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утверждено Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек").

Кроме того, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 006 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

признать незаконным пункт 1 приказа бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» от 23.05.2022 года № об увольнении с работы ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» с 27.05.2022 года в должности санитара патологоанатомического отделения.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 250 615 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в должности санитара патологоанатомического отделения подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» ИНН <***> в бюджет Городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 6 006 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.