Решение по делу № 2-430/2023 от 10.07.2023 - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 10 июля 2023года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Алдатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.04.2021г. примерно в 21:00 час на <адрес> <адрес> РСО-Алания произошло столкновение автомашин Ваз-210740 госномер №. под управлением ФИО3 и БМВ-745I госномер №. под управлением ФИО1, собственника транспортного средства. Виновником указанного ДТП являлся ФИО3, вину не оспаривал, его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстра» по полису ХХХ №. ДТП и обращение в ПАО СК «Росгосстрах» было оформлено в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 и п.п. «б» ст.7 ФЗ-40, с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 ФЗ-40. 15.04.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и представил необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании случая страховым и выдало ему направление на ремонт транспортного средства №0018393427/1 от 03.05.2021г. на СТОА ИП ФИО4 С нарушением 20-ти дневных сроков рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» письмом за №1229000-21/А от 29.05.2021г., уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП. Указанный отказ истец считает не законным, так как в установленный ФЗ-40 срок случай признан страховым, а отказ постановлен за пределами сроков рассмотрения заявления потерпевшего, считая, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» усматривается явное злоупотребление правом. Истец 19.05.2021г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным заявлением, на которое получил отказ (письмо №1235294-21/А от 04.06.2021г.). В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика, по результатам рассмотрения которого, решением финансового уполномоченного №У-22-46052/5010-008 от 02.06.2022г. истцу было отказано в удовлетворении требований, на основании выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» №У-22-46052/3020-005 от 12.05.2022г., согласно которых все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2021г. Решения ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного истец считает незаконными и необоснованными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 08.05.2021г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности № от 15.04.2022 г. ФИО2, который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме, а также о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 06.04.2021г. примерно в 21:00 час на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Ваз-210740 госномер №. под управлением ФИО3 и БМВ-745I госномер №. под управлением собственника ТС ФИО1 Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО3 не оспаривал. В связи с чем, ДТП и обращение в ПАО СК «Росгосстрах» было оформлено в соответствии с требованиями п.6 ст.11.1 и п.п. «б» ст.7 ФЗ-40, с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по полису ХХХ №, а ФИО1 в ПАО СК «Росгосстра» по полису ХХХ №.

15.04.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимого пакета документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Согласно письма №1211037-21/А от 07.05.2021г., направленного по почте 09.05.2021г., ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании случая страховым и выдало ему направление на ремонт транспортного средства № от 03.05.2021г. на СТОА ИП ФИО4

Согласно письма №/А от 29.05.2021г., с нарушением 20-ти дневных сроков рассмотрения заявления потерпевшего, предусмотренных Закон об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП.

19.05.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным заявлением, на что, ему было отказано в удовлетворении требований досудебного заявления (№1235294-21/А от 04.06.2021г.).

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика.

Решением финансового уполномоченного №У-22-46052/5010-008 от 02.06.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований, на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» №У-22-46052/3020-005 от 12.05.2022г., согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2021г.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения в суд, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.25 ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В ответе на вопрос №3 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано - поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 ФЗ-123) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 ФЗ-123) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.

Решение по обращению ФИО1 принятое финансовым уполномоченным 02.06.2022г. и вступило в силу 16.06.2022г., соответственно 30-ти дневный срок на обращение с иском в суд истекал у ФИО1 28.07.2022г., тогда как иск поступил в суд 22.07.2022г., то есть срок истцом не пропущен.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный ФИО1 случай страховым, что подтверждается направлением № от 03.05.2021г на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4 В установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 произведен не был, не по вине потерпевшего.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» об отзыве указанного направления на ремонт транспортного средства, является не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат и страховщиком суду не представлены доказательства отзыва у ФИО1 указанного направления на ремонт.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч.3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч.4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Суд соглашается с доводом истца о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» явных признаков злоупотребления правом, поскольку отказ в страховом возмещении ФИО1 постановлен и направлен в его адрес за пределами 20-ти дневных сроков, установленных Законом об ОСАГО, а именно спустя 22 дня по истечении срока рассмотрения потерпевшего.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых, в ответе на вопрос №4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст.55 и ст.79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учётом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч1 ст.79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд также учитывает, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.85 и ст.86 ГПК РФ, как судебная экспертиза.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ). Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путём.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Изученные доводы ходатайства представителя истца, а также учитывая, что по настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты противоречащие друг другу исследования специалистов, а также в связи с тем, что установление соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, было возможно только путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, а также в связи с наличием противоречий, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 №15/02/03/6-23 от 22.05.2023г., на автомобиле БМВ-745I госномер №., при обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.04.2021г., указанных в Извещении о ДТП, могли образоваться повреждения: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего правого. Однозначно отнести причастность срабатывания системы пассивной безопасности (SRS) ТС, в виде повреждений подушки безопасности головной правой, подушки безопасности передней правой двери, подушки безопасности задней правой двери, облицовки потолка, облицовки передней правой двери, облицовки задней правой двери, к рассматриваемому событию не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части по вопросу №1. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-745I госномер №., в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 06.04.2021г., составляет: без учета износа 148 700 рублей, с учетом износа 94 900 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 №15/02/03/6-23 от 22.05.2023г., суд считает, что заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, а именно с фотоматериалами транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП. Экспертом, в соответствии с требованиями п.2.1 – 2.3 Единой методики ЦБ РФ составлена графическая модель ДТП, проведено натурное и графическое сопоставление транспортных средств. Эксперт ФИО5, подготовивший данное заключение, имеет соответствующее образование, надлежащую квалификацию и специальность, включен в государственный реестр экспертов-техников МАК, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 №15/02/03/6-23 от 22.05.2023г., сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ №40 - независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза, в том числе судебная, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17 ноября 2020 г. №18-КГ20-86-К4).

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ (далее ФЗ-73), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно ст.16 ФЗ-73, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Представленное суду ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «СЭТОА» №7785-26/2021 от 16.04.2021г., на основании выводов которого ФИО1 было выдано направление на ремонт транспортного средства (стоимость ремонта составила 98 900 рублей), фактически подтверждает выводы заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представленное суду ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №18393427 от 26.05.2021г., на основании выводов которого ФИО1 было отказано в страховом возмещении, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» №18393427 подготовлено 26.05.2021г., а должно было быть проведено не позднее 21.04.2021г., то есть проведено за пределами сроков, установленных Законом об ОСАГО, что свидетельствует о злоупотреблении правом ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.2.2 Единой методики - установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п.2.3 Единой методики - проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Также суд учитывает, что в нарушение требований п.2.1–2.3 Единой методики Центрального Банка Российской Федерации, экспертное заключение не содержит ни натурного, ни графического сопоставления повреждений на транспортных средствах, а соответственно утверждение эксперта о несоответствии образования всех повреждений на транспортных средствах по высоте их образования, носит голословный характер и не позволяет суду проверить их обоснованность. Эксперт ФИО6 не состоит в штате ООО «ТК Сервис М», а согласно сведении Государственного реестра экспертов-техников Минюста России является сотрудником иного учреждения АО «Технэкспро», а соответственно не имел самостоятельного права на проведение указанного исследования по поручению ПАО СК «Росгосстрах» (аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ №5-КГ21-181-К2 от 08.02.2022г.).

Таким образом, суд считает, что исследование проведено экспертом ФИО6, как лицом не уполномоченным на его проведение, с грубейшими нарушениями Главы 2 Единой методики ЦБ РФ, не в полном объеме, поверхностно, без учета всех материалов и документов, исследовательская часть не содержит научного обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Экспертное исследование ООО «БРОСКО» №У-22-46052/3020-005 от 12.05.2022г., согласно выводов которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2021г., подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически и не может принять в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям.

По мнению суда, при рассмотрении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный вышел за рамки предмета и основания спора. Финансовым уполномоченным не дана оценка действиям ПАО СК «Росгосстрах», а именно выдаче в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт транспортного средства и не проведении указанного ремонта, а в последующем, отказу в страховом возмещении, за пределами сроков рассмотрения заявления потерпевшего.

Также финансовым уполномоченным не учтено и не дана оценка тому, что в представленных ему ПАО СК «Росгосстрах» материалах дела имеются доказательства, опровергающие заключение ООО «ТК Сервис М» № от 26.05.2021г., а именно заключение ООО «СЭТОА» №7785-26/2021 от 16.04.2021г., составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» на основании организованного им осмотра транспортного средства истца, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, которое в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ оценки финансового уполномоченного не получило.

Изучив заключение ООО «БРОСКО» №У-22-46052/3020-005 от 12.05.2022г., суд приходит к выводу о наличии явных противоречий и спорных посылов в суждениях эксперта. Проведенный экспертом на странице 12 заключения масштабный анализ ТС - участников ДТП является неинформативным, так как экспертом не указано в каком масштабе он произведен, деления мерного объекта – линейки начинается с отметки 2 и невозможно установить, на каком удалении от опорной поверхности она установлена. В нарушение требований п.2.1–2.3 Единой методики Центрального Банка Российской Федерации, исследовательская часть экспертного заключения, при наличии в распоряжении эксперта фотоматериалов обоих транспортных средств участников ДТП, не содержит ни натурного, ни графического сопоставления повреждений на транспортных средствах, а соответственно утверждение эксперта о несоответствии образования повреждений на транспортных средствах по высоте их образования, носит голословный характер. Суд также учитывает, что эксперт ФИО10 не состоит в штате ООО «БРОСКО», а согласно сведении Государственного реестра экспертов-техников Минюста России является сотрудником иного учреждения ООО «Доминанта», а соответственно не имел самостоятельного права на проведение указанного исследования по поручению финансового уполномоченного (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ №5-КГ21-181-К2 от 08.02.2022г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследование проведено экспертом ФИО10, лицом не уполномоченным на его проведение, с грубейшими нарушениями Главы 2 Единой методики ЦБ РФ, не в полном объеме, поверхностно, без учета всех материалов и документов, исследовательская часть не содержит научно обоснованных доводов, позволяющих суду проверить правильность и обоснованность выводов эксперта, что прямо противоречит требованиям ст.8 и 16 ФЗ-73, ст.85 ГПК РФ и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в адрес суда не поступало.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 №15/02/03/6-23 от 22.05.2023г., не оспоренными сторонами по делу.

Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения, определенного без учета износа заменяемых частей (узлов, агрегатов) является необоснованным.

Согласно пункту 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного суду собственноручно заполненного заявления ФИО1 о страховом возмещении от 15.04.2021г. следует, что им был избран способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Таким образом, суд считает, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в п.п.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, ПАО СК «Росгосстрах» должна произвести ФИО1 страховое возмещение, определенное от суммы с учетом износа заменяемых частей (узлов, агрегатов).

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховом возмещении ФИО1 является незаконным и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения, определенная от суммы с учетом износа заменяемых частей (узлов, агрегатов) в размере 94 900 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление представителя ФИО1 о страховом возмещении поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15.04.2021г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, являлось 07.05.2021г., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с 08.05.2021г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 949 рублей х 793 дня и равен 752 557 рублей (949 рублей – это 1% от недоплаченной страховой суммы 94 900 рублей, 793 дня – количество дней просрочки с 08.05.2021г. по 10.07.2023г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, во избежание неосновательного обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 08.05.2021г. по 10.07.2023г., до 94 900 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 08.05.2021г. по 10.07.2023г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по с.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от №31 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 94 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 94 900 рублей, а именно 949 рублей за каждый день просрочки за период с 11.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 305 100 рублей (400 000 рублей – 94 900 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 47 450 рублей (50% от 94 900 рублей).

Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суду не представлено, в связи с чем, размер штрафа снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в сумме 30 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые определением суда были возложены на ФИО1 и согласно квитанции истец оплату произвел.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94 900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей, неустойку (пеню) за период с 08.05.2021г. по 10.07.2023г. в размере 94 900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей, неустойку (пеню) в размере 949 рублей за каждый день просрочки за период с 11.07.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 305 100 рублей, штраф в размере 47 450 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере больше установленного судом, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 5 572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.