РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при помощнике судьи Кубис М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – Фот Д.Г., действующего на основании доверенности от 10.06.2022, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", МО МВД России "Усть-Илимский", ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля № с 19.08.2020. Данный автомобиль он купил у ФИО4 за 950 000 рублей. При постановке на учет не было информации о наличии каких-либо ограничений. 13.06.2022 при проверке данных своего автомобиля на официальном сайте «ГИБДД. РФ» он узнал, что есть запрет на регистрационные действия с его автомобилем с 21.04.2021 на основании определения судьи Центрального районного суда Красноярска от 05.03.2021. Но о судебных заседаниях ему ничего не было известно. Отдел ГИБДД не информировал его о наличии наложенного ограничения. 14.06.2022 он обратился в ОГИБДД, где ему стало известно, что 21.04.2021 подразделением ГИБДД 1104112 (Красноярский край) выполнена операция по наложению ограничения на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска. Указанный автомобиль он приобрел у ФИО4, которая владела им более 10 месяцев с 08.10.2019 по 19.08.2020. На момент приобретения автомобиля сведениями о его спорности, о залоге, угоне, или притязании третьих лиц не располагал. Он лично осуществил постановку на учет в ГИБДД автомобиль, где отсутствовали сведения о существовании запрета на него. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля №. Обязать ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» снять аппрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.
Определением суда от 10.8.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Квант Мобайл Банк».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Фот Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на момент приобретения и регистрации спорного автомобиля истцу не было известно о существовании запретов, залоге или притязании иных лиц на автомобиль, в связи с чем он является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, согласно записи на сайте Федеральной нотариальной палаты залогодержателем автомобиля является ООО «Финтранс», запись о залоге в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» отсутствует.
В судебное заседание не явился представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский», просил дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно письменным возражениям от 10.08.2022 исковые требования не признают, поскольку запрет накладывает не регистрационные отделения ГИБДД, оно лишь исполняет запрет, наложенный судебным приставом или судебными органами. Согласно имеющимся сведениям на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.03.2021. Со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании спорным автомобилем, самостоятельно сотрудники ОГИБДД не могут накладывать или снимать запрет на регистрационные действия. Просили в иске отказать.
Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду не известны.
Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра как по продавцу, так и по идентификационному номеру транспортного средства.
Судом из материалов дела установлено следующее.
19.08.2020 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО7 №. Стоимость автомобиля была определена в размере 50 000 рублей.
Договор содержит фразу, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Согласно паспорту ТС №, выданный 18.11.2016 в отношении спорного автомобиля его владельцем указан ФИО1, на основании договора купли-продажи от 19.08.2020, зарегистрированного в РЭО ГИБДД МО МВД России 04.09.2020. Прежними собственниками спорного автомобиля указаны: ФИО3 с 20.07.2017, затем с 08.10.2019 ФИО4
Согласно свидетельству о регистрации ТС 99 23 081028 от 04.09.2020, собственником спорного транспортного средства является ФИО1
Из карточки учета ТР на спорный автомобиль следует, что его собственником с 19.08.2020 является ФИО1
Согласно карточке АМТС, на автомобиль ФИО7 № наложен запрет на регистрационные действия определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.03.2021.
Как следует из определения судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 05.03.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение исковых требований был наложен арест на автомобиль ФИО7 №, запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-387/2022 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2017 в размере 1 698 602,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 693 рублей, всего 1 721 295,59 рублей. Обратить взысканием на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО2: автомобиль ФИО7 № путем продажи с публичных торгов.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Согласно информации с интернет-сайта www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге движимого имущества - автомобиля ФИО7 №, была внесена в реестр уведомлений о залоге 28.06.2017, то есть до заключения договора купли-продажи от 19.08.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1
Таким образом, у ФИО1 имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, не только по залогодателю, личность которого ему была известна, но также по ему известным идентифицирующим признакам автомобиля (марка, VIN). Вместе с тем, ФИО1 не проявил должную осмотрительность, не проверил соответствующую информацию о залоге автомобиля, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств осуществления поиска сведений о залоге автомобиля перед сделкой, получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, истцом не представлено.
Довод истца о том он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку продавцы ФИО3, а затем ФИО4 повели себя недобросовестно, так как были обязаны передать покупателю товар, свободный от третьих лиц, и то, что сам истец ФИО1 на момент совершения сделки ничего не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, поскольку в паспорте транспортного средства не указано сведений о наличии залога или иного обременения, отклоняются судом, поскольку единственной возможностью проверки транспортного средства на предмет его залога, является проверка официального реестра движимого имущества, что ФИО1 на момент приобретения автомобиля сделано не было.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Довод представителя истца о том, что согласно сведений Федеральной налоговой службы залогодержателем спорного автомобиля является ООО «Финтраст», а заочное решение Центральным районным судом г. Красноярска вынесено в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» не влияет на выводы суда об отсутствии основания для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр (28.06.2017) задолго до заключения сделки купли-продажи ФИО1 (19.08.2020), о чем истец мог узнать, проявляя должную осмотрительность при совершении сделки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
При этом права нового приобретателя автомобиля могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и прежним собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Требование к ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства также удовлетворению не подлежат, поскольку данный запрет наложен Центральным районным судом г. Красноярска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-387/2022, по которому 28.03.2022 вынесено заочное решение, сведений о его отмене, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", МО МВД России "Усть-Илимский", ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022