Решение по делу № 2-2120/2022 от 06.10.2023 - о взыскании морального вреда, расходов.

Дело № 2-48/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-002862-55)

Решение

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Левченко И.И., представителя ответчика – муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Объединенный спортивно-оздолровительный комплекс «Томусинец» ФИО2, представителя третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу – ФИО3, представителя третьего лица – Государственной инспекции труда в Кемеровской области – ФИО4, прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта "Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс "Томусинец", администрации Междуреченского городского округа о взыскании морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУФКиС "ОСОК "Томусинец" о взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Требования, с учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д. 26), мотивированы тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУФКиС «ОСОК Томусинец» в качестве слесаря-сантехника.

ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте. Около 9 час. 30 мин. истец шла с территории стадиона в подтрибунные помещения. Спускаясь по ступеням, истец поскользнулась и упала, т.к. поверхность ступеней была покрыта льдом. <данные изъяты>

После этого истец обратилась за медицинской помощью к медицинскому работнику ФИО5, которая пояснила, что <данные изъяты>

После этого истцу был выдан листок нетрудоспособности. Нетрудоспособна истец была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После получения травмы истец самостоятельно обратилась в Санкт- Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница святой преподобномученицы Елизаветы», где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с поездкой в <адрес> истцом были приобретены авиабилеты. Кроме того истца сопровождал ФИО6, т.к. самостоятельно передвигаться она не могла.

Стоимость авиабилетов на двоих человек до <адрес> и обратно составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Истец считает, что все затраты на лечение, а также поездку к месту лечения и обратно подлежат взысканию с ответчика.

Обстоятельства несчастного случая подтверждены заключением государственного инспектора труда, актом № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1.

Истец считает, что причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, нарушение безопасных условий труда и не соблюдение требований охраны труда со стороны ответчика. Ответчиком не был организован безопасный спуск по ступеням, в период дождей ступени всегда мокрые, под трибуной образовывается лужа, а так как было холодное время года, то ступени оледенели. При этом от наледи они не очищались, предупреждающие таблички не были выставлены, спуск не оборудован поручнями. При таких условиях проход в подтрибунные помещения должен закрываться.

В результате травмы истец длительное время была нетрудоспособна, последствия травмы проявляются и в настоящее время.

<данные изъяты>

Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением <данные изъяты>

В действиях истца отсутствовала грубая неосторожность.

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика - МБУФКиС «ОСОК Томусинец» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на приобретение ортеза на голеностопный сустав в размере 3 300 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 2 657 руб. 63 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 26 352 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 26).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив также, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика – МБУФКиС «ОСОК «Томусинец» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52), заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск (том 1 л.д. 53-58).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация Междуреченского городского округа (том 2 л.д. 10-14).

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Междуреченского городского округа не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 58).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (том 1 л.д. 124-125).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство, заменено третье лицо – ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу (том 1 л.д. 240-241).

В судебном заседании представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235), не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив также, что в связи с установлением истцу ФИО1 <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы на предприятии ответчика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 51 365 руб. 48 коп., решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена государственная услуга по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в виде оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинский изделий, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Управление физической культуры, спорта и туризма администрации Междуреченского городского округа (том 1 л.д. 137-140).

В судебное заседание представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Управления физической культуры, спорта и туризма администрации Междуреченского городского округа не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (том 2 л.д. 56, 57).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в <адрес> (том 2 л.д. 44-47).

В судебном заседании представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что денежная компенсация морального вреда завышена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя – адвоката Левченко И.И., представителя ответчика – МБУФКи С «ОСОК «Томусинец» ФИО2, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 14, 22, 25, 26, 27, 28, 30, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта «Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс «Томусинец», где работала в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. с истцом ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, истец ФИО1 возвращалась <данные изъяты>

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, вина истца ФИО1 в связи с несчастным случаем не установлена (<данные изъяты>%) (том 1 л.д. 65-69).

Из сообщения из ГБУЗ «Междуреченская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении полклиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавшая ФИО1 поступила <данные изъяты>

Из сведений, содержащихся в выписной эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты>

Из сведений, содержащихся в выписном эпикризе из травматологического отделения ГБУЗ «НКГБ № им. А.А. Луцика», следует, что истец ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ «МГБ» <данные изъяты>

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (том 1 л.д. 166-172).

Согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов, освидетельствования ФИО1, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из справки серии МСЭ-<данные изъяты> № бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>-Кузбассу» Минтруда России, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

Программой реабилитации истца ФИО1, как пострадавшей в результате несчастного случая на производстве, от ДД.ММ.ГГГГ, установлены последствия <данные изъяты>

На основании приказа ОСФР по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве вследствие утраты трудоспособности <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ОСФР по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период работы в муниципальном бюджетном учреждении физической культуры и спорта «Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс «Томусинец» вследствие утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ОСФР по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу ФИО1 произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в сумме <данные изъяты> руб. в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в муниципальном бюджетном учреждении физической культуры и спорта «Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс «Томусинец».

В судебном заседании установлено, не оспаривалось и сторонами, что ответчик – МБУФКиС «ОСОК «Томусинец» каких-либо выплат в счет возмещения вреда истцу ФИО1 не производило.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установив, что истцу ФИО1 был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда в соответствии с законом.

Суд считает возможным определить к взысканию с ответчика – МБУФКиС «ОСОК «Томусинец» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, и степени вины работодателя, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, а именно то, что в связи с увечьем, полученным <данные изъяты>

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в данном случаем имеются виновные действия истца, поскольку в соответствии с приказом директора МБУФКиС ОСОК «Томусинец» от ДД.ММ.ГГГГ № проход в подтрибунные помещения стадиона был закрыт.

Согласно приказа директора МБУФКиС «ОСОК «Томусинец» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Однако из данного приказа не следует, что проход работников МБУФКиС «ОСОК «Томусинец» в подтрибунные помещения, где произошел несчастный случай с истцом ФИО1, был запрещен.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ факт грубой неосторожности работника – истца ФИО1 не установлен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по данным основаниям не имеется.

В судебном заседании установлено, что передвижение истца ФИО1 во время работы по расположенной на открытой территории лестнице, которая была покрыта льдом, в результате чего истец поскользнулась и упала, следовательно, суд приходит к выводу о том, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда работника.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика – МБУФКиС «ОСОК «Томусинец» <данные изъяты>

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено на основании представленных истцом ФИО1 доказательств <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика – МБУФКиС «ОСОК «Томусинец» в пользу истца ФИО1 расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 193, 206), расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 51).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 2, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд Российской Федерации, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.).

Интересы истца ФИО1 представляет адвокат Левченко И.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

Оплата услуг представителя – адвоката Левченко И.И. была произведена истцом ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51).

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что указанные расходы истца ФИО1 являлись необходимыми для реализации ее прав.

Суд, с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом ФИО1 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая, что данная сумма не завышена и отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда, расходов с администрации Междуреченского городского округа, поскольку вины администрации Междуреченского городского округа в причинении вреда здоровью истца ФИО1 не установлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – МБУФКиС «ОСОК «Томусинец» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс «Томусинец» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 350 000 рублей, расходы на приобретение <данные изъяты> в размере 3 300 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 657 рублей 63 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 26 352 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Объединенный спортивно-оздоровительный комплекс «Томусинец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о взыскании морального вреда, расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 6 октября 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-48/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области