Приговор
Именем Российской Федерации
г. Белгород 18 июля 2023 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.А., помощником судьи Горобенко В.В., с участием:
государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вороненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
судимого приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 года по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 27 ноября 2019 года, дополнительное наказание отбыто 13 июля 2022 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.2 УК РФ, ст.291 ч.3 УК РФ,
установил:
Пантус, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ преступления, управлял автомобилем, а также лично покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 года Пантус был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 27 ноября 2019 года, дополнительное наказание отбыто 13 июля 2022 года.
Несмотря на наличие непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 года, подсудимый 15 января 2023 года в 10 часов, находясь вблизи дома 66 по ул. Победы г. Белгорода, пребывая в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем, сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО22 начал движение на автомобиле, совершил поезду до д.55Б по ул. Магистральной г. Белгорода, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду в 10:44. При наличии признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения – инспектором ФИО25. подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что Пантус ответил отказом. В 12:27 подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого Пантус также отказался.
Приказом Управления министерства внутренних дел по г. Белгороду от 19 сентября 2022 года ФИО42 назначен на должность командира 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – ОБ ДПС ГИБДД) УМВД России по г. Белгороду. В своей служебной деятельности ФИО42 руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Министерства внутренних дела РФ от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы МВД России», должностной инструкцией. Таким образом, ФИО42, являясь должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, был наделён полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.
15 января 2023 года ФИО42 находился на службе, контролировал деятельность подчинённых сотрудников – наряда ДПС в составе ФИО25. и ФИО74 которые занимались рейдовым патрулированием по ул. Магистральной г. Белгорода.
В указанный день в 10:44 вблизи дома 55Б по ул. Магистральной г. Белгорода ФИО25 и ФИО74 был остановлен Пантус, двигавшийся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (не остановка перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора) и ст.12.12 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требований правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора). При оформлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, инспектор ФИО25 выявил признаки опьянения у подсудимого и предложил тому пройти медицинское освидетельствование, на что Пантус ответил отказом, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), Пантус отстранён от управления транспортным средством, его автомобиль задержан.
В 13:30 этого же дня к дому 55Б по ул. Магистральной г. Белгорода прибыл командир 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО42 для проверки несения службы подчинёнными ему сотрудниками.
В это время подсудимый, осознавая, что ФИО42 является начальником сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО25 и ФИО74, привлекающих его к административной ответственности, сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ФИО42 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу, где, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, осознавая, что ФИО42 является должностным лицом органа внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, попросил его не принимать мер по привлечению его (подсудимого) к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и в 13:53 положил в бардачок заранее приготовленные денежные средства в размере 15 000 рублей в виде трёх купюр по 5000 рублей в качестве взятки.
Довести преступление до конца Пантус не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку командир 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО42 отказался принять деньги.
В судебном заседании Пантус заявил о согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном, пояснил при этом, что к совершению преступлений его подтолкнули сотрудники полиции, их действия не были законными.
По обстоятельствам преступлений пояснил следующее: 15 января 2023 года работал в такси на арендованном автомобиле <данные изъяты> ехал по заявке на ул. Молодежную, его остановили за нарушение стоп-линии, он отвёз пассажира и вернулся. Когда он вернулся, протокол был уже готов. Далее сотрудники полиции сообщили, что поскольку ранее он уже привлекался по ст.264.1 УК РФ, то его сейчас будут проверять, повезут в наркодиспансер, подсудимый начал сильно переживать, так как раньше принимал медицинские препараты. ФИО74 сообщил, что вопрос можно решить, как понял Пантус, речь шла о взятке. ФИО74 пугал его, говорил, что освидетельствование покажет результаты за полгода. Изначально подсудимый соглашался продуть алкотектор, но у сотрудников ДПС не было с собой прибора, его привёз второй экипаж, пока его ждали, шла эта беседа, его на этот разговор «вытянули». Далее к нему подошли сотрудники, сказали, что надо себя обезопасить – под видео оформить документы, это видео потом удалят. Подсудимый сходил к банкомату, снял наличные деньги, потом сидел в автомобиле сотрудника ДПС, оформляли все документы. Эти же сотрудники ему рассказали, что когда он сядет к начальнику надо не спорить, со всем соглашаться, эти инструкции ему давал второй экипаж. С момента остановки и до момента, как он сел к ФИО42, прошло 6-7 часов. ФИО42 знал, что он будет давать взятку. В автомобиле подсудимый отдал пачку, сумму не обговаривал.
При оглашении показаний подсудимого, данных им на следствии в качестве обвиняемого 28 января 2023 года (т.1 л.д.222-225), в части того, что после оформления протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Пантус сообщил сотрудникам полиции, что может передать им 15 000 рублей, которые необходимо снять с банковской карты, сотрудники полиции ничего конкретного по этому поводу не говорили; в части того, что он, узнав, что на место приехал руководитель ФИО42, направился к его автомобилю, поскольку думал с его помощью решить вопрос о не привлечении к административной ответственности – подсудимый пояснил, что давал такие показания следователю, поскольку, как ему пояснили, так будет лучше для него, потому что он зарегистрирован в Москве и в противном случае его возьмут под стражу.
При оглашении показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого 15 января 2023 года (т.1 л.д.72-76), в части того, что в отношении него сотрудниками полиции не совершалось действий по провоцированию на дачу взятки, данное решение он принял сам, так как не хотел привлечения к административной ответственности – Пантус их не подтвердил.
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.
ФИО25 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, подтвердил, что в январе 2023 года остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого, составил административный материал за нарушение правил остановки перед стоп-линией. Усмотрели признаки алкогольного опьянения – изменения цвета кожи лица, расширенные зрачки – предложили пройти освидетельствование, сначала на алкотекторе. Пантус отказался, составили материал по ст.12.26 КоАП РФ, отстранили от управления автомобилем. Алкотектор привёз второй экипаж.
ФИО74 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, в судебном заседании показал следующее: в день исследуемых событий работал с 7 утра вместе с ФИО25, у магазина «Термомир» по ул. Магистральной остановили Пантуса за нарушение остановки перед стоп-линией, оформили постановление, выявили признаки опьянения, Пантус отказал от медицинского освидетельствования, все документы оформлял ФИО25.
15 января 2023 года в 12:13 составлен протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым он управлял в 10:44 (т.1 л.д.144). Актом 31БР 141065 зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер» (т.1 л.д.145), в 12:23 подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т.1 л.д.146). Транспортное средство, на котором передвигался Пантус, задержано (т.1 л.д.147).
15 января 2023 года в 12:30 инспектором ФИО25 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отказ при наличии признаков опьянения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеет запись «с нарушением согласен» (т.1 л.д.143).
Инспектор ФИО25 подал рапорт об обнаружении в действиях Пантуса признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.140-141).
При осмотре места происшествия – участка местности у д.55Б по ул. Магистральной г. Белгорода – установлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.156-162). При осмотре с участием подсудимого участка местности около д.66 по ул. Победы г. Белгорода он указал место, откуда начал движение на автомобиле <данные изъяты> (т.1 л.д.163-167).
На следствии с участием Пантуса и его защитника осматривался диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении водителя ФИО1 15 января 2023 года, диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.190-195, 196-197).
Этот диск был просмотрен и в судебном заседании. На видео запечатлён процесс оформления инспектором ФИО25 административного материала в отношении Пантуса, в ходе которого последнему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.291 УК РФ; подсудимому передаются документы для заполнения и подписи, вручаются копии протоколов и акта; во время оформления документов подсудимый периодически засыпает.
Автомобиль, на котором передвигался подсудимый, изъят и признан вещественным доказательством, передан на хранение собственнику ФИО22 (т.1 л.д.199, 206).
Виновность подсудимого в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за незаконное бездействие помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании командир 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО42 пояснил следующее: 15 января 2023 года в дневную смену приехал к наряду ФИО74 и ФИО25 для проверки несения службы. К нему в служебный автомобиль сел подсудимый, завёл разговор, суть которого заключалась в стремлении уйти от ответственности. Свидетель предупреждал Пантуса об уголовной ответственности за дачу взятки, тот пояснил, что все понимает и положил в бардачок пачку из-под сигарет. Свидетель сказал подсудимому выйти из автомобиля и закрыл автомобиль, вызвал следственно-оперативную группу, те изъяли 15 000 рублей.
ФИО25 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, суду сообщил, что после составления протокола в отношении подсудимого по ст.12.26 КоАП РФ, на место событий приехал ФИО42 для проверки службы. Пантус спросил у напарника, кто это приехал, сказали, что это командир взвода, и подсудимый сел к тому в автомобиль. Из автомобиля вышел ФИО42, сказал, что подсудимый что-то положил, вызвали следственно-оперативную группу. Изначально стояли одни, второй экипаж привозил алкотектор, после них приехал ФИО42.
ФИО74 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, подтвердил, что после оформления ФИО25 на подсудимого протокола за отказ от медицинского освидетельствования, Пантус вышел из служебного автомобиля. На место происшествия приехал ФИО42, подсудимый поинтересовался, кто это, пояснили, что это командир взвода, Пантус сел к нему в автомобиль. На место приезжал ещё один патруль, привозили алкотектор. Пантус вёл себя тревожно. Свидетель не вёл разговора с подсудимым про деньги.
15 января 2023 года в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о даче взятки (т.1 л.д.34). Следователь ФИО92 15 января 2023 года подал рапорт руководителю следственного органа об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ (т.1 л.д.4).
При осмотре с участием эксперта, ФИО1, ФИО42 понятых был осмотрен служебный автомобиль ДПС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в бардачке автомобиля обнаружена пачка из-под сигарет, а в ней – три купюры по 5000 рублей, зафиксированы серия и номера купюр. Купюры изъяты с места происшествия, также была изъята на жёсткий диск видеозапись с находящейся в автомобиле камеры видеонаблюдения «Патруль-видео» (т.1 л.д.5-13). С участием эксперта из кабинета отдела полиции была изъята на диск видеозапись, находящаяся на жёстком диске, изъятая из автомобиля ДПС с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.14-18).
Пачка из-под сигарет и три купюры Банка Росси номиналом по 5000 рублей осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.105-108, 214-216).
На следствии с участием Пантуса и его защитника осматривался диск с видеозаписью из служебного автомобиля ФИО42, диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т.1 л.д.109-118).
Этот диск был просмотрен и в судебном заседании, на видеозаписи зафиксирован момент, когда подсудимый положил в бардачок автомобиля пачку сигарет, при этом ФИО42 разъяснял ответственность за дачу взятки, Пантус просил «не губить».
Понятые, принимавшие участие в осмотре служебного автомобиля ФИО42, были допрошены в ходе судебного следствия, показали следующее:
- ФИО95 работает в <данные изъяты> 15 января 2023 года видел, как около 10 часов подсудимый долго разговаривал с полицейскими, потом отходил в сторону торгового цента. Осматривали полицейский автомобиль, в бардачке была пачка сигарет, в ней – 15 000 рублей тремя купюрами. Пантус пояснял, что ему сказали положить туда пачку из-под сигарет,
- ФИО98.: работает в <данные изъяты>»; 15 января 2023 года следователь пригласил быть понятым, осматривали патрульный автомобиль, в бардачке нашли пачку из-под сигарет с 15 000 рублей. Не помнит, был ли закрыт патрульный автомобиль перед осмотром и кто его открывал. До этого видел, как подсудимый стоял с 2-3 сотрудниками, жестикулировали.
При оглашении показаний свидетеля ФИО98 в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в части того, что патрульный автомобиль перед осмотром был закрыт и открывал его ФИО42, в части того, что Пантус нервничал, его лицо было припухшим (т.1 л.д.102-104) – свидетель эти показания не подтвердил, но пояснил, что на момент допроса события помнил лучше.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду на 15 января 2023 года ФИО42 нёс службу с 7 до 19 часов (т.1 л.д.37-38).
Приказом от 19 сентября 2022 года № 1089 л/с ФИО42 назначен на должность командира 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду (т.1 л.д.39).
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) командир 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Белгороду осуществляет свою служебную деятельностью и реализует полномочия на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ «О полиции», федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, международных договоров РФ, Федерального договора, нормативно-правовых актов Белгородской области, МВД РФ и УМВД России по Белгородской области и по г. Белгороду, Положения об ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, должностной инструкции; является прямым начальником личного состава 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду; организует и лично контролирует несение службы подчинёнными, составляет протоколы об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством, налагает в пределах своей компетенции административные взыскания на должностных лиц и граждан, совершивших административное правонарушение (т.1 л.д. 40-45).
Действия ФИО42, ФИО25 и ФИО74 на предмет склонения к получению незаконного денежного вознаграждения проверялись командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, их действия признаны правомерными и обоснованными (т.1 л.д.56-59).
На следствии осматривался административный материал в отношении ФИО2 – протоколы об административном нарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.207-213).
Переходя к оценке представленных доказательств, суд отмечает следующее.
Соответствующими действительности в части выявленных противоречий суд признаёт показания свидетеля ФИО98, данные им на следствии, поскольку суду свидетель пояснил, что на следствии он события помнил лучше.
В остальном показания допрошенных свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и иными доказательствами. Проведённые по делу следственные действия, составленных по их результатам протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Соответствующими действительности суд признаёт показания Пантуса, данные им на следствии. Эти показания он давал в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации. Доводы подсудимого о том, что эти показания он давал, так как ему сказали, что так будет лучше для него, и он опасался что его возьмут под стражу, поскольку он зарегистрирован в г. Москве, суд считает неубедительными, расценивает как способ защиты.
Представленной суду совокупностью доказательств опровергается позиция стороны защиты, что Пантуса к даче взятки склонили.
Ранее подсудимый привлекался и к административной, и к уголовной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, процедура оформления административного материла Пантусу известна, так что его утверждения о том, что сотрудники предложили «на камеру» зафиксировать оформление материала, а потом уничтожить и документы, и видеозапись – критики не выдерживают, учитывая также и то, что все протоколы и акт оформляются на бланках строгой отчётности. На видеозаписи зафиксировано, что копии всех протоколов и акта (по первому преступлению) переданы лично Пантусу.
Таким образом, на момент приезда на место преступления ФИО42 подсудимый не мог не понимать, что административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ уже составлен, необходимость в его дальнейшем пребывании на месте происшествия отсутствовала. Однако подсудимый дождался приезда руководителя инспекторов ФИО25 и ФИО74, уточнил у них статус ФИО42, и сел к тому в автомобиль для дачи взятки.
Изложенное подтверждается не только показаниями ФИО42, ФИО25, ФИО74, просмотренными видеозаписями из служебных автомобилей, но так же и показаниями свидетелей ФИО95 и ФИО98, наблюдавших, как Пантус активно и долгое время общается с сотрудниками ДПС, отходил в сторону торгового центра.
Представленное стороной защиты медицинское заключение медицинской комиссии по освидетельствованию водителей транспортных средств, выданное Медицинским центром «Норма XXI» (г. Москва, г. Зеленоград, копр. 403А) от 30 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО1 не выявлено ограничений к управлению транспортными средствами, не свидетельствует о невиновности в инкриминируемых преступлениях.
Исследованные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Подсудимый не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Пантус по состоянию на 15 января 2023 года имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 года, которым он был осуждён по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам и дополнительному наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое им отбыто 13 июля 2022 года.
Как установлено в судебном заседании, Пантус дал взятку командиру 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгород ФИО42 положив денежные средства в сумме 15 000 рублей в бардачок служебного автомобиля за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, а именно не привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом ФИО42 взятку не принял, а сообщил о совершенном преступлении в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в п.12 Постановления Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд считает необходимым квалифицировать содеянное Пантусом как покушение на преступление.
Изменение квалификации действий подсудимого с оконченного преступления на неоконченное не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по:
- ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
- ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. Он осознавал общественно опасный характер своих действий, по первому преступлению достиг преступного результата, а по второму, понимая, что передаёт должностному лицу незаконное вознаграждение именно как взятку за незаконное бездействие последнего в связи с выполнением своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо отказалось принять деньги.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Пантус в течение года к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.234-236, 46-49), на момент совершения преступлений имел неснятую, непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 года за совершение преступления небольшой тяжести (т.1 л.д.238-239).
Подсудимый женат, проживает с женой, их общим малолетним ребёнком и несовершеннолетним ребёнком супруги от первого брака, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д.242).
Допрошенная в судебном заседании супруга подсудимого охарактеризовала его исключительно положительно, у супруга имеется ряд заболеваний.
На учётах и под медицинским наблюдением Пантус не состоит (т.1 л.д.241), в судебном заседании приобщил справки о наличии заболеваний (<данные изъяты>), а также справку о наличии ряда заболеваний у своей матери. Официально подсудимый не трудоустроен.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:
- наличие малолетнего ребёнка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ),
- признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребёнка (ст.61 ч.2 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исходя из обстоятельств совершённых Пантусом преступлений, в том числе факта перевозки пассажира такси в состоянии опьянения, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Пантуса, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение иных целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения условного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, не усматривает, как и снований для назначения наказания по правилам ст.64 ч.1 УК РФ, в том числе и применительно к дополнительному виду наказания по ст.264.1 ч.2 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и запрета заниматься определённой деятельностью, занимать определённые должности, предусмотренное санкцией ст.291 ч.3 УК РФ, поскольку исправление осуждённого будет достигнуто при отбытии им основного наказания.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Пантусу наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.
Подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Пантуса под стражей с 18 июля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ).
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ и ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ:
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области денежные средства в сумме 15 000 рублей как предмет преступления подлежат конфискации в доход государства,
- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области почку из-под сигарет – уничтожить,
- хранящиеся в уголовном деле два диска с видеозаписями и административный материал – хранить при деле,
- переданный на хранение ФИО22 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить у него как у законного владельца.
Защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Вороненко В.В., расходы на оплату труда которой составляют 17 160 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).
В судебном заседании установлено, что Пантус имеет на иждивении малолетнего ребёнка. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что возложение на подсудимого обязанности по возмещению процессуальных издержек с учётом его семейного положения существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребёнка, в связи с чем судебные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.2 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание за эти преступления:
- по ст.264.1 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,
- по ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ – в виде лишения свободы на 8 месяцев,
с применением ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.
Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей с 18 июля 2023 года и до дня и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ).
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами по 5000 рублей конфисковать в доход государства,
- хранящиеся в уголовном деле два диска с видеозаписями и административный материал – хранить при деле,
- переданный на хранение ФИО22 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить у него как у законного владельца,
- почку из-под сигарет – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.В. в размере 17 160 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья Е.Н. Антонова