РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – Ярко С.А., представителя ответчиков МВД РФ, Управления на транспорте МВД РФ по <адрес> ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 Российской Федерации в лице МВД РФ, о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с решением подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для данного административного наказания послужили события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, когда истец находился в аэропорту на борту воздушного суда рейса 8621 сообщением «Сургут-Утапао», где выражался нецензурной бранью среди граждан, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Решением Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате незаконного снятия с рейса ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем незаконного решения о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, истец не смог вылететь на отдых по туристической путевке, стоимость которой составляет 49 450 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в деле об административном правонарушении, истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей, а также понес расходы по оплате ГСМ в размере 3664 рублей 71 копейка, командировочные расходы по оплате питания в размере 3 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.

Истцу также причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, размер денежной компенсации которого истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец с учетом уточненного исковых требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере стоимости туристической путевки в размере 49450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении в Сургутском ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела об административном правонарушении в Сургутском городском суде ХМАО-Югры, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ХМАО-Югры, расходы по оплате ГСМ в размере 2 100 рублей за проезд защитника в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с ознакомлением с делом об административном правонарушении, расходы по оплате ГСМ в размере 1 564, 71 рублей за проезд защитника в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в апелляционном порядке, командировочные расходы по оплате питания в размере 3 300 рублей. По настоящему гражданскому делу просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске.

Представитель МВД РФ и Управления на транспорте МВД РФ по <адрес> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила соответствующее возражение согласно которого полагает, что в требовании о взыскании стоимости туристической путевке необходимо отказать, поскольку истец был снят с рейса не сотрудниками Сургутского ЛО МВД России на транспорте, а командиром воздушного судна по его личному усмотрению ввиду нарушения общественного порядка. Касательно требования о взыскании компенсации морального вреда не подтверждаются материалами дела, так как для установления факта причинения истцу вреда личных неимущественных прав необходимо доказать незаконность действий (бездействий) со стороны должностных лиц, однако такого судебного постановления вступившего в законную силу не имеется, что говорит об отсутствии доказательств вин должностных лиц Сургутского ЛО МВД России на транспорте и отсутствия основания для возмещения материального и морального вреда. В части требования об оплате стоимости юридических услуг по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу считают, что заявленные истцом суммы явно несоразмерно и нарушает принципы разумности, сумма вознаграждения адвокату завышена и не подтверждается материалами дела. Кроме того, истцом не представлено подтверждающих документов, связанных с выездом представителя в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а оплата питания представителя вовсе не предусмотрена действующих законодателем.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что истцом не доказано наличия вины должностных лиц сотрудников Сургутского ЛО МВД России на транспорте, в то время как обязанность возмещения вреда в данном случае может быть возложена только при доказанности незаконности действий должностных лиц и причинно-следственной связи такими действиями и наступившими последствиями. Поскольку действия сотрудников правоохранительных органов не признаны незаконными, то правовых оснований для взыскания стоимости туристической путевки не имеется. Размер компенсации морального вреда по доводам представителя Министерства финансов РФ явно завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости. В части взыскания судебных расходов по делу об административном нарушении и по настоящему гражданскому делу полагает, что в рамках дела об административном правонарушении сумма вознаграждения защитнику явно завышена, поскольку не предполагает сбора большого количества доказательств или проведения большого количества каких – либо иных действий. Истцом не представлено доказательств расходом ГСМ, а расходы на питание действующим законодательством не предусмотрено. Представитель Министерства финансов РФ так же не согласен с судебными расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку сумма явно завышена и не представляет большой сложности.

Третье лицо начальник полиции ФИО4 МВД России на транспорте ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам схожими с доводами представителя МВД РФ и Управления на транспорте МВД РФ по <адрес>.

Представитель третьего лица ООО "Азур эйр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, отзыва не представили.

Третье лицо инспектор СТ по ООП ЛОП в А/П <адрес> лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что ему поступил звонок на рабочий телефон от представителя Авиакомпании «Азур-Эир», где ему сообщили, что командир воздушного судна принял решение об отказе шести гражданам на рейс Сургут-Утапао, попросил прибыть к самолету. По прибытию у входа самолета находилась группа людей, которые возмущались поведением сотрудников, выражали нецензурную брань. В дежурной части был составлен протокол, от подписи которой Багрий отказался. После оформления соответствующих документов истец был отпущен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Министерства финансов РФ, Сургутского ЛО МВД России на транспорте, ООО "Азур эйр" и инспектора СТ по ООП ЛОП в А/П <адрес> лейтенант полиции ФИО5.

Выслушав представителей сторон, третьего лица начальника полиции ФИО4 МВД России на транспорте ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна.

Суд установил, что согласно договора о реализации туристического продукта №TUR-16/08/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел туристический продукт в Тайланд у туроператора общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», что не оспаривается сторонами.

Согласно п.2.1 договора общая цена туристического продукта указана в заявке на бронирование (приложение № к договору).

В соответствии с заявкой на бронирование общая сумма туристического продукта составляет 98900 рублей за двоих, то есть стоимость туристической путевки истца составляет 49450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания «AZURA air» выполняло рейс № по маршруту Сургут – Утапао.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков, при попытке посадки на воздушное судно авиакомпания «AZURA air» не был допущен персоналом авиакомпании по указанию командира воздушного судна к полету, что подтверждается отрывным талоном акта об отказе в полете № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, а в последствии привлечен сотрудниками ФИО4 МВД России на транспорте по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из обстоятельств, установленных судом, в том числе с учетом просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что истец употреблял до рейса спиртные напитки, а при попытке посадки на воздушное судно был отстранен в связи, с чем между истцом и сотрудниками авиакомпании произошел конфликт. Подошедшие сотрудники ЛО МВД России на транспорте увели истца от воздушного судна.

Истец полагая, что снятие его с рейса № по маршруту Сургут – Утапао является незаконным просит взыскать убытки стоимости туристической путевки обосновывая свои доводы незаконными действиями сотрудников ФИО4 МВД России на транспорте, возбудивших в отношении него дело об административном правонарушении, однако суд основания для удовлетворения заявленного требований не находит исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в СГ по ООП ФИО11 России на транспорте и в этот же день в отношении него составлен инспектором СГ по ООП ЛоП в а/п <адрес> ФИО5 протокол УТУ 18 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ(мелкое хулиганство).

Согласно протокола УТУ 18 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, на борту ВС рейса № авиакомпании «AZURA air» сообщением «Сургут-Утапао» в 22 часа 00 минут нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью среди граждан, размахивал руками, размахивал руками, поведение не соответствовало обстановке.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении к протоколу приобщены объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил ранее данные при ведении дела об административном правонарушении показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того как к нему поступил звонок от командира воздушного судна в связи с хулиганскими действиями на борту, он совместно с сотрудниками безопасности аэропорта прибыл к воздушному судну, где к полету небыли допущена группа пассажиров находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые выражались не цензурной бранью в адрес экипажа. Указанные лица и в том числе ФИО1 были отстранены от полета командиром судна, а в последствии в связи с их хулиганскими действиями были переданы сотрудникам ЛОВДТ для составления протоколов.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным врио начальника ФИО4 МВД России на транспорте ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно решения Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставлено без изменений, жалоба начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств наличия вины должностных лиц, а именно сотрудников Сургутского ЛО МВД России на транспорте в причинении убытков связанных с оплатой туристической путевки не представил, в то время как обязанность возмещения ущерба в данном случае может быть возложена на лиц, лишь при доказанности незаконности действий должностных лиц препятствующих осуществлению перелета и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде не возможности использовать туристический продукт по назначению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещения ему стоимости туристической путевки в размере 49450 рублей, поскольку составление протокола и привлечения истца к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не находятся в причинно-следственной связи с тем, что последний не смог воспользоваться воздушным судном для осуществления поездки по туристическому маршруту.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг защитника за участием в рассмотрении дела об административном правонарушении в Сургутском ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, в Сургутском городском суде ХМАО-Югры в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате ГСМ в размере 2100 рублей за проезд защитника в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с ознакомлением с делом об административном правонарушении, расходы по оплате ГСМ в размере 1564 рублей 71 копейка за проезд защитника в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в судебном заседании, командировочные расходы по оплате питания в размере 3300 рублей.

В соответствии с п.1.1 соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) поверенный обязуется оказать юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных данным соглашением.

Соглашение заключалось в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в производстве ООП ЛОП в аэропорту <адрес>, а также по консультированию (информирование) доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением данного поручения, рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, с направлении (вручением) доверителю копии итого, в том числе процессуального, решения по делу.

Размер вознаграждения определен в разделе третьем данного соглашения и составляет 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представитель и доверитель договорились дополнить условия соглашения в том, что представитель в срок до 27 декабря 2019 года включительно составляет и подает в Сургутский городской суд ХМАО-Югры почтовым отправлением жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и участвовать в Сургутском городском суде ХМАО-Югры при рассмотрении жалобы в качестве защитника ФИО1

Факт получения 30 000 рублей представителем подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи (<адрес>), согласно п.1.2 договора представитель обязуется участвовать в судебном заседании Судебной коллеги по административному делу в суде <адрес> – Югры при рассмотрении дела № в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1ст.20.1 КоАП РФ.

Размер вознаграждения определен в разделе третьем данного соглашения и составляет 20 000 рублей; факт оплаты в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела представитель истца участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском городском суде ХМАО-Югры при рассмотрении жалобы на постановление ври начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в суде <адрес> – Югры при рассмотрении жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ следует, что последний на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, что не оспаривается сторонами.

При изучении материалов дела об административном правонарушении № проанализировано количества, качества и степень сложности составляемых документов защитником.

Так, представителем истца составлена и подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, которая в последующем была удовлетворена решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об истребовании документов, вызове и допросе свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, в силу абзаца 2 того же пункта 11, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении возбужденного в отношении ФИО1, суд учитывает сложность рассмотрения дела, объем выполненных работ представителем, участие в двух судебных заседаниях, вынесение судебного постановления в пользу истца, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, количество, качество и степень сложности составляемых документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения аналогичных дел, понесенные по доводам защитника расходов на питание в размере 3300 рублей, сложившуюся практику оплаты защитников в 2019-2020 г.г., мнение представителя ответчика и третьего лица относительно размера понесенных затрат, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца, и считает возможным взыскать в пользу истца, всего 25 000 рублей понесенных расходов на защитника в рамках осуществления работы по делу об административном правонарушении.

Кроме того, истец понес транспортные расходы в размере 2100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпромнефть-Центр» за проезд в <адрес> и расходы в размере 1564 рублей 71 копейка, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпромнефть-Центр» за проезд в <адрес>, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст.6).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с учетом уточненного искового заявления в размере 100 000 рублей, поскольку считает, что нарушены его личные неимущественные права за незаконное привлечение к административной ответственности и отстранение от рейса, о чем дополнительно пояснил в судебном заседании.

Факт причинения истцу морального вреда при указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, поскольку нарушено такое нематериальное благо человека, как право на свободу передвижение, как достоинство, которое подвергалось воздействию негативного фактора, что подлежит восстановлению путём компенсации в денежном выражении государством.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного составления административного материала, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 3 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда ввиду незаконного отстранения от рейса суд полагает отказать, поскольку отстранение истца от рейса № по маршруту Сургут – Утапао был снят командиром воздушного суда ФИО12 компании ООО "Азур эйр", которые не привлечены в качестве ответчиков, доказательств незаконного снятие с рейса сотрудниками ЛОВДТ истцом, причинение ему нравственных либо физических страданий, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) в связи с установлением надлежащего ответчика и необходимостью подачи искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в Сургутский городской суд ХМАО-Югры представитель и доверитель договорились изменить п.1.2 условий соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представитель после получения отказа на требование к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» составляет и подает в Сургутский городской суд исковое заявление в защиту интересов доверителя о возмещении убытков, то есть настоящее исковое заявление.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде по настоящему гражданскому делу, суд учитывает объем выполненных работ представителем, участие представителя во всех судебных заседаниях и подготовках, времени затраченного на участие в судебном заседании, сбора со стороны представителя истца доказательства в обосновании своих доводов, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца и считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей понесенных расходов на представителя.

Истец просит также взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, в обосновании требований представил справку от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Для представления его интересов у нотариуса оформлена доверенность на имя представителя Ярко С.А., однако из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана не для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), представителю истца даны широкие полномочия для предоставления его интересов в различных судебных, правоохранительных, государственных и иных органах и организациях, задолго до инициирования судебного разбирательства.

Для осуществления защиты в деле об административном правонарушении достаточно наличия ордера адвоката и выдача дополнительно доверенности не требовалось.

Учитывая, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом полномочий, то у суда отсутствуют основания для взыскания указанных расходов.

Так же истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4576 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд, учитывая пропорционально удовлетворенные требования, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1359 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) убытков связанные с осуществлением защиты в деле об административном правонарушении в размере 2100 рублей транспортных расходов и на оплату топлива в размере 1564 рубля 71 копейки, расходы по оплате услуг защитника при осуществлении работы по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, 20000 рублей расходов на представителя в гражданском деле, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 1359 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи