50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6082/2025 по административному иску Финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8 ФИО2 ФИО9 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО16 городского отделения судебных приставов ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО16 ФИО4 ФИО20, судебному приставу-исполнителю ФИО16 ФИО5 Вартановичу, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушение прав; заинтересованное лицо: УМВД по городскому округу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО8 ФИО2 А.Г. обратился с административным иском о:

- признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6 Г.А., заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО7 Е.М., судебного пристава-исполнителя ФИО16 ФИО5 Р.В.; обязании названных ответчиков окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять все ограничения в отношении транспортного средства марки № №, 2022 года выпуска и уведомить о снятии таких ограничений.

В обоснование требований административный истец указал, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 А.<адрес> наличие имущества у должника, ведение в отношении нее исполнительного производства финансовый управляющий обратился через портал «Госуслуги» в ФИО6 с заявлением об окончании исполнительного производства и снятии ограничений в отношении автомобиля, принадлежащего гражданину-банкроту. Получив от судебного пристава сообщение о невозможности подтвердить полномочия заявителя, административный истец обратился с жалобой на бездействия судебного пристава. Отклонение жалобы, не окончание исполнительного производства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

Статья 30 Закона об исполнительном производстве гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Части 4,5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 Закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен в пп. 10.1 - 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), которая утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно названным пунктам Инструкции по делопроизводству по общему правилу копии судебных актов арбитражных судов при направлении лицам, участвующим в деле, заверяются специалистом по делопроизводству соответствующего судебного состава путем проставления штампа суда "Копия верна" и печати суда. Гербовая печать арбитражного суда или ее дубликаты для названных целей применяются в случаях, указанных в Инструкции по делопроизводству, в том числе при заверении копии судебных актов, принятых по делам о признании должника банкротом.

С учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, установленный Инструкцией по делопроизводству порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а также суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", сохраняет свою силу и подлежит применению вплоть до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующего постановления, изменяющего данный порядок.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 (л.д. 12).

В рамках названного исполнительного производства на автомобиль должника марки № №, 2022 года выпуска наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 10,33,34).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ ФИО8 признана банкротом, введена процедура реализации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО2 А.Г. (решение - л.д. 6-7).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ №127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 213.9 Закона о банкротстве гласит, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Пункт 2 ст. 213.24 ФЗ №127-ФЗ предусматривает, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ n 107-ФЗ "о внесении изменений в федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в решении о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации его имущества суд указывает на то, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры ее срок будет считаться продленным на шесть месяцев.

Вместе с тем в Решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на продлении срока процедуры реализации имущества.

Из административного иска следует, что финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился через личный кабинет на портале «Госуслуги» в Домодедовский ФИО10 с заявлением № об окончании исполнительного производства с приложением решения Арбитражного суда <адрес>, при этом суду не представлена копия такого обращения.

В Уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 Р.В. указал, на невозможность рассмотрения заявления №, так как требуется подтверждение полномочий заявителя, что невозможно подтвердить на основании указанных в заявлении сведений (л.д. 22).

Жалоба на действия ФИО5 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) также не рассматривалась в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя (л.д. 25), о чем сообщено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом, административный истец направил ДД.ММ.ГГГГ жалобу на действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО7 Е.М. (л.д. 23-24).

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 Р.Ф. и заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО7 Е.М., действовали в соответствии нормами Закона об исполнительном производстве.

Административный истец, обращаясь в Домодедовский ФИО10, не подписал свои заявления (жалобы) соответствующей электронной подписью, как этого требует ч. 2 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве и Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 427 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа".

Незаверенное надлежащим образом Решения Арбитражного суда о признании гражданина банкротом, прилагаемого заявителем к направляемым заявлениям и жалобам не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия финансового управляющего, при этом в решении о признании гражданина банкротом указано, что процедура реализации имущества введена до ДД.ММ.ГГГГ, данных о продлении такой процедуры не имеется.

Финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторным уведомлением-запросом об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, направив запрос по почте, приложив копию судебного акта (уведомление - л.д. 8, почтовый реестр - л.д. 13); при этом в направляемом заявлении неверно указана дата введения процедуры банкротства - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из общедоступных сведений, размещённых в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России усматривается, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

В силу ч.4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются установленные ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, административными ответчиками не допущено нарушений прав административного истца.

Суд отмечает, что требования административного истца о возложении на начальника ФИО6 и его заместителя обязанности по окончанию исполнительного производства, снятии ограничений с транспортного средства должника противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, которыми оговорено, что окончание исполнительного производства – прерогатива судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.

Срок для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона и составляет 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административный истец пропустил срок для обращения в суд по признанию незаконным бездействия, вплоть до 13.08.20253, с учетом направления административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке - л.д.28).

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайств о восстановлении срока от административного истца не поступало, судом наличия уважительных причин пропуска срока не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8 ФИО2 ФИО9 о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО16 городского отделения судебных приставов ФИО3, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО16 ФИО4 ФИО21, судебного пристава-исполнителя ФИО16 ФИО5 ФИО22; обязании административных ответчиков окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, снять все ограничения в отношении транспортного средства марки № №, 2022 года выпуска и уведомить о снятии таких ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.