Дело№1-86/2023

16RS0037-01-2023-000086-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретаре Шайхутдиновой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника Бугульминского городского прокурора Вазановой Г.Н., старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО2 ФИО18,

защитника – адвоката Гильманова В.А., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес>, где установлено двустороннее движение транспорта по две полосы проезжей части в каждом направлении.

ФИО2 в пути следования в вечернее время суток на участке дороги, имеющем искусственное освещение, в условиях не ограниченной видимости в направлении своего движения, в грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут напротив <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Татарстан, управляя указанным автомобилем, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий своих действий, в условиях дождя и влажного асфальта, ухудшающих сцепление колес с дорогой, двигаясь со скоростью не более 50 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2 продолжая свое движение в условиях дождя, обнаружив пешехода, переходящего проезжую часть в не зоны пешеходного перехода слева направо по ходу своего движения на достаточном для остановки расстоянии, своевременно возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял, в результате чего из-за несвоевременного применения торможения правой стороной своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в реанимации Бугульминского ЦРБ от полученных травм скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя внутричерепную травму, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, что подтверждается комплексом патоморфологических и гистологических признаков, выявленных при экспертизе трупа, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, что отражено в представленной медицинской документации. <данные изъяты>

ФИО2 при этом предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым допустив преступное легкомыслие, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Непосредственной причиной приведшей к ДТП с указанными последствиями явилось грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов правил дорожного движения 1.3, 1.5, 10.1, а именно:

пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и суду показал, что он подрабатывал в такси, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он взял заказ на <адрес>, вышел пассажир, сказал, что ему необходимо ехать на <адрес> в ЦРБ. Он повернул с <адрес> в сторону <адрес> улице было темно, видимость была плохая, 8-10 метров. Он спускался с <адрес> в сторону <адрес>, двигался по левой полосе со скоростью не более 50 км/ч. Он увидел пешехода метра за 3 до столкновения. Пешеход переходил дорогу слева направо. Он стал резко тормозить, потом стал уходить правее. Столкновение произошло правой передней частью его автомашины. Он остановился, вышел из автомашины, потерпевшая лежала на проезжей части, вызвали скорую помощь, ее увезли, составили схему, следственный эксперимент проводили с его слов.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данным им в ходе следствия, у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, машину на себя не переоформил, управлял по доверенности. Автомобиль полностью исправен, рулевая и ходовая часть работают исправно. С <данные изъяты> он стал подрабатывать в такси «<данные изъяты>», на линию выходил на своем автомобиле, в свободное от основной работы время, заказы получал через приложение такси, рации в машине не было. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, примерно в 09 часов он заступил в смену в такси, сообщил диспетчеру, что будет работать в течение дня. Заказов было много, погода была пасмурной, временами шел дождь, видимость была ограниченная. Примерно в 18 часов 20 минут от диспетчера он получил вызов на адрес: <адрес>, сел пассажир-мужчина на заднее сиденье со стороны пассажирской двери. Со двора <адрес> он выехал на <адрес>, после на перекрестке повернул направо, выехав на <адрес>, он знал маршрут до БЦРБ по <адрес>, скорость его автомобиля составляла 45-50 км/ч, он двигался на 4 передаче скорости, был пристегнут ремнем безопасности. Он двигался по правой крайней полосе в направлении <адрес> недалеко от <адрес>, примерно в 3-х метрах от передней части своего автомобиля он увидел силуэт человека, который шагнул с обочины на проезжую часть перед автомобилем в направлении <адрес> избежание столкновения он нажал на педаль тормоза и попытался от столкновения уйти влево, но автомобиль сразу не остановился и правой стороной своего автомобиля он совершил наезд на данного пешехода. После того как автомобиль остановился, он выбежал из автомобиля и подбежал к пешеходу, который лежал на правом боку лицом к обочине, он увидел, что это была женщина, одетая в темную куртку и синие джинсы, на голове была черная шапка, женщина подавала признаки жизни. Он сразу стал звонить в экстренную службу 102, 103 и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, он позвонил своему знакомому таксисту Свидетель №3, попросил его подъехать к месту происшествия, чтобы он поприсутствовал и помог загрузить в скорую помощь пострадавшую. Первоначально при оформлении дорожно-транспортного происшествия следователю он указал, что наезд на женщину был совершен на левой крайней полосе, хотя в действительности наезд был совершен на правой крайней полосе, так сказал, потому что растерялся (л.д.99-102). Данные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, он перепутал, он ехал по левой полосе движения. Свидетель ничего не видел, он все время смотрел в телефон. Гражданский иск не признает.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО6 является его матерью, они вместе не жили, она проживала по <адрес>, они часто общались, его мать не злоупотребляла спиртным, зрение у нее было хорошее. О том, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и его мать сбила машина, когда она переходила дорогу, ему сообщили сотрудники полиции через 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ вечером они созванивались, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ней, она была здоровой. Его мать госпитализировали, она находилась в коме. Ему пришлось покупать памперсы, сухое питание, смеси, медикаменты. ДД.ММ.ГГГГ она скончалась, в себя не приходила. С ФИО2 они встречались, тот принес извинения, сказал, что он сбил его мать, так как было темно. Его мать работала кухонным работником, возможно, она шла с работы в тот день. Его мать ничем не болела, лекарства не принимала. Обнаруженные в ее крови медикаменты, в том числе трамадол по словам следователя ввели работники скорой помощи. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 18 часам он вызвал домой на <адрес> такси «<данные изъяты>», ему необходимо было ехать в ЦРБ, на автомобиле <данные изъяты>» они выехали с <адрес>, до перекрестка улиц <адрес> не доехали, возле <адрес> произошло ДТП. В этот день было пасмурно, сыро, влажно. Дорога освещалась, но это было недостаточно. Они двигались со скоростью примерно 50 км/ч. Сам он сидел на заднем сиденье с правой стороны, уткнувшись в телефон. Когда поднял глаза, увидел пешехода, произошло ДТП. ФИО3 двигалась ближе к правому краю проезжей части. Водитель начал тормозить, пытался уйти от удара влево и нажал на тормоза. Удар был сильный, женщина отлетела вправо по ходу движения автомобиля на расстояние около метра. Женщина переходила дорогу слева направо, направлялась в сторону <адрес>. Она была одета в темную одежду. Автомобилей было мало. Сам он подходил к женщине, она лежала на земле, скрученная возле бордюра, ее ноги лежали на бордюре. Запах спиртного он от нее не слышал. Проезжающая мимо автомашина остановилась, предложила помощь, женщина хрипела, вызвали скорую помощь. Автомашина ФИО2 стояла с правой стороны по ходу движения. Отвлекался ли водитель во время управления автомашиной, он не видел, с водителем не разговаривал.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он 8-10 лет работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ вечером было темно, погода была плохая, ветер, дождь. Он двигался по <адрес>, повернул на <адрес>, не доезжая до светофора, он увидел стоящую на разделительной полосе женщину, ее было плохо видно, так как шел дождь, освещения почти не было. Его скорость движения была около 40 км/ч. Он увидел ее, когда с ней поравнялся (метров 10). Он проехал мимо, двигался по <адрес> в сторону выезда. Примерно через 10 минут ему позвонил ФИО2, до этого он видел его автомашину «<данные изъяты>» на встречной полосе движения. ФИО2 сказал, что сбил женщину. Он подъехал к нему, автомашина ФИО2 находилась на расстоянии 4-5 метров от женщины, около обочины с правой стороны. Он сам вызвал скорую помощь. Женщину погрузили в скорую, затем приехали сотрудники ДПС. Женщина была пожилая, одетая во все темное. Место ДТП возле <адрес> переход далеко от этого места. ФИО2 сказал, что она выскочила, переходила дорогу.

Свидетель Свидетель №2 – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он заступил на службу во вторую смену, поступило сообщение из дежурной части, что совершен наезд на пешехода возле <адрес>. Когда они приехали на место, пешехода уже не было, скорая помощь ее госпитализировала, ФИО2 и свидетель были опрошены. О случившемся было доложено в Управление ГИБДД, была вызвана следственно-оперативная группа. Погода в этот день была мрачная, было сыро, дорожное покрытие было влажное. Автомашина ФИО2 марки <данные изъяты>» находилась с правой стороны с краю проезжей части. На данном участке дороги 2 полосы движения в каждом направлении. ФИО2 на своем автомобиле спускался вниз по <адрес> в направлении <адрес>. В данном месте пешеходного перехода нет. Пешеход переходил дорогу слева направо. Участок дороги освещен, видимость была. ФИО2 говорил, что пешеход переходил дорогу перед ним. Дальше с ФИО2 работал следователь, машина была помещена на спец. стоянку. На автомашине были повреждения спереди с правой стороны – фара и бампер. Сам он составлял акт дорожных условий и схему, взял объяснение, все в материале. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено, тест был отрицательный. Все документы были составлены в присутствии ФИО2, документы он подписал. Следователь сказал, что он сам будет составлять схему. Личность женщины не была установлена.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы, примерно в 20 часов он прибыл на место происшествия, где была сбита женщина, она была доставлена в ЦРБ с черепно-мозговой травмой. Было темное время суток, было пасмурно. Там уже был экипаж ГАИ, там же находился ФИО8 – водитель автомашины «<данные изъяты>», сотрудники ГАИ ему рассказали о произошедшем, сообщили, что был свидетель, который ушел до его приезда. ФИО2 первоначально подтверждал их слова. Сотрудники ГАИ замеры не производили, документы не оформляли. Он произвел осмотр места происшествия по расположению объектов. Затем следовало произвести следственный эксперимент, что он и разъяснил ФИО2, который стал менять показания и перенес место наезда на пешехода на левую сторону ближе к разделительной полосе. Так как он на них настаивал, второй осмотр проводился с учетом показаний ФИО2, место наезда было установлено с его слов. Когда он прибыл на место, сотрудники ГАИ показали ему место наезда, там стоял конус, он был у правой обочины, машина ФИО2 стояла за конусом передней частью в сторону <адрес> ГАИ пояснили, что ближе к обочине лежала женщина, и ФИО2 и свидетель показали, что наезд произошел именно на этом месте – на правой полосе ближе к обочине. Когда ФИО2 изменил показания, он произвел повторный осмотр с целью фиксации экспериментальных условий. Уголовное дело вел другой следователь. Сам он проверял это дело, давал указания. Перед экспертом было постановлено 3 вопроса с учетом показаний ФИО2 при осмотре места происшествия, второй вопрос ставился с учетом показаний свидетеля, который подтверждал, что наезд был на правой полосе. Поскольку не было зафиксировано место, с которого двигалась потерпевшая, эксперт дал ответы как если бы она двигалась по диагонали, так и если бы она двигалась перпендикулярно к месту наезда – это наикратчайший путь. Поэтому у эксперта 3 вывода.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она вела данное уголовное дело, ею перед экспертом было поставлено 3 вопроса с учетом показаний ФИО2, а также показаний свидетеля-пассажира Свидетель №1 и показаний свидетеля, который двигаясь по <адрес>, видел, как пешеход стояла на разделительной полосе. ФИО2 менял свои показания на протяжении всего следствия, между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 проводилась очная ставка, также проводилась очная ставка с сотрудником ГАИ. Кроме того, она провела осмотр места происшествия, в ходе которого свидетель показал место наезда на пешехода, ею были произведены замеры и составлен протокол.

Свидетель ФИО10 суду показала, что дату она точно не помнит, в <данные изъяты>, шел ли дождь, не помнит, было темно, ее остановили сотрудники полиции, когда она проезжала по <адрес> место дорожно-транспортного происшествия, ее попросили принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, она согласилась, сотрудники полиции производили измерения проезжей части дороги. ФИО2 на автомашине двигался сверху вниз по <адрес>, он говорил, что двигался по левой полосе движения. На момент ее остановки его автомашина стояла на правой полосе возле обочины. Повреждения были с правой стороны машины, были повреждены фара, бампер и крыло. ФИО2 был в шоковом состоянии, он не отрицал, что сбил потерпевшую, которая двигалась слева направо. Потерпевшей на месте уже не было, карету скорой помощи она также не видела. Она расписалась в составленных протоколах.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили сотрудники полиции, пригласили принять участие в качестве понятого при проведении замеров на месте происшествия, также был приглашен второй понятой – девушка. Он понял, что сбили человека, когда его остановили, потерпевшего на месте уже не было. Подсудимый был на месте, какие он давал пояснения, не знает. ФИО3 стояла на проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>, на какой полосе не помнит. Были составлены документы, в которых он расписался. В тот день было сыро, шел дождь, было темно.

Доказательствами по делу также являются материалы дела:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными фототаблицей, схемами, согласно которому осмотрено место происшествия около <адрес>, покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия – влажное, местами лужи, автомашина <данные изъяты> РУС расположена у правого края проезжей части параллельно краю на расстоянии 33,2 м от ориентирующего знака п. 3.28 (стоянка запрещена) по ходу движения от <адрес> к <адрес>, на автомашине обнаружены замятие переднего капота в правом переднем углу, замятие переднего правого крыла в передней части, разбитие стекла правой передней блокфары (л.д.9-19);

- справка по дорожно-транспортному происшествию, в которой описаны повреждения автомашины <данные изъяты> РУС в результате ДТП: передняя правая блокфара, переднее правое крыло, капот (л.д. 20);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, где описаны повреждения автомобиля «<данные изъяты> капот, передняя правая блокфара, правое переднее крыло. Состояние рулевого управления, тормозной системы в норме (л.д. 22);

- справка по дорожно-транспортному происшествию, в которой описано происшествие, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> по <адрес> возле <адрес>, на проезжей части в не зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода, отчего неустановленная женщина получила телесные повреждения. Также в справке содержатся сведения о транспортном средстве, его водителе, потерпевшем (л.д. 23);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 наступила от сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя внутричерепную травму, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, что подтверждается комплексом патоморфологических и гистологических признаков, выявленных при экспертизе трупа, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, что отражено в представленной медицинской документации. <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с приложенными фототаблицей и схемой, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 зафиксировано место обнаружения и наезда на пешехода ФИО6, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части автомобильной дороги относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 44-47);

- заключение эксперта № дтп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО6, перемещающуюся слева направо относительно направления движения указанного автомобиля. При заданных инициатором исследования и полученных экспертом исходных данных следует, что пешеход ФИО6 с момента создания ею опасности для движения автомобиля <данные изъяты> места наезда на неё, перемещалась перпендикулярно краю проезжей части автомобильной дороги, и преодолела расстояние - 6,8 м, соответственно, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на неё, путем применения торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> обязан был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов Правил. Пешеход ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации, обязана была руководствоваться требованием пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 56-62);

- протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого из приемного покоя БЦРБ изъяты 2 пробирки с кровью ФИО6 (л.д. 72-74);

<данные изъяты>

- протокол осмотра предметов с приложенной фототаблицей, согласно которому на специализированной стоянке АО «БДД» по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, на котором на момент осмотра имеется повреждение на правой фаре и капоте с правой стороны. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 90-94, 95);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ехал на автомобиле «<данные изъяты>, они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой крайней полосе, во время движения он просматривал свой телефон, подъезжая к дому № по <адрес>, он поднял голову и увидел перед капотом силуэт человека, лицом который был направлен в сторону <адрес>, на которого в последующем был совершен наезд, показания свидетеля Свидетель №1 подозреваемый ФИО2 подтвердил полностью. На вопрос следователя, сколько полос проезжей части по <адрес> и по какой полосе и в каком направлении двигался автомобиль, свидетель ответил, что проезжая часть состоит из двух полос попутного и двух полос встречного движения, они двигались в направлении <адрес>, автомобиль двигался по правой крайней полосе. Подозреваемый ФИО2 показания не подтвердил, пояснив, что ехал по левой полосе. На вопрос следователя, настаивает ли он, что пешеход двигалась слева направо по ходу их движения и наезд был совершен на правой крайней полосе по <адрес> возле <адрес>, свидетель ответил, что настаивает (л.д. 128-131);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на проезжую часть около <адрес>, при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 пояснял, что пешехода заметил в последний момент, двигался пешеход слева направо в сторону <адрес>, подозреваемый ФИО2 показания свидетеля подтвердил частично, пояснив, что пешеход двигался слева направо по ходу движения, но наезд на пешехода был не на правой полосе, а на левой полосе движения. На вопрос следователя свидетель ответил, что следователю на месте он говорил, что первоначально водитель ФИО2 указывал на наезд на пешехода, который был на правой крайней полосе движения (л.д.132-134);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к дому № по <адрес>, двигаясь по правой крайней полосе, видел, что на разделительной полосе стоял пешеход, одетый во все темное, лицом который был направлен к дому № по <адрес> подозреваемый ФИО2 показания свидетеля подтвердил полностью (л.д. 135-137).

Доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, фактов оказания на них давления или применения каких-либо недозволенных методов следствия, об оговоре ими ФИО8 равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено.

По смыслу закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Из показаний свидетеля – пассажира Свидетель №1 следует, что ФИО2 двигался на автомашине «<данные изъяты> РУС» по <адрес> по правой полосе движения со стороны <адрес> по направлению к <адрес>, скорость движения составляла примерно 50 км/ч, возле <адрес> слева направо по ходу движения переходила дорогу женщина, увидев ее, водитель начал тормозить, пытался уйти от удара влево, после чего последовал сильный удар, женщина отлетела вправо по ходу движения автомобиля на расстояние около метра. При даче первоначальных показаний ФИО2 также не отрицал, что он ехал по правой полосе движения. Свидетель Свидетель №3, проезжавший место дорожно-транспортного происшествия минутами ранее до произошедшего, также видел стоящую на разделительной полосе женщину. Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он также подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, был произведен осмотр места происшествия, где он указал место наезда на пешехода ФИО12, также были произведены замеры. Основываясь, в том числе на данном протоколе осмотра места происшествия эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, которое проведено квалифицированным специалистом, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы с постановкой тех же вопросов, добавив к исходным данным темное время суток вследствие сильного дождя, темную одежду потерпевшей без световозвращательных элементов, видимость около 10 метров, о чем просит сторона защиты, не имеется, поскольку эксперту для проведения экспертизы было предоставлено не только постановление о назначении экспертизы, но и материал проверки, содержащий все исходные данные.

Позиция подсудимого в суде опровергается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, где он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных статьей 46 УПК РФ, положений статьи 51 Конституции РФ, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. При указанных обстоятельствах показания подсудимого в ходе судебного заседания суд расценивает, как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности и кладет в основу приговора его первоначальные показания.

К схеме, составленной следователем ФИО7, которую он именовал следственным экспериментом, где место наезда на пешехода изображено на левой полосе движения, суд относится критически, данная схема была составлена со слов ФИО2, который к тому моменту изменил показания. Кроме того, исходя из протокола осмотра и проверки технического состояния повреждения у автомобиля «<данные изъяты>» с правой стороны, что невозможно в случае, если данная автомашина двигалась по левой полосе, и водитель пытался уйти левее, в этом случае повреждения бы располагались посередине.

Показания свидетеля ФИО10 о правдивости показаний ФИО2 о том, что он двигался по левой полосе движения, не могут быть приняты во внимание, так как она не являлась очевидцем произошедшего, кроме того, ранее с ФИО2 была знакома по работе.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО2 не мог избежать наезда на потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает и учитывает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 200 000 рублей, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения переходила проезжую часть дороги в неположенном месте, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его положительную характеристику по месту работы, а также по месту жительства соседями, ходатайство ЗАО «Волгаспецмаш» о смягчении наказания, положительную характеристику на сына ФИО2, наличие грамот и дипломов у детей ФИО2, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку имеет место смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого (судим, на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу не усматривается.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 800 000 рублей, с учетом добровольного возмещения ФИО2 200 000 рублей.

Непризнание ФИО2 исковых требований потерпевшего не может являться безусловным основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нельзя сказать, что только действия ФИО2 повлекли причинение нравственных и физических страданий в связи с потерей матери, но и противоправные действия потерпевшей в совокупности привели к трагическим последствиям.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление средней тяжести, его имущественного и семейного положения, частичного возмещения вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судьба других вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Согласно статье 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: Сафина З.М.