Дело № 2-3041/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

с участием истца ФИО15, его представителя Горобец И.Ю., ответчика ФИО16, его представителя ФИО17, помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Зайцевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 о компенсации морального вреда, указал, что ДД.ММ.ГГГГ у автозаправки возле <адрес> в ходе конфликта с ответчиком, последний причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и - физическую боль в <данные изъяты>. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку виновными действиями ответчика ему была причинена физическая боль, он обращался за получением врачебной помощи, проходил амбулаторное лечение, то есть были нарушены его личные неимущественные права, постольку ответчик причинил ему моральный вред.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Оренбургского района Оренбургской области.

Истец ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, по инициативе ФИО16, приехал на автозаправочную станцию, расположенную около <адрес>. Между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО16 напал на него, стал наносить ему удары руками в <данные изъяты>. Он уклонялся от ударов, ударялся головой и спиной о машину. После драки он чувствовал себя плохо, у него кружилась голова, были телесные повреждения на шее и груди. Он обратиться за медицинской помощью к врачу-неврологу <данные изъяты>, по рекомендации доктора принимал лекарства, но больничный лист не оформлял. Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных, душевных и физических страданиях, связанных с причинением ему физической боли и телесных повреждений.

Представитель истца ФИО15 – адвокат Горобец И.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО15 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО15, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ меду ним и истцом произошел конфликт у автозаправочной станции возле <адрес>. Инициатором ссоры был истец, который вместе со своим братом ФИО13 напали на него, последний нанёс ему удар кулаком по голове. С истцом они боролись, и он также, как и истец ударялся головой и телом об машину. Ему действиями братьев ФИО12 был причинен вред легкий вред здоровью, в результате их противоправных действий у него снизился слух. В отношении ФИО14 уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности. Он не совершал насильственных действий, повлекших физическую боль, в отношении истца. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО10, он не обжаловал и уплатил административный штраф, при этом вину во вмененном правонарушении как в ходе судебного заседания у мирового судьи, не признавал. Кром того, истом не доказано причинение морального вреда.

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО17, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО15, пояснил, ФИО16 вину в причинении физической боли истцу не признает. Его доверитель является потерпевшим в конфликтной ситуации, и он первый обратился в органы полиции с заявлением на ФИО12. В настоящее время постановлением мирового судьи уголовное дело, в том числе и в отношении истца, прекращено, в связи с истечением срока давности. Данное постановление обжалуется ФИО16 ФИО15 написал заявление в полицию спустя длительное время после конфликта, узнав о возбуждении уголовного дела в отношении него. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Его обращение к врачу носило однократный характер, потеря сознания не подтверждена.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, принимая во внимание заключение помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Зайцевой О.Р., полагавшей исковые требования ФИО15 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и обоснованности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. в <адрес> на повороте к <адрес> у <адрес> ФИО16 совершил иные насильственные действия, в отношении ФИО15, толкая его, в результате чего ФИО15 несколько раз ударился о кузов автомобиля головой, причинив последнему физическую боль и <данные изъяты>, что не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, потому не расценивается как вред здоровью, не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный судебный акт в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, обстоятельства, установленные данным постановлением по делу об административном правонарушении, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй ФИО16 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, показал, что вынужден был защищаться от ударов ФИО15, потому наносил удары в ответ.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО16 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, исходя из следующих письменных и устных доказательств: показаний потерпевшего ФИО10, показаний свидетелей: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протокола об административном правонарушении и иными.

Согласно копии справки врача-невролога ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился с жалобами <данные изъяты> Со слов пациента вечером ДД.ММ.ГГГГ был избит.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается факт совершения ФИО16 иных насильственных действий в отношении ФИО15

Ввиду наличия совокупности доказательств причинения истцу ФИО15 виновными действиями ответчика ФИО16 физической боли и телесных повреждений в виде ссадин лица, учитывая, что здоровье является нематериальным благом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

При этом определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию, судом принимаются во внимание конкретные незаконные действия причинителя вреда, выразившееся в толкании потерпевшего, в результате чего последний ударялся головой о твердый предмет (кузов автомобиля); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (наличие ссадин лица и ощущение физической боли); возраст и иные индивидуальные особенности личности потерпевшего; исходя из фактических обстоятельств дела, а именно наличие конфликта между сторонами, и активная роль в нем как истца, так и ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего:

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, выразившихся в проведении консультации, ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, подготовке и подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда, участии в предварительном и судебном заседаниях. В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № № на сумму 20000 руб., акт приемки выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи №.

Принимая во внимание обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, исходя из заявленных истцом требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, постольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО10 (паспортные данные: <данные изъяты>) к ФИО11 (паспортные данные: <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу ФИО10 (паспортные данные: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 (паспортные данные: <данные изъяты>) к ФИО11 (паспортные данные: <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 ноября 2022 года.

Судья: Д.И. Рязяпова