Дело № 1-37/2023

УИД 34RS0020-01-2023-000247-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская

Киквидзенский район

Волгоградская область 29 ноября 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Корниловой Е.В.,

при секретаре Кабловой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Давыдова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Страхова А.Н., представившего ордер № 018404 от 30.10.2023 года и удостоверение № 2076,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке постановления приговора уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего разнорабочим у ИП Ш.А.В., инвалидности не имеющего, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2023 года, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 07 июня 2023 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял технически исправным автомобилем марки Mitsubishi Outlender государственный регистрационный знак №, на котором двигался по <адрес>, где напротив <адрес> 04 часа 25 минут 25.09.2023 года был задержан ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району ФИО2, который, действуя во исполнение своих служебных обязанностей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), для определения состояния алкогольного опьянения, предложил ФИО1 при помощи технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО3 отказался и в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения. Согласно протоколу <адрес>, ФИО1 25.09.2023 года в 04 часа 45 минут в районе <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные при производстве предварительного следствия оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, (л.д. 106-108), в соответствии с которыми, он вину свою признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. На основании ст.51 Конституции России, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании, кроме признания им вины, подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Из показаний свидетеля В.А.В. данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-62), следует, что он занимает должность государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району. В его должностные обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, 25 сентября 2023 года, в 04 часов 25 минут В.А.В. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2 на служебном автомобиле Лада 2123 г/н №, выехали в <адрес>, для несения службы на территории <адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытие преступлений, связанных с автомобильным транспортом. В 04 часов 25 минут В.А.В. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Свидетель №2, находились на маршруте патрулирования и ехали по <адрес>, в это время они увидели у <адрес>, движущийся автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, который вызвал у них подозрение, так как двигался по дороге медленно и вилял. Используя спецсигнал с проблесковыми маячками у дома у № по <адрес>, данный автомобиль был остановлен. После чего В.А.В. подошел к автомобилю, представился и попросил водителя, которым оказался – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявить документы. Далее ФИО1 показал документы на автомобиль, так как у него имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, В.А.В. предложил ему пройти к автомобилю, где сотрудником ИДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», на что последний отказался, так же ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Киквидзенская ЦРБ, на что ФИО1 так же отказался. Далее, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку в ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО1 был проверен по электронной базе карточек учета нарушений ПДД и была получена информация о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в 2023 году, то есть было установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. В итоге материал проверки был направлен для возбуждения уголовного дела. Оригинал карточки учета нарушений ПДД ФИО1 он принес с собой на допрос и готов выдать добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-38), следует, что он занимает должность государственного инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району. В его должностные обязанности входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 25 минут Свидетель №2 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району В.А.В. на служебном автомобиле Лада 2123 г/н №, выехали в ст. Преображенскую Киквидзенского района Волгоградской области, для несения службы на территории <адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП: управление в состоянии опьянения, нарушение скоростного режима движения, правил маневрирования и обгона, а также раскрытие преступлений, связанных с автомобильным транспортом. В 04 часов 25 минут Свидетель №2 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> В.А.В. находились на маршруте патрулирования и ехали по <адрес>, в это время они увидели у <адрес>, движущийся автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, который вызвал у них подозрение, так как двигался по дороге медленно и вилял. Используя спецсигнал с проблесковыми маячками у дома у № по <адрес>, данный автомобиль был остановлен. После чего В.А.В. подошел к автомобилю, представился и попросил водителя, которым оказался – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявить документы. Далее ФИО1 показал документы на автомобиль, так как у него имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, В.А.В. предложил ФИО1 пройти к автомобилю, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора «Юпитер», на что последний отказался, так же ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ Киквидзенская ЦРБ, на что ФИО1 так же отказался. Далее, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №,, был помещен на специализированную стоянку в ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. От дачи каких- либо объяснений ФИО1 отказался. Затем ФИО1 был проверен по базе «ФИС ГИБДД М» и было установлено, что в 2023 году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, соответственно действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем В.А.В. был выведен рапорт, который передан в дежурную часть для регистрации в КУСП.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-40), следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей тремя детьми и мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Ш.А.В. в собственности имеется автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № 134. Данным автомобилем также управляет её муж ФИО1 24.09.2023 года около 15 часов 00 минут ФИО1 на принадлежащем Ш.А.В. автомобиле куда-то уехал, при этом ей ничего об этом не сообщив. В вечернее время Ш.А.В. стала звонить своему мужу, чтобы выяснить, где он находится и когда вернется домой, но на её звонки он не отвечал. После этого, Ш.А.В. испугавшись, что с её мужем что-то случилось, 24.09.2023 года около 22 часов 00 минут она позвонила в полицию и сообщила, что у неё пропал принадлежащий ей автомобиль и её муж. 25.09.2023 года около 05 часов 00 минут от сотрудников полиции, а именно от сотрудников ГИБДД Ш.А.В. узнала, что её муж управлял принадлежащем ей автомобилем в состоянии опьянения. Также Ш.А.В. может добавить, что в мае 2023 года её муж ФИО1 уже был лишен права управления транспортными средствами за то, что также управлял автомобилем в состоянии опьянения. Также Ш.А.В. спросила у своего мужа, зачем он уехал на её автомобиле и не сообщил ей об этом и почему он в очередной раз управлял автомобилем в состоянии опьянения, на что ФИО1 <данные изъяты> ничего не ответил, и Ш.А.В. больше у него данным вопросом не интересовалась. Кроме этого Ш.А.В. может добавить, что её муж ФИО1 ранее неоднократно управлял принадлежащем ей автомобилем, и он также вписан в страховку автомобиля как водитель, в связи с чем, факт угона принадлежащего ей автомобиля Ш.А.В. исключает. Больше ей добавить по данному факту нечего.

Из показаний свидетеля Б.Э.С., данных им на предварительном следствии и оглашённых с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-44), следует, что он является индивидуальным предпринимателем. По роду деятельности он занимается строительством, а также у него имеется штраф стоянка, расположенная в <адрес>. Также в качестве водителя у Б.Э.С. на эвакуаторе работает М.А.В. 25.09.2023 года из ст. Преображенская Волгоградской области водителем М.А.В. был эвакуирован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был помещен на принадлежащую Б.Э.С. штраф стоянку. Как ему известно, данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД <адрес>. В настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранится на принадлежащей мне штраф стоянке, расположенной в <адрес>, и Б.Э.С. может добровольно его выдать.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району лейтенанта полиции В... А.В. от 27.09.2023 года о задержании ФИО1 25.09.2023 года, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и обнаружении в его деянии признаков уголовного состава (л.д.5 );

- протокол 34ХБ № 364273 от 25.09.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признака опьянения (л.д. 6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 011400 от 25.09.2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.7);

- постановление от 27.09.2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 уголовного состава (л.д. 33);

- постановление мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского судебного района Волгогроадской области от 07.06.2023 года по делу №5-22-127/2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и расписка о получении им копии постановления (л.д.21-24);

- справка из ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району, согласно которой водительское удостоверение сдано ФИО1 26.09.2023 года (срок окончания лишения права управления транспортными средствами 26.03.2025г.) (л.д. 26);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки и протокол осмотра предметов от 28.09.2023 г. об изъятии у ИП « Б.Э.С.» со штрафстоянки автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № серого цвета (л.д. 45-56);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак <данные изъяты> серого цвета в качестве вещественного доказательства (л.д. 57);

- постановление о возвращении вещественных доказательств и расписка согласно которых автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак <***> серого цвета, возвращен по принадлежности ФИО4 (л.д. 58);

- протокол выемки, протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2023 года, из которых следует о предоставлении ИДПС ФИО2, осмотре и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства карточки учета правонарушений на имя ФИО1 (л.д. 63-64, 67-68, 70);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 28.09.2023 года об осмотре DVD-R диска и прослушивании записи видеорегистратора патрульного автомобиля оформления материала в отношении ФИО1 от 25.09.2023 года (л.д. 110-114);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2023 года, согласно которого DVD-диск, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 115).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства и показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого, содержат достаточные для его привлечения к уголовной ответственности сведения и в судебном заседании добыто достаточно согласующихся и последовательных доказательств, позволяющих установить в его действиях состав уголовно-наказуемого деяния.

Требование ИДПС В.А.В.А.В. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, так как при наличии объективного признака опьянения (запах алкоголя изо рта) от прохождения освидетельствования на месте он оказался, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается отказ ФИО1 от его прохождения в медицинском учреждении. Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен. Направление на мед. освидетельствование может быть осуществлено сотрудником полиции как без предшествующего освидетельствования на месте, так и после него.

Нарушений порядка составления материала судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Соблюдение порядка составления протоколов отслеживается. При наличии в действиях уголовного состава административное производство было прекращено, что отражено в соответствующем постановлении.

Не доверять показаниям свидетелей В.А.В., Свидетель №2 и Б.Э.С. у суда оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого не установлено. Исполнение свидетелями своих служебных обязанностей не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу и не опровергаются подсудимым.

Показания свидетеля Ш.А.В., суд находит правдивыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется. Они согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются показаниями других свидетелей.

При таких обстоятельствах предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 07.06.2023 года и на момент совершения деяния по настоящему делу не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, вследствие чего лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт:

- в силу п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей,

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - дочери супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, характеризуется положительно, не является инвалидом, ограничений в трудоспособности не имеет, на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает троих несовершеннолетних детей, работает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую, невозможно в силу закона.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание к подсудимому в виде лишения свободы по делам небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, неприменимо.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, принципа индивидуализации наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

К кругу лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится.

Лишение права управления транспортными средствами относится, в силу ст. 47 УК РФ, к лишению права заниматься определённой деятельностью и является обязательным дополнительным наказанием, срок которого исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая установленный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ размер штрафа, который является значительным и его минимальный размер составляет 200000 рублей, а также сведений о доходе подсудимого с учетом необходимости проживания и содержания троих детей, при отсутствии сведений об ином имущественном положении и сбережениях, свидетельствующих о возможности уплаты им штрафа, назначение штрафа суд находит нецелесообразным.

Суд не усматривает возможности применения конфискации в соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак <***>, поскольку доказательств принадлежности данного транспортного средства подсудимому не имеется.

Вещественные доказательства по делу: карточку учета правонарушений на имя ФИО1 и диск с видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак <***> - считать возвращённым законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: карточку учета правонарушений на имя ФИО1 и диск с видеозаписью с видео-регистратора патрульного автомобиля марки Лада государственный регистрационный знак № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № - считать возвращённым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате, напечатан с помощью компьютера.

Судья Киквидзенского районного суда - Е.В. Корнилова