№ 2-4/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Калязин
Калязинский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
при секретаре Богословой Е.Ф.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
представителя третьего лица администрации Калязинского района Тверской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 28.09.2021г. в доме № ___ по адресу: <адрес>, произошел пожар в кв. № ___, принадлежащей на праве собственности ФИО1 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021г., установлено, что очаг пожара располагался в верхней части помещения туалета, расположенного в пристройке к квартире № ___, в которой на момент события на основании договора аренды проживала ФИО5 Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления эффекта аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара и его тушения собственнику соседней квартиры № ___ жилого дома № ___ по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб. На дату события, поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования имущества № ___ от 01.06.2021 г. со сроком действия с 04.06.2021 г. по 03.06.2022 г. Общая страховая сумма по договору составляла 501000,00 руб. На основании представленных документов от страхователя, признав случай страховым, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 472544,35 руб., что подтверждается платежным поручением №87329 от 09.11.2021 г. Таким образом, цена иска составила сумму страхового возмещения в размере 472544,35 руб. из расчета: 501000 руб. (страховая сумма) рублей - 28455,65 руб. (стоимость годных остатков материалов жилого дома).
ФИО1 и ФИО5, являются лицами, ответственными за убытки, возникшие в результате пожара.
Просит взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 472544,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7925, 44 руб.
Определением суда от 20.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Определением суда от 27.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Старобисловского сельского поселения Калязинского района Тверской области.
Определением суда от 27.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Калязинского района Тверской области.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании своего отношения к исковым требованиям не выразила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калязинского района Тверской области ФИО4 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Старобисловского сельского поселения Калязинского района Тверской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.09.2021 года в 04 часа 29 минут на пульт диспетчера ПСЧ-32 поступило сообщение о пожаре, произошедшем в строении жилого дома в д.<адрес>.
В ходе проведенной проверки было установлено, что пожар произошел в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В результат пожара кровля над домом, а также дощатые пристройки к обеим квартирам полностью уничтожены огнем. Внутренне пространство квартир имеет термические повреждения в виде закопчения и поверхностного обугливания.
28.10.2021 года дознавателем ОНД и ПР по г. Кашинскому, Калязинскому, Кесовогорскому районам Тверской области ФИО8, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара строения жилого двухквартирного дома, произошедшего 28.09.2021 года по адресу: <адрес> по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1
Согласно страховому полису САО «ВСК» № ___ от 01.06.2021 года, с ФИО3 заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования имущества физических лиц сроком действия с 04.06.2021 года по 03.06.2022 года. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма 501000 руб.
30.09.2021 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, указав, что в результате пожара произошло возгорание ее части жилого дома.
Актом №А/20/12 осмотра места события от 08.10.2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированы образовавшиеся в результате пожара повреждения.
Согласно расчету суммы выплаты сумма страхового возмещения составила 472544,35 руб., стоимость годных остатков материалов жилого дома- 28455,65 руб.
На основании страхового акта №21194IC397852-S000001Y от 08.11.2021 года сумма страховой выплаты в размере 472544,35 руб. перечислена САО «ВСК» безналичным расчетом на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением №87329 от 09.11.2021 года.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Истец осуществил страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 472544,35 руб. на счет ФИО3
Размер страховой выплаты ответчиками не оспорен, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате пожара.
По ходатайству стороны ответчика ФИО1 по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Гильдия независимых судебных экспертов» №С-087/07-2022 от 06.12.2022 года, очаг пожара произошедшего 28.09.2021 года по адресу: <адрес>, расположен в чердачном пространстве веранды квартиры № ___ в районе туалета. Установить точную причину возникновения пожара по представленным материалам не представляется возможным.
Также экспертом ФИО9 в заключении указано, что версия возникновения горения от источника открытого пламени (пламя спички и более мощного источника открытого пламени). Экспертом отмечено, что описанная выше горючая нагрузка могла быть воспламенена от источников открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), относящихся к источникам с большой тепловой мощностью и способным по своим пожароопасным свойствам воспламенить многие горючие материалы, то есть технически возникновение пожара от рассматриваемого источника зажигания было возможно. Однако учитывая отсутствие свободного доступа к очагу пожара и время его возникновения данная версия исключается.
Возникновение горения в результате воздействия на горючую среду источника длительного воздействия (тлеющее табачное изделие). Возникновение пожара от указанного источника возможно при наличии следующих условий, нарушение режима курения; наличие в помещении курящих людей; наличие материалов и веществ, способных воспламеняться при контакте с тлеющим табачным изделием. Указанные условия в данном случае могли иметь место. В месте расположения очага пожара могли располагаться текстильные материалы, бумага. Текстильные материалы и бумага склонны к тлению, и тлеющее табачное изделие могло инициировать возникновение тлеющего горения, с последующим переходом в пламенное горение. Однако учитывая месторасположение очага пожара и информацию, о «режиме курения», а так же время возникновения (обнаружения пожара) версия не исключается. Учитывая вышеизложенное, возможность возникновения горения от тлеющего табачного изделия не исключается.
Версия возникновения горения от теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования располагавшегося в очаге пожара. В ходе экспертного осмотра и изучения представленных материалов гражданского дела восстановить электрическую схему питания квартир не представляется возможным в виду частичного уничтожения части токоведущих частей электропроводки. В ходе осмотра было установлено наличие электрического оборудования, которое постоянно находилось под напряжением (в работе) холодильники, водонагреватель, так и ждущем режиме микроволновка, стиральная машина, телевизор. При исследовании термических повреждений были установлены локальные очаги горения в месте прохождения токоведущих жил, расположения приборов учета электроэнергии, электробытовых приборов.
Отсутствие (сгорели) автоматы электрической защиты в квартире № ___. В квартире № ___ часть автоматов защиты не отключилась в ходе пожара. Вышеизложенное указывает на возможность возникновения аварийного режима работы электропроводки, а расположенные в очаге пожара горючие вещества способны воспламенится от тепловой энергии образующейся при аварийном режиме работы электропроводки. Учитывая, что в ходе осмотра очаговой зоны электропроводки с морфологическими признаками аварийного режима работы не обнаружено. При замыкании токоведущих жил в верхней части капли раскалённого металла упали бы вниз, вызвав там горение или же при разлете было бы загорание как в верхней так и в нижней части помещения туалета (данный характер развития пожара не подтверждается о объяснениями очевидцев). Версия возникновения пожара от аварийного режима работы не имеет однозначных подтверждений и не может быть принята как единственно верная. В ходе анализа обоснованно выдвинутых версий по возникновению горения на данном пожаре не одна из версий не получила 100% подтверждения в связи с чем установить причину возникновения пожара по представленным материалам не представляется возможным.
Выводы эксперта в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ФИО13., выводы эксертизы подтвердил.
Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что очаг пожара, произошедшего 28.09.2021 года по адресу: <адрес>, расположен в чердачном пространстве веранды квартиры № ___ в районе туалета.
В указанной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент пожара проживала ответчик ФИО5 на основании договора аренды жилого помещения от "__"__ __ г., заключенного между ФИО1, собственником квартиры № ___ и ФИО5, срок аренды с "__"__ __ г. по "__"__ __ г..
Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации предъявлены истцом к ФИО1 и ФИО5.
По смыслу абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
При этом, распоряжаясь квартирой в жилом доме по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования жилого помещения, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
ФИО1, являясь собственником имущества, где произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном для использования состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе, и от членов семьи собственника либо иных лиц, допущенных к пользованию имуществом, в связи с чем она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ей жилом доме. То обстоятельство, что в квартире № ___ жилого дома произошел пожар, само по себе свидетельствует о том, что ответчик ФИО1, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации.
Кроме того, в соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) жилого помещения от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.
В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1081 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела, доказательств принятия исчерпывающих мер к недопущению пожароопасной ситуации, ответчиком ФИО1 не представлено.
Таким образом, между действиями ответчика ФИО1, нарушившей требования пожарной безопасности, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым она владела и пользовалась, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, полагая вину ответчика ФИО1, ответственной за обеспечение пожарной безопасности принадлежащего ей жилого помещения, в данном случае установленной, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО5 не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения №54165 от 28.12.2021 года, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7925,44 руб.
Понесенные стороной истца судебные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7925,44 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 472544 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7925 (семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 44 копейки.
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Осипова
Решение в окончательной форме принято судом 29.06.2023 года.