2–4794/2022 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, указав, что 06.08.2021 между истцом и АО КБ «Русский народный Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1003609, 34 руб. под 17,802 % годовых. Одновременно с этим был заключен договор об оказании услуг по независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» с ООО «Д.С.Дистрибьютор», по которому его стоимость составила 144 900 рублей, а также с ООО «Европейская юридическая служба» заключен абонентский договор на дополнительные платные услуги «Телемедицина» в размере 58209, 34 руб.
06.09.2021 ФИО1 направил в адрес ответчиков заявления о расторжении договора и возврате уплаченной по сертификату суммы, которые до настоящего времени ответчиками оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор на дополнительные платные услуги «Телемедицина», заключенный между ФИО1 и ООО «Европейская юридическая служба» от 06.08.2021; взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» денежные средства в размере 58209, 34 руб., неустойку за период с 20.09.2021 по дату вынесения решения, штраф. Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» от 06.08.2021; взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в размере 144 900 руб., неустойку за период с 24.09.2021 по дату вынесения решения, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал, просил суд удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица ООО «Морфеус», АО КБ «Русский народный Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что от 06.08.2021 между ФИО1 и АО КБ «Русский народный Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1003609, 34 руб. сроком до 06.02.2025 под 17,802%.
Из содержания заявления на получение независимой гарантии № от 06.08.2021 следует, что срок его действия составляет 84 месяца (л.д.11). Стоимость предоставления Независимой гарантии на изложенных выше условиях составляет 144900 руб.
Кроме того, 06.08.2021 истцу ответчиком ООО «Европейская юридическая служба» выдан сертификат № сроком действия 24 месяца, стоимостью 58209, 34 руб., согласно которого ФИО1 предоставляется круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуацию.
06.09.2021 ФИО1 в адрес ответчиков направлены претензии, в которой истец просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в соответствующем размере.
Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
Вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда от 19.01.2022, между ФИО1 и ООО «Морфеус» утверждено мировое соглашение, согласно которого договор купли-продажи транспортного средства № от 06.08.2021 расторгнут.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.
Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что опционный договор заключен 06.08.2021, истец с заявлением о возврате денежных средств обратился 06.09.2021, которое получено ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» 14.09.2021, ответчиком ООО «Европейская юридическая служба» 10.09.2021, то суд считает подлежащим исключению
с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца плату за включение в программу страхования за неиспользованный период договора страхования исходя из всей суммы, уплаченной им за включение в программу страхования в размере 2381,91 руб. (144900 руб./1825дн. х30 дн.); с ООО «Европейская юридическая служба» - 2392,16 руб. (58209,34/730х30 дн).
Таким образом, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 142518, 09 руб. (144 900 – 2381,91); с ООО «Европейская юридическая служба» сумма в размере 55827, 43 руб. (58209,34-2381, 91).
Требования в части расторжения опционного договора удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца штраф в размере 71259, 05 руб. (142518, 09х50%); с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» штраф в размере 27913, 72 руб. (55827, 43х50%).
Оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4050, 36 руб., с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» - 1874, 82 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Аглиуллина ФИО8 денежные средства, уплаченные за оказание услуги по договору в размере 142518,09 рублей, штраф в размере 71259, 05 рублей.
Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Аглиуллина ФИО8 денежные средства, уплаченные за оказание услуги по договору в размере 55827, 43 рублей, штраф в размере 27913, 72 рублей.
В части требований о расторжении договоров с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» и ООО «Европейская юридическая служба», взыскании неустойки -отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4050, 36 рублей.
Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1874, 82 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09 сентября 2022 года.
Судья п/п
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова